Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А55-2998/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 ноября 2007 года                                                                              Дело №А55-2998/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А.

протокол судебного заседания вел секретарь Маклашов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества «Агентство экономико-правовых консультаций «Ордо-Аудит», Самарская область, г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области, от 07 августа 2007 года принятое по делу №А55-2998/2007 судьей Плотниковой Н.Ю.

по иску закрытого акционерного общества «Агентство экономико-правовых консультаций «Ордо-Аудит», Самарская область, г. Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью «Шах», Самарская область, г. Тольятти

о понуждении к исполнению договора

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шах», Самарская область, г. Тольятти

к закрытому акционерному обществу «Агентство экономико-правовых консультаций «Ордо-Аудит», Самарская область, г. Тольятти

о признании договора № 31 от 26.03.1998 незаключенным

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в отсутствии представителя

от ответчика – Набатов О.А., доверенность от 05.02.2007, удостоверение адвоката № 1509

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агентство экономико-правовых консультаций «Ордо-Аудит», Самарская область, город Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШАХ» Самарская область, город Тольятти о понуждении  к исполнению   обязательств по договору от 26.03.1998  №31 и предоставлении   доступа  в  помещение.

Определением Арбитражного  суда  Самарской области от 31.05.2007 (т. 1 л. д. 137) принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ШАХ» к закрытому акционерному обществу «Агентство экономико-правовых консультаций «Ордо-Аудит»  о признании договора  от 26.03.1998  № 31  незаключенным (т. 1 л. д. 62-63) для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Кроме того, приняты заявленные ЗАО «Агентство экономико-правовых консультаций «Ордо-Аудит»  уточнения  исковых требований (т. 1 л. д. 86-87)   в части  понуждения ООО «Шах» возвратить  помещения в первоначальный вид и не чинить истцу препятствий в доступе к помещению офиса, что выражается в передаче ключей от помещения офиса, расположенного по адресу: город Тольятти, бульвар Курчатова, 6 «А».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2007 (т. 2 л. д. 140-141) исковые требования  ЗАО «Агентство экономико-правовых консультаций «Ордо-Аудит»    и встречные исковые требования ООО «Шах» оставлены без удовлетворения. С ЗАО «Агентство экономико-правовых консультаций «Ордо-Аудит»в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивированно тем, что договор от 26.03.1998 № 31 является договором простого товарищества. Довод истца о недостижении сторонами соглашения по существенным условиям договора о простом товариществе, несостоятелен. Цель заключения договора сторонами определена – строительство соответствующего объекта недвижимости. Тот факт, что сторонами не велся бухгалтерский учет общего имущества, не влияет на существо заключенного договора. Статья 1043 Гражданского кодекса  Российской Федерации  предусматривает возможность ведения бухгалтерского учета общего имущества товарищей одним из товарищей, но не называет указанное условие существенным для данного вида договора. Довод истца по встречному иску о том, что сторонами не согласован предмет договора, ошибочен.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2006, принятым  по делу  № А55-5738/2006, удовлетворен иск ЗАО «Агентство экономико-правовых консультаций «Ордо-Аудит» к ООО «ШАХ» о признании действующим договора от 26.03.1998 № 31  о совместном долевом строительстве 10-ти этажного кирпичного дома в 4-м строительном квартале Автозаводского района гоодаТольятти, заключенного между ЗАО «Агентство экономико-правовых консультаций «Ордо-Аудит» и ООО «ШАХ» (т.1  л. д.4-7, 39-40).

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2007, принятым по делу № А55-1578/2007, ООО «Шах» отказано в иске к  ЗАО «Агентство экономико-правовых консультаций «Ордо-Аудит» о признании договора от 26.03.1998 № 31 недействительным.

Статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В связи с тем, что жилой дом по адресу: город  Тольятти, Автозаводский район, квартал 4, бульвар Курчатова, 6 «А», до настоящего времени не принят в эксплуатацию, истец вправе определить свою долю в имуществе, находящемся в общей долевой собственности в силу прямого указания закона.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ЗАО   «Агентство экономико-правовых консультаций «Ордо-Аудит» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л. д. 7-8), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2007, принятое  по делу №А55-2998/2007 в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Агентство экономико-правовых консультаций «Ордо-Аудит». Мотивируя свою жалобу,  ЗАО «Агентство экономико-правовых консультаций «Ордо-Аудит» ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.  По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор от 26.03.1998 № 31  является договором долевого участия в строительстве, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Предметом заключенного договора является  не конкретный объект недвижимости, а долевое строительство дома в виде финансирования строительства офиса.  Не расторгнув договор № 31, ООО «Шах» заключило договоры долевого участия в строительстве того же объекта с физическими лицами. Никакой совместной деятельности стороны не вели. ЗАО   «Агентство экономико-правовых консультаций «Ордо-Аудит» просит отменить судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного иска.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.11.2007. Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствии  своего представителя.

Представитель ООО «Шах» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Считает заключенный сторонами договор от 26.03.1998 № 31 договором простого товарищества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области, принятым по делу № А55-1578/2007.  По сообщению представителя, перепланировка помещения не производилась, истцом договорные обязательства  по оплате офисного помещения  не выполнены. Просит решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Изучив материалы  дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.98.2007, принятого по делу № А55-2998/2007.

Из материалов дела следует, что 26.03.1998 АЭПК «ОРДО-АУДИТ» (пайщик) и ООО «ШАХ» (застройщик) заключили договор №31 о совместном долевом строительстве 10-ти этажного кирпичного дома в 4-м строительном квартале Автозаводского района города Тольятти (т. 1 л.д.8), со сроком окончания строительства в мае 1999 года,  по условиям которого пайщик участвует в долевом строительстве дома в виде финансирования строительства офиса общей площадью 236,7 кв.м. на первом этаже в осях 13-18 из расчета 600 долларов США за кв.м. при сдаче офиса под ключ или 480 долларов США за один кв.м. при сдаче офиса без чистовой отделки.

Согласно пункту 2.1. договора, первый взнос пайщика составляет 30% от стоимости офиса  и оплачивается в течение 10 дней  со дня заключения договора   в рублях по курсу ММВБ на день оплаты. Последующие взносы производятся  ежеквартально в размере 15% от оставшейся суммы, но не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 3.1. договора установлено, что в связи с размещением офиса в жилом доме, застройщик выполняет перепланировку помещения офиса по индивидуальном проекту. Обязанностями застройщика является строительство дома в соответствии со СНиП и проектно-сметной документацией, регистрация помещения в МП «Инвентаризатор».

Анализируя правовую природу договора от 26.03.1998  № 31, заключенного  сторонами,  ссылаясь на статьи 1041 и 1042  Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2006  и от  12.04.2007, принятые по делам №№ А55-5738/2006 и А55-1578/2007, суд первой инстанции правомерно указал в решении о том, что судебными инстанциями дана правовая оценка договора № 31 как действующего, и соответствующего нормам Гражданского кодекса.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В решении от 12.04.2007, принятым по делу № А55-1578/2007,  указано, что исходя из смысла заключенного сторонами договора и его содержания, предметом его является не конкретный объект недвижимого имущества в законченном виде, а долевое строительство дома в виде финансирования  строительства офиса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 03.04.2007 по делу № А55-5738/2006,  установлено, что  по  условиям договора, ЗАО   «Агентство экономико-правовых консультаций «Ордо-Аудит»  внес 416 989 руб.58 коп., что составляет 60 % от общей стоимости объекта, указанного в договоре.  После 01.10.1998 пайщик не вносил предусмотренные договором взносы; на день принятия судебного акта, строящийся объект в эксплуатацию не введен.

Статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»,  инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Давая определение понятиям, используемым в тексте названного  Федерального Закона, законодатель указывает, что   под инвестициями понимаются   денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;  инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Одной из обязанностей субъектов инвестиционной деятельности является использование средств, направляемых на капитальные вложения, по целевому назначению.

Суд первой инстанции правомерно ссылается на часть 3 статьи 7 Закона  РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», согласно которой  незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта,  он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

Жилой дом, расположенный по адресу: город Тольятти, Автозаводский район, квартал 4, бульвар Курчатова, 6 а, на день принятия судебного акта  судом первой инстанции   в эксплуатацию  не принят,  в связи с чем истец вправе определить свою долю в имуществе, находящемся в общей долевой собственности в силу прямого указания закона.  Суд  первой инстанции  указал  в мотивировочной части решения, что в рамках рассмотрения данного дела  невозможно  определить  размер  доли, принадлежащей  истцу, поскольку указанный вопрос не входит в предмет доказывания по   делу.

Кроме того, в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ЗАО «Агентство экономико-правовых консультаций «Ордо-Аудит», заявляя требование о понуждении ООО «Шах» возвратить перепланированное помещение в первоначальный вид и настаивая на доступе в помещение и передаче руководству истца ключей,  документально не подтверждает факт согласования проекта перепланировки помещения под офис по индивидуальному проекту,  сам факт перепланировки офисного помещения и окончание строительства