Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А65-9866/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

54 НК РФ, не отразил сделку с ООО «Техойл» в регистрах бухгалтерского учета, является безосновательным.

Указанной правовой нормой обязанность исчислять налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета возложена исключительно на организации, но не на индивидуальных предпринимателей. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Согласно пункту 4 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 августа 2002 г. № БГ-3-04/430 «Об утверждении порядка доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.

В книге учета доходов и расходов ИП Боровкова В. А. за проверяемый период (т.3, л.д. 69-70) операция по приобретению диэтиленгликоля у ООО «Техойл» была отражена должным образом.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку налогового органа на отсутствие у ИП Боровкова В. А. товарно-транспортных накладных на приобретенный у ООО «Техойл» диэтиленгликоль, как на доказательство нереальности данной хозяйственной операции. Факт перехода права собственности на товар от поставщика к предпринимателю со всей достоверностью подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, а доставка товара от продавца к покупателю не была предметом рассмотрения и оценки по настоящему делу.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве от 07 февраля 2008 г. (т.2, л.д. 62) видно, что ООО «Техойл» является действующей организацией, надлежащим образом исполняющей свои обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что ИП Боровков В. А. проявил должную степень осмотрительности и осторожности, вступая во взаимоотношения с указанным поставщиком, что, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление), также свидетельствует о получении предпринимателем обоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных ИП Боровковым В. А. документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Из материалов дела видно, что действия ИП Боровкова В. А. были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, а это, в соответствии с пунктом 9 Постановления, является безусловным основанием для признания наличия в действиях предпринимателя разумной деловой дели и для признания обоснованной полученной им налоговой выгоды. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью ИП Боровкова В. А.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ИП Боровкову В. А. НДС в сумме 122455 руб. 44 коп., НДФЛ в сумме 61013 руб. 05 коп., ЕСН в сумме 21211 руб. 58 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о нарушении налоговым органом установленного НК РФ порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения пятнадцатидневного срока, предоставленного налогоплательщику для представления возражений по акту проверки.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, должно быть извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

По сведениям, представленным ИП Боровковым В. А., акт выездной налоговой проверки был получен им 14 ноября 2007 г. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что ИП Боровков В. А. не подтвердил необходимыми доказательствами факт получения акта именно в указанную дату, поскольку в данном случае бремя доказывания получения акта в более раннюю дату переходит на налоговый орган. Однако налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимых доказательств, которые бы подтверждали получение предпринимателем указанного акта 05 декабря 2007 г. В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике. Между тем, имеющийся в материалах дела акт с подписью ИП Боровкова В. А. о его получении 05 декабря 2007 г. (т.4, л.д. 55) не отвечает критерию допустимости и достоверности доказательств, поскольку он представлен налоговым органом лишь в виде копии, а, кроме того, имеются расхождения между экземплярами акта, представленными налоговым органом и предпринимателем (в акте, представленном ИП Боровковым В. А., отсутствует запись о дате его получения (т. 1, л.д. 123).

Из материалов дела усматривается, что ИП Боровков В. А. 27 декабря 2008 г. представил в налоговый орган возражения на акт налоговой проверки, а решение по результатам выездной налоговой проверки было вынесено уже 29 декабря 2007 г.

При этом, налоговый орган не доказал должным образом, что ИП Боровков В. А. был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Суд апелляционной инстанции не принимает извещения от 17 декабря 2007 г. и от 28 декабря 2007 г. (т.4, л.д. 56-57) в качестве допустимых доказательств уведомления предпринимателя о вынесении решения по результатам налоговой проверки, поскольку они представлены в виде копий и не подтверждены соответствующими подлинниками, а, кроме того, извещение от 17 декабря 2007 г. противоречит по своему содержанию оригиналу аналогичного документа, представленному предпринимателем (т.1, л.д. 185).

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган нарушил процедуру вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, рассмотрев акт и иные материалы по делу о налоговом правонарушении до истечения установленного статьей 101 НК РФ срока и в отсутствие неизвещенного надлежащим образом налогоплательщика или его представителя, что само по себе является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2008г. по делу №А65-9866/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    В.Е. Кувшинов

Е. И. Захарова