Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А65-9866/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

11 декабря 2008 г.                                                                                         Дело № А65-9866/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Боровкова В.А. (паспорт серии 9207 № 235230, выдан 09 ноября 2007г. отделением в Московском районе отдела УФМС России по Республике Татарстан в г. Казани),

представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ООО «СовИнтерТех», Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2008г. по делу №А65-9866/2008 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Боровкова Владимира Аркадьевича, г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, ООО «СовИнтерТех», г. Казань,

о признании частично незаконным решения налогового органа от 29 декабря 2007г. №13-01-21/34,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Боровков Владимир Аркадьевич (далее - ИП Боровков В. А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – налоговый орган) от 29 декабря 2007 г. №13-01-21/34 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 122455 руб. 44 коп., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 61013 руб. 05 коп., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 21211 руб.58 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

            Решением от 01 октября 2008г. по делу №А65-9866/20088 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные ИП Боровковым В. А. требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Предприниматель отклонил апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

С учетом факта извещения налогового органа, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ), ООО «СовИнтерТех» о времени и месте судебного заседания, а также ходатайства налогового органа о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя суд апелляционной инстанции, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании предприниматель апелляционную жалобу отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Боровкова В. А. за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2005 г. принял решение от 29 декабря 2007 г. № 13-01-21/34, которым, в частности, доначислил предпринимателю НДС в сумме 122455 руб. 44 коп., НДФЛ в сумме 61013 руб. 05 коп., ЕСН в сумме 21211 руб.58 коп., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов. Решением от 28 апреля 2008 г. №237 УФНС России по РТ оставила решение налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, начисления пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о документальной неподтвержденности понесенных предпринимателем затрат по взаимоотношениям с ООО «СовИнтерТех», а, как следствие, отказ в принятии к вычету сумм НДС и в отнесении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, затрат, понесенных в результате взаимоотношений с ним.

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически имела место сделка между ИП Боровковым В. А. и ООО «Техойл» (а не между предпринимателем и ООО «СовИнтерТех»), причем расходы ИП Боровкова В. А. по указанной хозяйственной операции являются обоснованными и документально подтвержденными.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 247 НК РФ под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Частью 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Таким образом, в целях отнесения затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, необходимо их соответствие критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, а также осуществление таких расходов в целях, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью.

Материалами дела подтверждается, что 10 ноября 2004 г. ИП Боровков В. А. заключил с ООО «СовИнтерТех» договор № 41 (т.2, л.д. 71-75), во исполнение которого последний обязался поставить предпринимателю диэтиленгликоль и оказать услуги по его наливу. Письмом от 10 ноября 2004 г. за № 221 (т.2, л.д. 79) ООО «СовИнтерТех» информировало предпринимателя о необходимости произвести оплату поставленного товара посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Техойл». 10 ноября 2004 г. ООО «СовИнтерТех» выставило ИП Боровкову В. А. счет-фактуру № 120 и товарную накладную № 128 (т. 2, л.д. 77-78) на товар, согласованный в дополнительном соглашении к договору (т.2, л.д. 76). 11 ноября 2004 г. платежным поручением № 38 (т.2, л.д. 11) ИП Боровков В. А. произвел оплату товара посредством перечисления денежных средств (с учетом НДС) со своего расчетного счета в ООО «Татагропромбанк», г. Казань, на расчетный счет ООО «Техойл» в ОАО «ТЭМБР-Банк», г. Москва. На данном платежном поручении имеется отметка банка плательщика о принятии к исполнению.

Из материалов дела и пояснений ИП Боровкова В. А. следует, что 12 ноября 2004 г. предприниматель обратился к ООО «Техойл» с письмом о заключении договора непосредственно между ним и данной организацией (т.1, л.д. 169). Указанный договор был подписан сторонами 12 ноября 2004 г. (т.1, л.д. 170-171). 12 ноября 2004 г. ООО «Техойл» выставило предпринимателю оформленную надлежащим образом товарную накладную по форме ТОРГ-12 на поставку диэтиленгликоля общим объемом 25,672 т. (т.1, л.д. 172), а также счет-фактуру № 00000041 (т.1, л.д. 173), содержащую все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Учитывая наличие договора, заключенного между ИП Боровковым В. А. и ООО «Техойл», и поступление платы за поставленный товар на расчетный счет именно данной организации, факт получения товара от ООО «Техойл» подтвержден необходимыми и достаточными доказательствами. Кроме того, реальность хозяйственной операции по получению предпринимателем диэтиленгликоля в указанном объеме налоговым органом не оспаривается.

Что касается заключения договора поставки между ИП Боровковым В. А. и ООО «Техойл», то Гражданским кодексом Российской Федерации не установлен запрет на юридическое оформление сделки, исполнение по которой уже было произведено, с фактическим исполнителем по данной сделке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006 г. № 267-О, правомерно принял и дал оценку документам бухгалтерского учета, представленным ИП Боровковым В. А. в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Техойл».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Боровков В. А. представил все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что поставка товара от ООО «Техойл», его оплата с учетом НДС и приемка имели место. Данные обстоятельства, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», свидетельствуют о получении предпринимателем обоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Техойл» в виде вычетов по НДС, а также в виде отнесения затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.

Реальность поставки ООО «Техойл» предпринимателю диэтиленгликоля подтверждается также документами, свидетельствующими о последующей реализации данного товара покупателю ИП Боровкова В. А. – ООО «Автохим-Трейд», а именно: товарными накладными от 10 ноября 2004 г., 22 ноября 2004 г. №№ 336, 337 (т.2, л.д. 28, 30), счетами-фактурами от 10 ноября 2004 г., 22 ноября 2004 г. №№ 336, 337 (т.2, л.д. 27, 29).

Ссылка налогового органа на тот факт, что поставка товара ООО «Автохим-Трейд» была произведена раньше его получения от ООО «Техойл», как на доказательство наличия противоречий в представленных документах бухгалтерского учета, является несостоятельной. Как было указано ранее, фактически ИП Боровков В. А. получил диэтиленгликоль 10 ноября 2004 г., а, значит, ничто не препятствовало ему произвести в этот же день поставку данного товара ООО «Автохим-Трейд».

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание письмо ООО «СовИнтерТех» (т. 2, л.д. 101), а также показания директора данной организации В. М. Белякова (т. 2, л.д. 102-105), из которых следует, что между ООО «СовИнтерТех» и ИП Боровковым В. А. якобы отсутствовали финансово-экономические взаимоотношения. В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, указанное письмо и показания Белякова В. М. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу.

Что касается результатов почерковедческой экспертизы (т.2, л.д. 121-122), то принадлежность подписей на договоре, товарной накладной и счете-фактуре не Белякову В. М., а иному лицу, не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции по поставке ИП Боровкову В. А. товара от ООО «Техойл». К тому же основанием для получения налоговой выгоды являлась сделка предпринимателя именно с данной организацией, а не с ООО «СовИнтерТех». Кроме того, налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанные документы не могли быть подписаны от имени ООО «СовИнтерТех» иным уполномоченным лицом.

Утверждение налогового органа о том, что ИП Боровков В. А., в нарушение требований пункта 1 статьи