Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А65-9866/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11 декабря 2008 г. Дело № А65-9866/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 г. В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В., с участием в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Боровкова В.А. (паспорт серии 9207 № 235230, выдан 09 ноября 2007г. отделением в Московском районе отдела УФМС России по Республике Татарстан в г. Казани), представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ООО «СовИнтерТех», Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2008г. по делу №А65-9866/2008 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Боровкова Владимира Аркадьевича, г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, ООО «СовИнтерТех», г. Казань, о признании частично незаконным решения налогового органа от 29 декабря 2007г. №13-01-21/34, УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Боровков Владимир Аркадьевич (далее - ИП Боровков В. А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – налоговый орган) от 29 декабря 2007 г. №13-01-21/34 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 122455 руб. 44 коп., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 61013 руб. 05 коп., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 21211 руб.58 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. Решением от 01 октября 2008г. по делу №А65-9866/20088 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные ИП Боровковым В. А. требования. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным. Предприниматель отклонил апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее. С учетом факта извещения налогового органа, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ), ООО «СовИнтерТех» о времени и месте судебного заседания, а также ходатайства налогового органа о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя суд апелляционной инстанции, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц. В судебном заседании предприниматель апелляционную жалобу отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Боровкова В. А. за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2005 г. принял решение от 29 декабря 2007 г. № 13-01-21/34, которым, в частности, доначислил предпринимателю НДС в сумме 122455 руб. 44 коп., НДФЛ в сумме 61013 руб. 05 коп., ЕСН в сумме 21211 руб.58 коп., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов. Решением от 28 апреля 2008 г. №237 УФНС России по РТ оставила решение налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Основанием для доначисления указанных сумм налогов, начисления пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о документальной неподтвержденности понесенных предпринимателем затрат по взаимоотношениям с ООО «СовИнтерТех», а, как следствие, отказ в принятии к вычету сумм НДС и в отнесении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, затрат, понесенных в результате взаимоотношений с ним. Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически имела место сделка между ИП Боровковым В. А. и ООО «Техойл» (а не между предпринимателем и ООО «СовИнтерТех»), причем расходы ИП Боровкова В. А. по указанной хозяйственной операции являются обоснованными и документально подтвержденными. Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. При этом, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». Согласно статье 247 НК РФ под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Частью 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Таким образом, в целях отнесения затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, необходимо их соответствие критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, а также осуществление таких расходов в целях, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью. Материалами дела подтверждается, что 10 ноября 2004 г. ИП Боровков В. А. заключил с ООО «СовИнтерТех» договор № 41 (т.2, л.д. 71-75), во исполнение которого последний обязался поставить предпринимателю диэтиленгликоль и оказать услуги по его наливу. Письмом от 10 ноября 2004 г. за № 221 (т.2, л.д. 79) ООО «СовИнтерТех» информировало предпринимателя о необходимости произвести оплату поставленного товара посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Техойл». 10 ноября 2004 г. ООО «СовИнтерТех» выставило ИП Боровкову В. А. счет-фактуру № 120 и товарную накладную № 128 (т. 2, л.д. 77-78) на товар, согласованный в дополнительном соглашении к договору (т.2, л.д. 76). 11 ноября 2004 г. платежным поручением № 38 (т.2, л.д. 11) ИП Боровков В. А. произвел оплату товара посредством перечисления денежных средств (с учетом НДС) со своего расчетного счета в ООО «Татагропромбанк», г. Казань, на расчетный счет ООО «Техойл» в ОАО «ТЭМБР-Банк», г. Москва. На данном платежном поручении имеется отметка банка плательщика о принятии к исполнению. Из материалов дела и пояснений ИП Боровкова В. А. следует, что 12 ноября 2004 г. предприниматель обратился к ООО «Техойл» с письмом о заключении договора непосредственно между ним и данной организацией (т.1, л.д. 169). Указанный договор был подписан сторонами 12 ноября 2004 г. (т.1, л.д. 170-171). 12 ноября 2004 г. ООО «Техойл» выставило предпринимателю оформленную надлежащим образом товарную накладную по форме ТОРГ-12 на поставку диэтиленгликоля общим объемом 25,672 т. (т.1, л.д. 172), а также счет-фактуру № 00000041 (т.1, л.д. 173), содержащую все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ. Учитывая наличие договора, заключенного между ИП Боровковым В. А. и ООО «Техойл», и поступление платы за поставленный товар на расчетный счет именно данной организации, факт получения товара от ООО «Техойл» подтвержден необходимыми и достаточными доказательствами. Кроме того, реальность хозяйственной операции по получению предпринимателем диэтиленгликоля в указанном объеме налоговым органом не оспаривается. Что касается заключения договора поставки между ИП Боровковым В. А. и ООО «Техойл», то Гражданским кодексом Российской Федерации не установлен запрет на юридическое оформление сделки, исполнение по которой уже было произведено, с фактическим исполнителем по данной сделке. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006 г. № 267-О, правомерно принял и дал оценку документам бухгалтерского учета, представленным ИП Боровковым В. А. в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Техойл». Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Боровков В. А. представил все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что поставка товара от ООО «Техойл», его оплата с учетом НДС и приемка имели место. Данные обстоятельства, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», свидетельствуют о получении предпринимателем обоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Техойл» в виде вычетов по НДС, а также в виде отнесения затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН. Реальность поставки ООО «Техойл» предпринимателю диэтиленгликоля подтверждается также документами, свидетельствующими о последующей реализации данного товара покупателю ИП Боровкова В. А. – ООО «Автохим-Трейд», а именно: товарными накладными от 10 ноября 2004 г., 22 ноября 2004 г. №№ 336, 337 (т.2, л.д. 28, 30), счетами-фактурами от 10 ноября 2004 г., 22 ноября 2004 г. №№ 336, 337 (т.2, л.д. 27, 29). Ссылка налогового органа на тот факт, что поставка товара ООО «Автохим-Трейд» была произведена раньше его получения от ООО «Техойл», как на доказательство наличия противоречий в представленных документах бухгалтерского учета, является несостоятельной. Как было указано ранее, фактически ИП Боровков В. А. получил диэтиленгликоль 10 ноября 2004 г., а, значит, ничто не препятствовало ему произвести в этот же день поставку данного товара ООО «Автохим-Трейд». Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание письмо ООО «СовИнтерТех» (т. 2, л.д. 101), а также показания директора данной организации В. М. Белякова (т. 2, л.д. 102-105), из которых следует, что между ООО «СовИнтерТех» и ИП Боровковым В. А. якобы отсутствовали финансово-экономические взаимоотношения. В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, указанное письмо и показания Белякова В. М. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу. Что касается результатов почерковедческой экспертизы (т.2, л.д. 121-122), то принадлежность подписей на договоре, товарной накладной и счете-фактуре не Белякову В. М., а иному лицу, не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции по поставке ИП Боровкову В. А. товара от ООО «Техойл». К тому же основанием для получения налоговой выгоды являлась сделка предпринимателя именно с данной организацией, а не с ООО «СовИнтерТех». Кроме того, налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанные документы не могли быть подписаны от имени ООО «СовИнтерТех» иным уполномоченным лицом. Утверждение налогового органа о том, что ИП Боровков В. А., в нарушение требований пункта 1 статьи Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А65-10784/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|