Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А55-13144/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственности на основании закона, не действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения; закону, устанавливающему административную ответственность за административное правонарушение, антимонопольным органом придана обратная сила.

В соответствии с частью 6 статьи  210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления ч.1 и 2 ст. 1.7 КоАП РФ, в связи с чем у Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области не имелось законных оснований для привлечения ОАО «Самараэнерго» к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением на заявителя наложен штраф в размере одной сотой размера суммы выручки ОАО «Самараэнерго» от реализации электрической энергии юридическим лицам в 2007 году на оптовом рынке электроэнергии.

Санкция ст. 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). Согласно примечанию к той же статье для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок определения доходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

Статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в соответствии с положениями ст.285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что правонарушение совершено заявителем в период 2005-2006 годов. Поэтому антимонопольным органом неверно определен размер наложенного штрафа.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что временем совершения вменяемого обществу правонарушения является период с 18.11.2005 (даты направления дополнительных соглашений к договорам энергоснабжения №1123Э, № 3435Э в филиал Энергосбыт ОАО «Самараэнерго») и 14.02.2006г. (даты направления проекта соглашения об информационном обмене) по 07.04.2006г. (даты письма от № 125/525, которым ОАО «Самараэнерго» ответило, что заключение дополнительных соглашений к договорам энергоснабжения № 1123Э, № 3435Э преждевременно).

Другие обстоятельства совершения заявителем правонарушения в другие периоды времени антимонопольным органом не указаны.

В соответствии с частью 6 статьи  210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из доводов антимонопольного органа, рассматриваемое правонарушение является длящимся, и на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом, невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку, не является длящимся административным правонарушением.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Совершённое ОАО «Самараэнерго» правонарушение связано с невыполнением в установленный  законом  срок  обязанности. Следовательно,  рассматриваемое правонарушение не может  быть отнесено  к категории длящихся. В связи с эти годичный срок давности привлечения к административной ответственности  за вменяемое  ОАО «Самараэнерго» противоправное деяние следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента  его обнаружения.

31.01.2007 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области принято решение о прекращении рассмотрения дела № 70, возбужденного по жалобе ЗАО «Транссервисэнерго», в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в бездействии ОАО «Волжская Межрегиональная  распределительная  комиссия» и ОАО «Самараэнерго».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2007г. по делу                     № А55-5691/2007, возбужденному по заявлению ЗАО «Транссервисэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области с участием третьих лиц - ОАО «Волжская Межрегиональная распределительная комиссия» и ОАО «Самараэнерго», решение Комиссии УФАС Самарской области от 30.01.2007  о прекращении рассмотрения дела № 70 признано недействительным.

В соответствии с ч.2 ст. 182, ч.7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что с учетом положений ч.2 ст. 182 и ч.7 ст. 201 АПК РФ момент обнаружения длящегося правонарушения в рассматриваемом случае не может быть поставлен в зависимость от вступления в законную силу решения суда.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено 08.08.2008, то есть по истечении одного года с момента вынесения решения суда, на момент его принятия истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, применение взыскания без учёта  действовавшего во время совершения правонарушения законодательства, времени совершения правонарушения, сроков давности привлечения к ответственности свидетельствует о  правильности выводов суда первой инстанции, признавшего незаконным оспариваемое постановление  Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах имеются  правовые основания для  удовлетворения требований заявителя.

              Доводы, приведенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 15.10.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2008 года по делу                       №А55-13144/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          В.Е. Кувшинов

                                                                                                          Е.Г. Филиппова