Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А55-14570/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«Об утверждении плана приватизации»; план приватизации ПО «Куйбышевнефть»; решение Департамента управления государственным имуществом администрации Самарской области от 22.10.01 № 743 «О дополнении к решению комитета от 19.05.94 № 279 «Об утверждении плана приватизации»; договор от 17.01.95 № 15 передачи имущества в собственность акционерного общества, заключенный Фондом имущества Самарской области и ОАО «Самара - нефтегаз», свидетельство о собственности от 17.10.95 № 818 -  в части передачи в собственность АООТ «Самаранефтегаз» объектов гражданской обороны: противорадиационных укрытий №№ 579,580, обозначенных в актах оценки зданий и сооружений ( с учетом расшифровки) как здания складов, расположенных по адресу: Самарская область, г.Нефтегорск, ул.Промышленности,25 - как не соответствующие закону: статье 168 Гражданского кодекса РФ и нормативному правовому акту - пункту 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 № 2284 (т.2, л.д. 80-84).

Удовлетворяя требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что  поскольку сделка приватизации ОАО «Самаранефтегаз» в части приватизации объектов гражданской обороны - противорадиационных укрытий, №№ 579 и 580, обозначенных в актах оценки зданий и сооружений (с учетом расшифровки) как отапливаемые склады, в числе объектов УТТ ПО «Куйбышевнефть», расположенных по адресу: Самарская обл., г.Нефтегорск, ул.Промышленности, 25, признана решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2006г. ничтожной в силу положений ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительна с момента ее совершения, следовательно, при отсутствие добросовестности в действиях ответчика по приобретению спорного имущества, у ОАО «Самаранефтегаз» не возникло права собственности на указанный объект

В связи с тем, что спорное имущество выбыло из владения ОАО «Самаранефтегаз» и находится в незаконном владении не являющегося стороной по сделке ООО «Имущество-Сервис-Самара», суд первой инстанции посчитал, что в качестве способа защиты права государства как собственника путем применения последствий недействительности ничтожной сделки могут быть применены не общие положения о последствиях недействительности сделки, а в соответствии со ст. 168 и п. 2 ст. 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации только иные последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в качестве иных последствий недействительности ничтожной сделки ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено истребование имущества из чужого незаконного владения, что соответствует судебному толкованию, представленному в абзацах 5, 6, 7, 8 пункта 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.03 №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева».

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал:

Из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки совершенное с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 8 от 25.02.1998г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил: если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (п.25).

Таким образом, право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества может быть защищено путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии с положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не предъявлением иска о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.

Согласно ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не вправе обращаться с  иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно обязал возвратить в государственную собственность спорные объекты недвижимости в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки ООО  «Имущество-Сервис-Самара», которое не являлось стороной договора от 17.01.95 № 15, заключенного между Фондом имущества Самарской области и ОАО «Самаранефтегаз».

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ст. ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2007 г. по делу № А55-14570/2006 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске Первого заместителя прокурора Самарской области, г. Самара к Обществу с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Самара», г. Самара, о применении последствий недействительности ничтожной части договора отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Самара», г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           /С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                            /Е.М. Балакирева

                                                                                                                       /К.К. Туркин