Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А49-3816/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статье 199  Кодекса, истечение  срока  исковой  давности,  о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод заявителей апелляционных жалоб о том, что о нарушениях, допущенных при приватизации, они узнали в 2007 году.

   В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются   Кодексом и иными законами. 

   Частью 1 статьи 181 Кодекса предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С момента начала исполнения сделки приватизации прошло более 15 лет.

   Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности»   если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с  частью статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

  В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2008.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы заявителей апелляционных жалоб по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2008, принятое по делу №А49-3816/2008, оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Пензенское объединение автовокзалов», г. Пенза, и Министерства государственного имущества Пензенской области, г. Пенза, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                            

   Е.М. Балакирева

   Е.А. Терентьев