Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А49-3816/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 декабря 2008 года                                                                           Дело №  А49-3816/2008

город Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е. 

судей Балакиревой Е.М. и Терентьева Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Пензенское объединение автовокзалов», г. Пенза, и Министерства государственного имущества Пензенской области, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2008, принятое по делу №А49-3816/2008 судьей Захаровой Н.М.,

по иску Министерства государственного имущества Пензенской области, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Космея», г. Пенза,

с привлечением третьего лица:

-открытое акционерное общество «Пензенское объединение автовокзалов», г. Пенза,

о признании недействительной сделки приватизации

с участием:

от истца – Котова Е.В., доверенность от 14.01.2008 № 1-39

от ответчика – Пономаренко В.В., доверенность от 21.01.2008

от третьего лица – Пиицкая Н.И., доверенность от 27.02.2008 № 14

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества Пензенской области, город Пенза,    обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Космея», город Пенза, о признании недействительной сделки приватизации общества с ограниченной ответственностью «Космея» (правопреемника Товарищества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автовокзал»).

            Заявленные  требования мотивированы ссылкой на статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 30 Закона Российской Федерации от 03.07.1991  №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий», пункта 2.3.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утверждённой постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 №2980-1 и нарушением законодательства при совершении сделки приватизации государственного имущества, что  выразилось в заключении договора о выкупе арендованного имущества с ТОО «ПКФ «Автовокзал», а не с государственным предприятием.

            Имущество Пензенского ПО автовокзалов и пассажирских автостанций, занимающее доминирующее положение на местном рынке услуг, не подлежало приватизации.

            Определением Арбитражного суда пензенской области от 04.08.2008 (т. 1 л.д. 100-101) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  ОАО «Пензенское объединение автовокзалов».

            Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2008 (т.2 л.д.67-71)  исковые требования Министерства государственного имущества Пензенской области о признании недействительной сделки приватизации оставлены  без удовлетворения. 

            Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований мотивировано пропуском истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд за защитой нарушенного права.

            Не согласившись с принятым решением, ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» и Министерство государственного имущества Пензенской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (т.2 л.д.80, 99-101), в которых ссылаясь на неполное  выяснение судом первой  инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, применение закона, не подлежащего применению, просят отменить  решение  Арбитражного суда Пензенской области  от 01.10.2008, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

              По мнению заявителей апелляционных жалоб,  применяя срок исковой давности,  суд не разрешил спор по существу, что нарушает сложившуюся судебную практику.

              В заседании арбитражного апелляционного суда представители ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» и Министерства государственного имущества Пензенской области поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб, настаивая на отмене судебного акта первой инстанции.

               Представитель ООО «Космея» с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

                Заслушав представителей сторон и третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  21.11.2008 объявил перерыв до 28.11.2008, до 14.00 час.  

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

 После перерыва судебное заседание продолжено в  прежнем составе суда.

             Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене  или изменению   судебного акта, принятого арбитражным судом.

       Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело в полном объеме.

        Из материалов дела следует, что 19.08.1992 Комитетом по управлению государственным имуществом Пензенской области, наделенного полномочиями по приватизации государственного имущества от имени Государственного комитета по управлению имуществом Российской Федерации, принято решение № 335 «О приватизации товарищества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы  «Автовокзал», расположенного по адресу: город Пенза, улица Луначарского, 1 (т.1 л.д. 93).

Согласно плану приватизации (т.1 л.д. 67-68), приватизация предприятия осуществлялась путем выкупа имущества, сданного в аренду и занимаемых коллективом ТОО  производственно-коммерческой фирмой «Автовокзал»  площадей.

05.10.1992 Фонд государственного имущества Пензенской области (продавец) и товарищество «Автовокзал»  (покупатель) заключили  договор купли-продажи №360 (т.1 л.д. 95- 96) арендованного имущества  стоимостью 670 000 руб. Фактическая оплата имущества сторонами не оспаривается.

В последующем организационно-правовая форма товарищества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Автовокзал» приведена в соответствие с законодательством и   создано общество с ограниченной ответственностью «Автовокзал», что отражено в Уставе, зарегистрированном 24.12.1998.

 12.11.1992 Комитетом по управлению государственным имуществом Пензенской области принято решение № 572/1 (т.1 л.д. 109) об утверждении передаточного баланса товарищества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческой фирмы  «Автовокзал» с переданными в его ведение производственных площадей 510 кв.м. с остаточной стоимостью 508 000 руб. Указанные площади сняты с баланса Пензенского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций.

Во исполнение указанного решения, Пензенское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций передало со своего баланса часть производственной площади Пензенского автовокзала в количестве 510 кв.м., а производственно-коммерческая фирма «Автовокзал» приняла на свой баланс названную часть  площади автовокзала, арендованную с 1981 года коллективом этой фирмы под кафе, буфет и вспомогательные помещения пищеблока, что оформлено  соответствующим актом от 16.11.1992 (т.1 л.д. 110).

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 29.07.2003 (т.1 л.д. 37-40) указано, что рассматривая дело № А49-455/03, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод об образовании государственного  предприятия кафе «Автовокзал» путем выделения из состава государственного предприятия кафе «Русская кухня», входившего в состав Организации Арендаторов объединения общественного питания Железнодорожного района города Пензы на основании договора аренды от 27.12.1990 № 1 с правом выкупа арендуемого имущества.

Правопредшественник ООО «Космея» (ТОО «ПКФ «Автовокзал») был учрежден членами трудового коллектива Государственного предприятия кафе «Автовокзалы».

18.08.1992  трудовым коллективом ТОО «ПКФ «Автовокзал» подана заявка в Комитет по государственному имуществу Пензенской области на приватизацию подразделения -производственно-коммерческой фирмы «Автовокзал». План приватизации ТОО «ПКФ «Автовокзал» был утвержден 23.09.1992. Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1991 в состав приватизируемого имущества вошло здание кафе «Автовокзал» по адресу: город Пенза,  улице Луначарского, 1.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Пензенской области, принятым по делу № А49-3133/2004 (т.1 л.д. 140-142), установлено, что ООО «Космея»  создано при приватизации арендованного с правом выкупа государственного имущества и в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, имело исключительное право приобретения в собственность нежилых помещений, которые арендовало и фактически владело и пользовалось с  1981 года.

По данным технического паспорта, составленного в 1992 году,  общая площадь кафе составляла 509,9 кв.м., по данным технического паспорта, составленного в 2003 году, площадь кафе составляла 701,8 кв.м. Суд указал в решении, что факт использования ООО «Космея» всего нежилого помещения Пензенского автовокзала, предназначенного для оказания услуг общественного питания, как до приватизации, так и после нее, отсутствие   фактического увеличения площадей ООО после приватизации, сторонами не оспаривается и составляет 701,8 кв.м.   

ООО  «Космея» вправе было выкупить помещение, выкупило часть недвижимого имущества первоначальной балансовой стоимостью 1 272 100 руб., фактически  используемое для оказания услуг общественного питания на базе арендуемого с правом выкупа государственного имущества.

Названным решением признано право собственности ООО «Космея»  на часть (701,8 кв.м.) здания Пензенского автовокзала, расположенного  по адресу: город Пенза,  улице Луначарского, 1.

В состав приватизированного имущества асфальтовое покрытие не входило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области,  принятым по делу № А49-2669/2007 установлено, что техно-рабочий проект автовокзала на 700 пассажиров в городе Пенза не содержит такого сооружения, как «Асфальтовое покрытие». Указанный объект не передавался в эксплуатацию правопредшественнику ОАО «Пензенское объединение автовокзалов». До 2003 года на его балансе  указанный объект не значился. Впервые асфальтовое покрытие как самостоятельный объект появилось в заявке ГУП Пензенской области «Объединение автовокзалов и автостанций» от 13.05.2003.

Обстоятельства приватизации ТОО ПКФ «Автовокзал» были предметом исследования при разрешении спора по иску ГУП «Объединение автовокзалов и автостанций» к Министерству по управлению государственным имуществом Пензенской области с привлечением к участию в деле  в качестве третьего лица ООО «Космея».

Принимая решение по делу № А49-455/2003 (т.1 л.д. 30-34), суд первой  инстанции указал, что  решения Комитета по управлению государственным имуществом  Пензенской области от  19.08.1992  № 335  и  от 12.11.1992 № 572/1  соответствуют пункту 2 статьи 15 Закона Российской Федерации лот 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 05.06.1992 № 2930 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР») и пункту 5.10. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, в связи с чем оснований для признания обжалуемых решений недействительными, у суда  не имеется.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области, принятыми по делам №№ А49-455/2003, А49-3133/2004, А49-2669/2007, установлена законность приватизации товарищества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма  «Автовокзал».

Кроме того,   ООО «Космея» заявило о пропуске истцом срока исковой давности. 

Анализируя материалы дела, суд первой  инстанции установил, что исполнение сделки приватизации началось в 1992 году.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение. Исполнение сделки приватизации началось с оформления  акта передачи части здания 16.11.1992.

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный  вывод об истечении срока  исковой давности по иску о признании сделки ничтожной.

Ссылаясь на нормы статей 4 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального  закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, суд первой  инстанции указал, что   трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу  названного  федерального закона.

С учетом даты обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права, ранее установленный срок  исковой давности истек.  

 Согласно