Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А49-4682/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Пензенской области, изложенное в справке эксперта от 28.04.2008 года № 731 и от 24.07.2008 года № 1667 (т. IV, л.д. 66-67, 85-86)) сделаны выводы о том, что подписи от имени Банных С.Н. в бухгалтерских документах, изъятых у ИП Чепурновой Л.В.:165 товарных накладных, в том числе в товарно-транспортных накладных, 43 счетах-фактурах, 127 путевых листах, 20 актах, 6 соглашениях, 4 договорах выполнены не

Банных С.Н., а другим лицом (лицами). Справка эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 95 НК РФ.

Постановлением от 09.07.2008 года № 5 назначена дополнительная почерковедческая экспертиза (т. IV, л.д. 58-61). Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Пензенской области, изложенного в справке эксперта от 24.07.2008 года № 1669, следует, что от имени Банных С.Н. в бухгалтерских документах ИП Чепурновой Л.В.: 165 накладных и товарно-транспортных накладных, 43 счетах-фактурах, 127 путевых листах, 6 соглашениях, 4 договорах выполнены Сушковой Н.В. (т. IV, л.д. 68-69). Из материалов дела, в частности из бухгалтерских документов, протоколов допроса Сушковой Н.В., видно, что Сушкова Н.В. является главным бухгалтером ИП Чепурновой Л.В.

Согласно сообщениям Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 12.02.2008 года № 14-16/390-2@, от 28.05.2008 года № 15-18/813@, от 29.05.2008 года № 15-18/870@ (т. III, л.д. 102-110) ООО «Промтехсбыт» состоит на налоговом учете в Инспекции с 09.12.2004 года, зарегистрировано по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 38-81. Данный адрес является местом жительства Логачева Андрея Алексеевича, 18.12.2006 года рождения. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2005 года и является «нулевой». Руководитель и единственный учредитель Щеканова Татьяна Николаевна (зарегистрирована по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, 152-1). Должность главного бухгалтера отсутствует. Имущество у организации отсутствует, численность организации составила 1 человек.

По представленным Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары подлиннику заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001, заверенной нотариально, с образцами подписей директора ООО «Промтехсбыт» Щекановой Т.Н. и решения № 1 об учреждении ООО «Промтехсбыт» от 07.12.2004 года, на основании статьи 95 НК РФ постановлениями № 2 от 05.03.2008 года, № 3 от 07.04.2008 года и № 4 от (т. IV, л.д. 55-65, 70-84) назначены почерковедческие экспертизы документов, представленных Предпринимателем в доказательство взаимоотношений с ООО «Промтехсбыт».

Как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Пензенской области, изложенного в справке эксперта от 28.04.2008 года № 731 и от 24.07.2008 года № 1667 (т. IV, л.д. 66-67, 85-86), подписи от имени Щекановой Т.Н. в бухгалтерских документах, изъятых у ИП Чепурновой Л.В.:199 товарных накладных, в том числе в товарно-транспортных накладных, 112 счетах-фактурах, 36 актах, 5 соглашениях, 3 договорах выполнены не Щекановой Т.Н.., а другим лицом (лицами).

Допрошенные в ходе проведения налоговой проверки водители Нарбеков М.А., Кукольников Ю.А., Маркин А.А., работавшие в проверяемом периоде у Предпринимателя, показали, что от ООО «Самара-Сбыт» и ООО «Промтехсбыт» они продукцию не получали. Основные поставщики ГСМ были из Самары, Сызрани, Рязани. В Сызрани ГСМ получали на ООО «Форус». Отметок в товарно-транспортных накладных поставщики не делали (т. II, л.д. 51 -85).

Из материалов дела видно, что в доказательство оплаты за поставленные ГСМ в адрес ООО «Самара-Сбыт» и ООО «Промтехсбыт» заявителем представлены акты приема-передачи векселей и соглашения о зачете взаимных требований (т. III, л.д. 136-150; т. IV, л.д. 87-101, 113-136). Данные документы содержат внутренние противоречия и противоречат другим материалам дела.

 В частности, как было указано выше, акты приема-передачи векселей и соглашения о зачете взаимных требований от имени ООО «Самара-Сбыт» подписаны не Банных С.А., а главным бухгалтером ИП Чепурновой Л.В. Сушковой Н.В. Акты приема-передачи векселей и соглашения о зачете взаимных требований от имени ООО «Промтехсбыт» подписаны не Щекановой Т.Н., а иным лицом. Кроме того, как следует из сопоставления данных актов приема-передачи векселей и сведений Сберегательного банка России по операциям с векселями, представленных в налоговый орган с сопроводительным письмом от 17.03.2008 года

№ 04-186/2799 (т. III, л.д. 92-101) 130 векселей, переданных в оплату полученных заявителем ГСМ, по актам приема-передачи векселей, перечисленным в акте проверки и в решении налогового органа, были обналичены другими лицами до момента передачи их заявителем в адрес ООО «Самара-Сбыт» и ООО «Промтехсбыт». При этом из представленных актов приема-передачи векселей не следует, что они переданы в оплату поставленных в адрес заявителя ГСМ. Соглашения о зачете взаимных требований предусматривают зачет задолженности ИП Чепурновой Л.В., возникшей перед ООО «Самара-Сбыт» и ООО «Промтехсбыт» за поставленные ГСМ в счет погашения задолженности указанных организаций за транспортные услуги, оказанные этим организациям ИП Чепурновой Л.В. Однако, как было установлено в ходе рассмотрения дела, данные организации не имеют имущества и персонала, не осуществляют какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности реального осуществления указанных операций.

С учетом совокупности перечисленных выше обстоятельств судом первой инстанции  сделан правильный вывод о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Самара-Сбыт» и ООО «Промтехсбыт» в 2004 и 2005 годах в общей сумме 6787116 руб., в связи с чем доначисление оспариваемым решением налогового органа указанной суммы налога, начисление пени за ее несвоевременную уплату, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, являются правомерными и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Доводы предпринимателя о том, что акты приема-передачи векселей оформлялись позже их фактической передачи, правомерно отклонены судом, поскольку противоречат статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылки заявителя на то, что она не имеет физической возможности проконтролировать процесс проставления подписей на документах поставщика, не опровергает установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Кроме того, материалами дела подтверждено, что документы от имени ООО «Самара-Сбыт» подписывались главным бухгалтером заявителя Сушковой Н.В., что ставит под сомнение неосведомленность заявителя о недостоверности данных документов.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о неполной уплате заявителем налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 1550644 руб., за 2005 год - в сумме 3625132, а всего - в сумме 5175776 руб., а также единого социального налога за 2004 год в сумме 245457 руб., за 2005 год - в сумме 572134 руб., а всего - в сумме 817591 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики -индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В  обоснование правомерности применения профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы и уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу предприниматель представил в налоговый орган счета-фактуры и товарно-транспортные накладные на получение от ООО «Самара-Сбыт» и от ООО «Промтехсбыт» горюче-смазочных материалов, а также путевые листы на перевозку горюче-смазочных материалов. В доказательство оплаты Предприниматель представил акты приема-передачи векселей, а также соглашения о зачете взаимных требований.

Поскольку первичные учетные документы, свидетельствующие о поставке и оплате товара, в силу вышеизложенного,  содержат недостоверные данные о поставщиках товара, подписаны неуполномоченными лицами и содержат внутренние противоречия, расходы в сумме 39818672 руб. 26 коп. документально не подтверждены и не могут служить основанием

для уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 в сумме 1550644 руб., за 2005 год - в сумме 3625132, а всего - в сумме 5175776 руб., а также единого социального налога за 2004 год в сумме 245457 руб., за 2005 год - в сумме 572134 руб., а всего - в сумме 817591 руб., начисления пени за их несвоевременную уплату в сумме в сумме 1600562 руб. и 251533 руб.соответственно, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для признания решения налогового органа 04.08.2008 года № 43 в оспариваемой части недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно не находит.  Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы – Чепурнову Л.В. В связи с уплатой при подаче жалобы государственной пошлины в размере 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 450 руб. подлежит возвращению предпринимателю.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2008 года по делу № А49-4682/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю  Чепурновой Любови Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру  от 08.10.2008г. государственную пошлину в размере 450 рублей.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                      В.С. Семушкин

                                А.А. Юдкин