Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А49-4682/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 08 декабря 2008 г. Дело № А49-4682/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А., с участием: от заявителя – представителя Лебедевой В.В. (доверенность от 18.08.2008г.), от ответчика – представителей Маркеловой Е.Н. (доверенность от 02.12.2008г. № 04-06/18380), Семилейкиной М.Ю. (доверенность от 11.11.2008г. № 04-06/17242), Митрофановой И.В. (доверенность от 04.09.2008г. № 04-06/14142), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чепурновой Л.В., Пензенская область, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2008 года по делу № А49-4682/2008 (судья Стрелкова Е.А.), рассмотренному по заявлению ИП Чепурновой Л.В., Пензенская область, г. Пенза, к Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза, о признании недействительным решения, УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Чепурнова Любовь Владимировна (далее – ИП Чепурнова Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы (далее – ИФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы, налоговый орган) от 04.08.2008г. № 43 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НЛС) в виде штрафа в сумме 168469 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в сумме 362513 руб., за неполную уплату единого социального налога (далее – ЕСН) в виде штрафа в сумме 57213 руб., а также доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 6787116 руб. и пени в сумме 3057291 руб., по НДФЛ в сумме 5175776 руб. и пени в сумме 1600562 руб., по ЕСН в сумме 817591 руб. и пени в сумме 251533 руб. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2008г. ИП Чепурновой Л.В. отказано в удовлетворении заявленных требований. ИП Чепурнова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 10.10.2008г., принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, Чепурнова Любовь Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.03.2000 года, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 22.10.2004 года за основным государственным регистрационным номером 304583729600108, о чем выдано свидетельство серии 58 № 00881431. В период с 24.09.2007 года по 16.05.2008 года на основании решения заместителя налогового органа от 24.09.2007 года № 515 должностными лицами налогового органа и УНП УВД по Пензенской области проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя. Проверкой были установлены, в частности, следующие налоговые правонарушения: - в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ неправомерно приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2004 и 2005 годы в общей сумме 6787116 руб. в части оплаты товаров, произведенной в адрес поставщиков ООО «Самара-Сбыт» и ООО «Промтехсбыт»; - в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ за 2004 и 2005 годы завышена сумма профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 39818672 руб. 26 коп. в связи с неправомерным включением в них сумм оплаты товаров, произведенной в адрес поставщиков ООО «Самара-Сбыт» и ООО «Промтехсбыт», что привело к неполной уплате налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 1550644 руб., за 2005 год - в сумме 3625132, а всего - в сумме 5175776 руб.; - в нарушение пункта 3 статьи 236 и пункта 3 статьи 237 НК РФ занижена налоговая база по единому социальному налогу за 2004 и 2005 годы на сумму расходов, связанных с оплатой товаров, произведенной в адрес поставщиков ООО «Самара-Сбыт» и ООО «Промтехсбыт», что привело к неполной уплате единого социального налога за 2004 год в сумме 245457 руб., за 2005 год - в сумме 572134 руб., а всего - в сумме 817591 руб. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение № 43 от 04.08.2008 года, которым Предприниматель, в частности, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 168469 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 362513 руб. 00 коп., единого социального налога в виде штрафа в сумме 57213 руб. Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 6787116 руб. и пени в сумме 3057291 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 5175776 руб. и пени в сумме 1600562 руб., единый социальный налог в сумме 817591 руб. и пени в сумме 251533 руб. Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. Оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за март, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года в сумме 2147046 руб. и за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2005 года в сумме 4640070 руб. Основанием для доначисления налога явился вывод налогового органа о недобросовестности предпринимателя при применении налогового вычета по оплате товара поставщикам ООО «Самара-Сбыт» и ООО «Промтехсбыт». Согласно пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Такая правовая позиция нашла свое неоднократное отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.05 № 9841/05, от 13.12.05 № 10053/05, от 13.12.05 № 10048/05. В обоснование правомерности применения налоговых вычетов за 2004 год в сумме 2147046 руб. предприниматель представила в налоговый орган счета-фактуры и товарно-транспортные накладные на получение от ООО «Самара-Сбыт» ИНН 6318139333 горючесмазочных материалов, а также путевые листы на перевозку горюче-смазочных материалов. В доказательство оплаты предприниматель представила акты приема-передачи векселей, а также соглашения о зачете взаимных требований. В обоснование правомерности применения налоговых вычетов за 2005 год в сумме 4640070 руб. предприниматель представила в налоговый орган счета-фактуры и товарно-транспортные накладные на получение от ООО «Промтехсбыт» ИНН 6316096444 горючесмазочных материалов, а также путевые листы на перевозку горюче-смазочных материалов. В доказательство оплаты предприниматель представил акты приема-передачи векселей, а также соглашения о зачете взаимных требований. Все подлинные документы были изъяты налоговым органом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 93 и статьей 94 НК РФ на основании постановления о производстве выемки от 12.02.2008 года № 2. О выемке документов составлен протокол № 2 от 12.02.2008 года (т. IV, л.д. 16-54). Подлинные документы являлись предметом исследования суда первой инстанции. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Самара-Сбыт» относится к категории плательщиков, представляющих «нулевую» отчетность за весь период существования. Операции по реализации товаров ИП Чепурновой в налоговой отчетности не отражены, налог не исчислен и не уплачен в бюджет. Организация не имеет офиса, транспортных средств, имущества, и персонала. Осуществление какой-либо финансовой деятельности при этом невозможно. Директор и учредитель ООО «Самара-Сбыт» Банных Сергей Николаевич, паспорт № 632249 серия 36 04, проживающий по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, 33-57. Однако по данному адресу проживает Банных Сергей Анатольевич, паспорт № 632249 серия 36 01, которым 01.02.2005 года представлено заявление о том, что к ООО «Самара-Сбыт» он отношения не имеет, учредительные и отчетные документы не подписывал, доверенность на представление интересов в налоговых органах никому не давал. Данные сведения содержатся в сообщениях Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары от 18.12.2007 года № 11-21/6583 и от 28.05.2008 года № 11-27/2202/4813 (т. III, л.д. 111-113). По представленному ИФНС России по Советскому району г. Самары подлиннику заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001, заверенного нотариально, с образцами подписей директора ООО «Самара-Сбыт» банных Сергея Николаевича, а также по изъятым в ходе проведения налоговой проверки первичным учетным документам: счетам-фактурам, товарным и товарно-транспортным накладным, договорам купли-продажи, договорам перевозки грузов, актам приемки-передачи векселей, путевым листам, соглашениям о зачете взаимных требований (всего по 857 документам) на основании статьи 95 НК РФ постановлениями № 2 от 05.03.2008 года, № 3 от 07.04.2008 года и № 4 от (т. IV, л.д. 55-65, 70-84) назначена почерковедческая экспертиза. Процедура назначения экспертизы, установленная статьей 95 НК РФ, налоговым органом соблюдена. По результатам почерковедческой экспертизы (заключение Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А65-19533/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|