Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А72-5086/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

за указанный период  вознаграждение  составило  46.666 руб. 67 коп.

При этом документально подтверждены и под­лежат возмещению расходы по публикации временным управляющим в газете «Российская газета» от 12.11.2005 №255(3924) объявления о введении наблюдения в отношении Циль­нинского райио в сумме 4 118 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №1 от 07.11.2005.

Судом первой инстанции обоснованно отказаны  требования о возмещении расходов по оплате за проживание временным управляющим Альдебеневым Н.В. в гостинице «Октябрьская» 14.10.2005. 28.10.2005. 26.11.2005. 08.12.2005 в сумме 198 000 руб., аренда транспортного средства в сумме 228 000 руб. в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 25 000 руб., связанные с проведением ЗАО «Аудитконсалтингсервис» анализа финансового состояния должника.

В качестве доказательств понесенных расходов по оплате затрат на проведение финансового анализа представлена не заверенная надлежащим образом ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.12.2005 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора на оказание услуг по проведению финансового анализа от 30.10.2005, заключенного между ЗАО «Аудитконсалтингсервис» (исполнителем) и Цильнинским райпо в лице временного управляющего Альдебенева Н.В. (заказчиком), заказчик выплачивает исполнителю 15.000 руб. в качестве аванса, между тем 15.000 руб. по вышеука­занной ксерокопии платежного документа переданы исполнителю только 09.12.2005, тогда как анализ финансового состояния должника был составлен в ноябре 2005 года.

Пунктом 3.3 договора от 30.10.2005 предусмотрено, что услуги по договору считаются оказанными с момента подписания акта приема-передачи, однако, такого акта в отчете вре­менногоправляющего Альдебенева Н.В.  не представлено.

Для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсный управляющий на ос­новании пункта 3 статьи 24 Закона  о банкротстве вправе привлечь на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника, если иное не уста­новлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильною ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Требования о взыскании вознаграждения главному бух­галтеру Богдановой Т.В.  и юристу Романовой О.В. признаются  необоснованными, поскольку доказательства выполнения указанными лицами какой-либо работы именно  в Цильнинском райпо в материалы дела не представ­лено.

На основании статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признан­ные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Судом первой инстанции с учетом перечня затрат, понесенных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства и не возмещенных в связи с недостаточностью имущества должника,  правомерно удовлетворены требования по возмещению конкурсному управляющему расходов в сумме 89 350 руб. 06 копеек.

Ссылка арбитражного управляющего Саенкова А.Н. на то, что адвокат Андриянова С.В.  неправомерно была не допущена к участию  в судебном заседании, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в силу пункта 4 статьи 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия представителей  на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с  федеральным законом.  Указанная доверенность представлена не была.

Довод уполномоченного органа  о прекращении производства по делу, в связи  с исключением юридического лица из реестра, судебной коллегией отклоняется, поскольку основанием исключения должника из ЕГРЮЛ  послужило определение арбитражного суда от 28.01.2008, отмененное постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.05.2008. Вопрос о завершении конкурсного производства не может быть оставлен без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются  по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

             Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2008 года  по делу №А72-5086/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серебрякова

                                                                                                                  Н.А. Селиверстова