Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А72-5688/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

помещений) непригодными для проживания, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2003г. №552, до принятия которого основания и процедура признания жилых домов и помещений непригодными для проживания регулировались Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985г. №529.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых ломов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами данных правонарушений может быть должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Данный вывод содержится, как уже было указано выше, и в Правилах, нарушения которых вменено мэрии.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что мэрия не может являться надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку в силу ст.34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст.215 ГК РФ органы местного самоуправления муниципального образования осуществляют общий контроль.

При этом для ремонта и содержания домов администрация муниципального образования учреждает жилищно-эксплуатационные организации либо заключает договоры с иными предприятиями, оказывающими соответствующие услуги (как в рассматриваемом споре), которые являются субъектами ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях мэрии г.Ульяновска состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, инспекцией, с учетом требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, мэрия, УМУП УК ЖКХ Ленинского района - Управляющая компания, которой передан в управление спорный дом на основании договора от 11.01.2005г. №0004 возмездного оказания услуг по управлению муниципальным жилым фондом, ООО «Центральный», Комитет ЖКХ провели совместное обследование спорного дома, результаты которого оформлены актом от 26.09.2008г.

В связи с тем, что городская целевая Программа по переселению граждан г.Ульяновска из ветхого и аварийного жилищного фонда на период 2005-2010гг. реализуется поэтапно и сделать вывод о том, когда в рамках Программы по спорному дому будут приняты соответствующие решения, мэрией г.Ульяновска направлено письмо в адрес Председателя Комитета ЖКХ мэрии г.Ульяновска о необходимости срочного проведения работ капитального характера согласно акту, для чего отделу жилищного фонда и благоустройства Комитета ЖКХ следует составить смету на выполнение работ, указанных в акте, отделу планирования и экономического анализа Комитета ЖКХ включить данный объект в проект городского бюджета на 2009г.

Кроме того, инспекцией допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, который был составлен в отсутствие законного представителя мэрии г.Ульяновска. В уведомлении от 14.07.2008т. (получено общим отделом мэрии г.Ульяновска 14.07.2008г. согласно штампу) указано, что составление протокола об административном правонарушении состоится 15.06.2008г. (л.д.46).

Инспекцией не представлено в суд доказательств, свидетельствующих об исправлении опечатки в уведомлении о дате составления протокола.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе инспекция не представила доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил мэрии заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2008г. по делу №А72-5688/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ульяновской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

 Судьи                                                                                                                      Е.И. Захарова

                                                                                                                      Е.Г. Филиппова