Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А65-14333/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 декабря 2008 года                                                                              Дело № А65-14333/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от должника – не явился, извещен;

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Халимова Р.А., г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2008 года по делу № А65-14333/2006 (судья Мифтахутдинов Р.Т.) по заявлению КФХ (ИП) Исхакова Р.И., с. Казанбаш, Арский район, Республика Татарстан, о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2007 г. крестьянско-фермерское хозяйство Исхакова Р.И., Арский район Республики Татарстан, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Халимов Р.А.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2006 г. требования Сбербанка РФ в размере 8 232 804 руб. 86 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2007 требования Татфондбанка в размере 802 425 руб. 69 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ в лице филиала Арского отделения № 4636 СБ РФ обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего крестьянско-фермерского хозяйства Исхакова Р.И., Арский район Республики Татарстан, Халимова Р.А.

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего крестьянско-фермерского хозяйства Исхакова Р.И., Арский район Республики Татарстан, Халимова Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2008 года по делу № А65-14333/2006 в удовлетворении жалобы Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице филиала Арского отделения № 4636 СБ РФ на действия конкурсного управляющего Халимова Р.А. отказано, жалоба ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на действия конкурсного управляющего Халимова Р.А. удовлетворена частично – действия конкурсного управляющего по необоснованном расходовании конкурсной массы должника на сумму 218 049 руб. 77 коп. признаны необоснованными.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий Халимов Р.А. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2008 года по делу № А65-14333/2006 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2006 требования Сбербанка РФ в размере 8 232 804 руб. 86 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Также определением арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2007 требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в размере 802 425 руб. 69 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника также как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Во время процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим реализовано имущество должника, являвшееся предметом залога, на сумму 719 957 руб. 57 коп. Общее поступление денежных средств на расчетный счет должника в результате формирования конкурсной массы составило 946 934 руб. 77 коп.

Денежные средства в размере 942 755 руб. 61 коп. направлены конкурсным управляющим на погашение внеочередных (текущих) обязательств должника, а требования привилегированных и конкурсных кредиторов не погашались из-за недостаточности конкурсной массы.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении жалобы Сбербанка РФ, так как основания, предусмотренные статьей 25 Закона о банкротстве, для привлечения конкурсного управляющего к ответственности за нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов отсутствуют.

В соответствии со ст. 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередь в соответствии с которой удовлетворяются требования кредиторов в процессе проведения процедуры конкурсного производства. Текущие обязательства погашаются вне очереди за счет конкурсной массы и не подлежат включению в реестр.

Пунктом 4 статьи 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены три очереди удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и установлен специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов.

На основании статьи 138 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», касающейся только требований залоговых кредиторов, эти требования учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно п. 2 данной статьи данные требования удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге.

Такое право может быть использовано лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований. При этом текущие платежи могут производиться за счет продажи всего имущества должника, в том числе и находящегося в залоге.

Суд обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

В соответствии с положениями п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Между тем, конкурсный управляющий, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать необходимость и обоснованность привлечения лиц для обеспечения исполнения своей деятельности и размер их вознаграждения, оплачиваемый за счет реализованного имущества должника.

В подтверждение обоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения своей деятельности и оплаты их услуг конкурсным управляющим представлен договор абонентского юридического обслуживания № 084-ЮР-2006 (Н021) от 21.07.2006 г., который заключен в период временного управления между ООО «ПЦ «Реформа» (исполнитель) и крестьянским фермерским хозяйством Исхакова Р.И. (заказчик) в лице временного управляющего Халимова Р.А., а также договор абонентского юридического обслуживания № 108-ЮР-2007 (К021) от 11.01.2007, заключенного в период конкурсного производства.

Однако из актов выполненных работ (л.д. 11, 13, 21 т. 7) не усматривается, какие именно работы, необходимые для осуществления конкурсного производства, выполнялись ООО «ПЦ «Реформа» и приняты конкурсным управляющим Халимовым Р.А.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.06.2006 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Признавая необоснованными расходы на оплату услуг по юридическому обслуживанию, суд правомерно пришел к выводу, что таковые не являлись обоснованными и необходимыми.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным в силу следующих обстоятельств.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств полученных от реализации имущества должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в число требований, которым должен соответствовать арбитражный управляющий включает наличие статуса индивидуального предпринимателя, наличие высшего образования, наличие стажа руководящей работы не менее чем два года в совокупности, сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих и прохождение стажировки сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего.

Согласно Правилам проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 мая 2003 г. № 308 к сдаче теоретического экзамена допускается лицо, прошедшее полный курс обучения по единой программе подготовки арбитражных управляющих либо изучившее эту программу самостоятельно (экстерном) и имеющее высшее образование экономическое, юридическое или по специальности «антикризисное управление» либо исполнявшее обязанности арбитражного управляющего не менее одного года в совокупности, за исключением времени исполнения таких обязанностей в отношении отсутствующего должника.

Для выполнения работ, перечисленных в приложении № 1 к договору № 108-ЮР-2007 (К021) от 11.01.2007 и в приложении № 1 к договору № 084-ЮР-2006 (Н021) от 21.07.2006 г., заключенного с ООО «ПЦ «Реформа», у конкурсного управляющего Халимова Р.А., имеющего высшее образование, стаж работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, отсутствовала необходимость привлечения данных специалистов.

Данные виды работ могли быть выполнены конкурсным управляющим лично с учетом требований к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащихся в ст. 20 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что консультации по ведению реестра кредиторов; подготовка собрания кредиторов и участие в изготовлении протоколов; консультации по формированию текущих отчетов; участие в рассмотрении поступающей корреспонденции; анализ хозяйственных сделок должника и первичных документов, которая в большинстве носит абстрактный характер, является экономически нецелесообразным и необоснованным.

Конкурсный управляющий Халимов Р.А. неправомерно за счет имущества должника произвел расходы, связанные с оплатой услуг по проведению финансового анализа, выполненных на основании договора, заключенного временным управляющим Халимовым Р.А.

Из норм ст.ст. 20, 24, 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий обязан лично проводить анализ финансового состояния должника. Довод арбитражного управляющего об отсутствии у него специальных познаний для проведения анализа финансового состояния должника несостоятелен и отклоняется судебной коллегией.

Суд правильно указал на то, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы в размере 218 049 руб. 77 коп. осуществлены в нарушение п. 6 ст. 24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и привели к нарушению прав кредиторов, в том числе заявителя жалобы – ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

Обосновано судом не принят довод конкурсного управляющего об утверждении сметы расходов решением собрания кредиторов от 11.08.2008 года, так как он не влияет на обоснованность жалобы ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и данный конкурсный кредитор голосовал на собрании против утверждения сметы расходов. Смета расходов, которая была утверждена решением данного собрания, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд и в суд апелляционной инстанции не представлена. Представленная детализация расходов, обозначенная в приложении к тексту выступления в судебном заседании 26.06.2008, в суде первой инстанции, как «смета расходов», обоснованно