Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А72-6307/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица - собственники зданий.

Согласно ст. 273 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1,2 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание находящееся на чужом земельном к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей земельного участка, занятой зданием и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части этого участка, занятой зданием и необходимой для их использования, определяется п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ.

С учетом этого судом правильно указано в решении, что действующим   законодательством установлено, что размер участка, переходящего приобретателю недвижимости, может быть определен по соглашению с продавцом земельного участка, в пределах прав, принадлежащих продавцу земельного участка.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления по обращению предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса РФ исполнительного органа государственной власти на основании дежурной карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанного обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект границ.

При этом границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного   законодательства.   Границы   земельного  участка устанавливаются  с учетом красных линий, границ  смежных  земельных участков, естественных границ земельных участков.

Согласно п. 8 ст. 36 Земельного кодекса РФ, исполнительный орган государственной власти, предусмотренный ст. 29 Земельного кодекса РФ, в двухнедельный срок со дня представления границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка и направляет заявителю копию решения с приложением проекта границ земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона «О государственном земельном кадастре», для проведения государственного кадастрового учета земельного участка орган государственной власти, заинтересованный правообладатель или уполномоченное правообладателем земельного участка лицо подают в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельного участка.

Суд правильно указал, что изложенный в оспариваемом отказе довод о том, что на испрашиваемом земельном участке находятся не принадлежащие заявителю объекты недвижимости (п.1 отказа) несостоятелен; на спорном земельном участке отсутствуют иные объекты недвижимости, кроме принадлежащего заявителю торгового центра по ул. К. Либкнехта, 19А. Земельный участок ИП Малышеву Д.А. предоставлялся в аренду до 31 декабря 2005 г. для размещения торгового киоска «Молоко» без права капитального строительства и передачи другим лицам  согласно постановлениям  мэра г. Ульяновска № 2025 от 19 декабря 2002 г. Земельный участок ООО «Ульяновск Печать Плюс» для размещения торгового киоска не предоставлялся. Документов о регистрации права собственности на торговые киоски в ЕГРП не имеется. Таким образом, два вышеуказанных киоска не являются объектами недвижимого имущества, кроме того, данные киоски находятся на землях общего пользования, что указано в постановлении мэра г. Ульяновска № 2025 от 19 декабря 2002 г.

В дополнительной заявке от 06 сентября 2007 г. заявитель предоставил ответчику материалы установления границ земельного участка по результатам землеустроительных мероприятий, проведенных ООО «Геодезист», в том числе план части территории Ленинского района с указанием границ землепользования по ул. К. Либкнехта, 19А, под размещением торгово-офисного центра с помещениями для диагностического центра, в котором нанесена красная линия, а также указано, что фактическое землепользование составляет 5219,24 кв. м, имеется подпись начальника геодезической службы г. Ульяновска и архитектора Ленинского района.

Судом первой инстанции установлено, что ссылка ответчика на то, что на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041808:0013 имеются земли общего пользования, обоснована.

С учетом этого суд правильно указал в решении, что наличие в границах испрашиваемого земельного  участка  земель общего пользования порождает обязанность ответчика,   предусмотренную  п.п.  7,  8  ст.  36  Земельного  кодекса РФ  по образованию новых объектов землеустройства (выделить из земельного участка с кадастровым номером 73:24:041808:13 земельный участок с землями общего пользования), определению и утверждению проектов их границ, принятию решения о предоставлении земельного участка, не занятого землями общего пользования, заявителю, но не  отказ в предоставлении земельного участка ОАО «Институт».

Судом правильно отмечено, что ОАО «Институт» не имеет права самостоятельно, без решения собственника земельного участка, произвести межевание, разделить земельный участок, находящий в федеральной собственности, и прекратить существование земельного участка  с кадастровым номером 73:24:041808:13, а затем поставить на государственный кадастровый учет иные земельные участки вместо прекращенного, с учетом требований п.2 ст. 19 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и что довод представителя     ответчика о том, что именно заявитель, как заинтересованное лицо, должен  и  правомочен выполнять все указанные действия, несостоятелен и противоречит законодательству, поскольку в п. 2 ст. 19 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» в качестве лица, полномочного совершать    указанные действия, указан заинтересованный правообладатель, каким  является ответчик в силу того,  что земельный участок с кадастровым номером 73:24:041808:13 является федеральной собственностью, и ответчик имеет всю необходимую информацию по нему, в том числе кадастровый план.

Суд правильно посчитал необоснованным довод представителя ООО «Фирма «Надежда и К°» о том, что передача в собственность заявителя земельного участка площадью 163 кв.м. (на проектном плане проекта границ (л.д. 39), обозначенного под литерой А, который является проездом с улицы Железной дивизии к земельному участку, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Надежда и К°», нарушает  его права и законные интересы, поскольку какие-либо объекты недвижимости на указанном участке у данной организации отсутствуют, в состав участка, принадлежащего ООО «Фирма «Надежда и К°», спорный земельный участок не входит, землями общего пользования данная часть земельного участка не является.

С учетом изложенного судом правильно указано в решении, что поскольку надлежащих доказательств наличия каких-либо законных оснований для отказа в выкупе земельного участка ответчиком не представлено, заявленные требования являются обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на то, что действующее земельное законодательство наделяет правом на обращение за изготовлением кадастрового плана, и соответственно, проведению всех предшествующих кадастровому учету мероприятий за счет собственных средств только заявителя является необоснованной в связи со следующим: в силу пунктов 6, 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации на уполномоченный орган возложена обязанность в двухнедельный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, а в случаях, указанных в пункте 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, - на праве постоянного (бессрочного) пользования либо подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Обязанность по обеспечению изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка возникла у исполкома связи с обращением заявителя в органы местного самоуправления. Согласно положениям пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации отдельное заявление с требованием об изготовлении кадастровой карты (плана) земельного участка при таких обстоятельствах не требуется.

Изготовление кадастрового плана земельного участка отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 августа 2007 г. по делу № А55-19037/06, от 22 мая 2008 г. по делу № А55-19040/2006, от 06 декабря 2006 г. по делу № А55-35398/2005-10, Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2008 г. № К-А41/14274-07-1, 2).

Суд правильно указал в решении, что конкретный и точный размер земельного участка, подлежащего передаче заявителю, может быть определен только по результатам проведенных в полном объеме работ, связанных с установлением границ и размеров земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 73:24:041808:13 (участка с землями общего пользования), их выделением, то есть с созданием в установленном порядке новых объектов землеустройства, и с учетом этих обстоятельств, в порядке ст. 201 Арбитражно-процессуального кодекса РФ указал в резолютивной части решения на устранение Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области допущенных нарушений путем принятия решения о предоставлении в собственность заявителя земельного участка под объектами недвижимости, находящегося по адресу, г. Ульяновск, ул. К.Либкнехта, 19А с выделением его из состава земельного участка с кадастровым номером 73:24:041808:0013 в порядке и с совершением процедур, предусмотренных п.п.7, 8 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 19 Закона «О государственном земельном кадастре».

С учетом этого довод подателя жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, является необоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2008 г. по делу № А72-6307/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная