Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А72-11093/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйство «Вперед», крестьянское хозяйство «Матю-шино», крестьянское хозяйство «Залесное», крестьянское хозяйство «Диана»), Сурским агротехнологическим техникумом и личными подсобными хозяйствами, которые не были уведомлены о продаже имущественного комплекса СПК «Сурский».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано посчитал, что конкурсным управляющим должника Новиковой Н.Н. не соблюдены особенности продажи имущественного комплекса СПК «Сурский», предусмотренные статьей 179 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, на основании заявления конкурсного управляющего Новиковой Н.Н. от 12.05.2006 за исх. № 118 и распоряжения исполняющего обязанности Главы администрации Сурского района Казанцева А.Н. № 119-Р-А от 24.05.2006 были переданы администрации Сурского района фельдшерско-акушерские пункты в селах Кирзять и Гулюшево, в поселке Сурское, между тем фельдшерско-акушерский пункт в селе Кирзять включен в состав имущества, проданного по договору от 08.02.2008 обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Гулюшево». Как следует из материалов дела конкурсным управляющим признано ошибочным включение в состав проданного по договору от 08.02.2008 имущества двух медпунктов, так как ранее они были переданы в муниципальную собственность Сурского района.

Продажа по договору от 08.02.2008 ООО «Агро-Гулюшево» бани, дома престарелых в селе Гулюшево, которые относятся к социально-значимым объектам и жилищному фонду социального использования, в составе имущественного комплекса СПК «Сурский» нарушило нормы предусмотренные п. 4, п. 5 статьи 132 Закона о банкротстве, которыми предусмотрена продажа социально-значимых объектов на торгах в форме конкурса и передача жилищного фонда социального использования в муниципальную собственность

Довод апелляционной жалобы о том, что дом престарелых разрушен и не используется по назначению, несостоятелен в силу того, что данный факт исследован судом и опровергается заключением независимого оценщика, из которого следует, что состояние здания удовлетворительное, оно эксплуатируется наполовину, в нем живут люди.

Не проведение, как правильно отметил суд, конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в момент открытия конкурсного производства (20.03.2006) не является нарушением положений Закона о банкротстве, поскольку инвентаризация имущества тем же арбитражным управляющим была проведена двумя неделями ранее (06.03.2006), доказательств того, что за указанный период состав имущества изменился, заявителем не представлено.

Надлежащих доказательств обращения Горбатовой Г.В. к конкурсному управляющему Новиковой Н.Н. с требованием о включении её в реестр требований кредиторов СПК «Сурский» с суммой задолженности по заработной плате не представлено.

Обосновано не принято как надлежащие доказательство письмо Горбатовой Г.В. от 15.05.2007 и представленная квитанция от 03.07.2007, на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом и сам факт продажи имущества не является доказательством причинения убытков кредитору или должнику, так как вырученные от продажи денежные средства пополняют конкурсную массу. Вследствии чего, факт продажи имущества должника, в том числе и с нарушением требований статьи 179 Закона о банкротстве, не является доказательством наличия расходов должника или кредиторов, которые они произвели или должны будут произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества или наличия упущенной выгоды.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2008 года по делу № А72-11093/2005 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2008 года по делу № А72-11093/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова