Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А55-10025/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

округа, изложенной в постановлении от 28 февраля 2008 года по делу № А55-5348/2007.

      Кроме того, как видно из материалов дела,   налоговый орган  в качестве  основания  для отказа в возмещении НДС указывает на то обстоятельство,  что в представленных  заявителем  счетах-фактурах не совпадают адреса ООО «Мир-Авто» в качестве продавца и грузоотправителя (счет-фактура № 1873 от 16.08.2007г.) и в качестве покупателя и грузополучателя (счет-фактура № 1876/1 от 02.07.2007г.). По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  указание в счете-фактуре  фактического  места  нахождения  организации  не  является  нарушением  требований подпунктов 2 и 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, так как данная статья не предусматривает указание именно адреса, указанного в учредительных документах организации. Не соответствует материалам дела и утверждение налогового органа о том, что в книге покупок за период с 01.07.2007г. по 30.09.2007г. не указана ГТД № 10417030/200707/0006405. 

Имеющиеся в деле документы в совокупности с иными материалами дела полностью подтверждают доводы заявителя относительно реального характера деятельности заявителя и отсутствие обстоятельств необоснованного получения налоговой выгоды, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».     Доказательств наличия между заявителем и его поставщиком ООО «Мир-авто» каких-либо взаимоотношений, преследующих цель получения налоговой выгоды и незаконного возмещения налога из бюджета, налоговым органом не представлено.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области   подлежит признанию незаконным, поскольку не соответствует  требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Аналогичные выводы были сделаны судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А55-8782/2008, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

      Положенные в основу апелляционной жалобы доводы повторяют доводы оспариваемого решения и являются позицией налогового органа по настоящему делу. Данные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2008 года по делу № А55-10025/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                       Е.Г.Попова

Судьи                                                                                      В.С. Семушкин

А.А. Юдкин