Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А55-4396/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- ООО «Техно-Синтез», ООО «Атлант», ООО «Промышленный стандарт», ООО «ТомиконСтрой», ООО «ТехПромГрупп», ООО «Резерв плюс». Кроме того, в состав расходов в целях налогообложения прибыли налогоплательщик также включил затраты связанные с оплатой товаров, приобретаемых как у ООО «Техно-Синтез», ООО «Атлант», ООО «Промышленный стандарт», ООО «ТомиконСтрой», ООО «ТехПромГрупп», ООО «Резерв плюс», так и у ООО «Престиж», ООО «Технология», ООО «Ревер», ООО «Оптопром».

Налоговый орган по месту нахождения поставщиков не смог провести встречную проверку в связи с тем, что организации отсутствуют по юридическим адресам, операции по расчетным счетам приостановлены, организации зарегистрированы по утерянным паспортам. Допрошенные лица, указанные в учредительных документах как руководители этих организаций пояснили, что ни руководителями, ни учредителями не являются, финансово-хозяйственных документов не подписывали.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Феррум-Самара» признаков недобросовестного поведения при осуществлении хозяйственных операций, подлежащих налогообложению НДС и налогом на прибыль, связанных с закупкой лома черных металлов у сторонних организаций и лишь проведением по документам как поставляемых указанными выше контрагентами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия своих поставщиков, участвующих в процессе уплаты НДС в федеральный бюджет, однако при установлении его недобросовестности не может претендовать на возмещение названного налога. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ № 15000/05 от 22.03.2006 г.

Каких-либо нарушений в процедуре проведения выездной налоговой проверки и принятия решения о привлечения налогоплательщика к ответственности в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не представляется возможным подтвердить реальность хозяйственных операций ООО «Феррум-Самара» со своими контрагентами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлены обоснования реальности хозяйственных связей между ООО «Феррум-Самара» и ООО «Техно-Синтез», ООО «Атлант», ООО «Промышленный стандарт», ООО «ТомиконСтрой», ООО «ТехПромГрупп», ООО «Резерв плюс», ООО «Престиж», ООО «Технология», ООО «Ревер», ООО «Оптопром», что тем самым подтверждает недобросовестность налогоплательщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по результатам выездной налоговой проверки доначисление ООО «Феррум-Самара» оспариваемым по настоящему делу решением НДС за апрель 2006 года в сумме 3 246 819 руб. принято без учета имеющегося решения налогового органа № 13-31/4882 от 18.08.2006 года по результатам камеральной налоговой проверки налогового периода - апрель 2006 года о доначислении НДС в сумме 3 258 858 руб., а поэтому считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что доначисленный НДС в сумме 30 698 498 руб. за 2006 год подлежит уменьшению на сумму НДС за апрель 2006 года в размере 3 246 819 руб., и соответственно уменьшению подлежит размер штрафа по указанному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ и сумма начисленных пеней по НДС.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2008 года по делу   № А55-4396/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                         Е.М. Рогалева

                                                                                                                                  Н.Ю. Марчик