Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А55-9557/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключенному им с ЗАО «ЮКОС РМ», в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, подтверждена постановлением ФАС ПО от 26.02.2008 г. по делу № А55-3600/07.

Материалами проверки подтверждается и не оспаривается налоговым органом факт включения Обществом в полном объеме в состав внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль доходов за 2004-2006 г., полученных Обществом в результате участия в договоре простого товарищества.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не оспаривается уплата Обществом в полном объеме соответствующих сумм налога на прибыль за 2004 г. с доли полученной им прибыли в размере 67 157 134 руб., за 2005 г. с доли полученной прибыли в размере 106 175 165 руб., за 2006 г. с доли полученной прибыли в размере   68 382 138 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в решении налогового органа не содержится никаких выводов о причинении какого-либо конкретного ущерба бюджету действиями заявителя и УМП «БТИ» города Лесной при осуществлении ими совместной деятельности, а также при распределении полученной прибыли и последующей уплате налога на прибыль пропорционально доле каждого участника.

Налогоплательщик уплачивает налог на прибыль, только исходя из фактически полученной им прибыли (дохода) за отчетный (налоговый) период, участник товарищества обязан самостоятельно уплачивать налог на прибыль с распределяемой в его пользу дохода от деятельности по договору совместной деятельности пропорционально его доле, установленной соглашениями, и, следовательно, уплата налога одним участником товарищества с доли прибыли другого участника, равно как и уплата налога одним налогоплательщиком с дохода, полученного другим налогоплательщиком, не допускается, и противоречит правовой природе налога на прибыль.

В соответствии с п. 3.1 договора о совместной деятельности и в соответствии с п. 1 ст. 1044 ГК РФ, п. 3 ст. 278 НК РФ ведение дел товарищества и перечисление доли прибыли, полученной в рамках совместной деятельности, приходящейся на долю УМП «БТИ» города Лесной пропорционально его доле, установленной договором, было поручено ОАО «Самаранефтепродукт», что подтверждается соответствующей доверенностью на ведение общих дел, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа об обязанности заявителя, как товарища, который вел общие дела, исчислить и уплатить налог на прибыль с общей суммы прибыли, полученной в результате совместной деятельности, до перечисления доли, причитающейся УМП «БТИ» города Лесной, не основан на положениях НК РФ.

Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется между участниками совместной деятельности до налогообложения на основании заключенного ими договора. Прибыль, полученная каждым участником совместной деятельности, после распределения включается во внереализационные доходы и облагается налогом по установленным ставкам налога на прибыль.

Судом первой инстанции правильно установлено, а налоговым органом не оспаривается факт включения заявителем доходов, полученных от участия в товариществе, в полном объеме в состав внереализационных доходов, исчисление с указанной суммы налога на прибыль и его уплата в бюджет.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для включения в налоговую базу Общества по налогу на прибыль за 2004-2006 г. доли прибыли, полученной УМП «БТИ» города Лесной.

Доводы налогового органа о ничтожности договора о совместной деятельности № 7 от 18.12.1999 г. не позволяют сделать вывод о том, что его ничтожность при рассматриваемых обстоятельствах влечет обязанность Общества по перерасчету налога на прибыль, и не может иметь правовых последствий в виде включения Обществом в налоговую базу по налогу на прибыль дохода, полученного УМП «БТИ» города Лесной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2008 г. по делу № А40-68475/07-52-631 договор о совместной деятельности № 7 от 18.12.1999 г. признан недействительным в силу ничтожности, как не соответствующий требованиям ст. 1041 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем указанным решением суда не применены конкретные последствия недействительности ничтожной сделки.

В пункте 3.1.7. оспариваемого решения налоговым органом не приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «ЮКОС РМ» по договору № РМ-240-1/9 от 17.09.1998 г. «О передаче полномочий исполнительных органов», в размере   1 692 856 руб. 62 коп. за 2004 г., 2 261 212 руб. за 2005 г., 3 149 280 руб. за 2006 г.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии с гл. 21 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. Пунктом 2 данной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

ОАО «Самаранефтепродукт» применило вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «ЮКОС РМ», при соблюдении всех требований законодательства, а именно счета-фактуры оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты; Общество произвело уплату за выполненные работы (услуги), что подтверждается платежными поручениями; работы (услуги),  выполненные ЗАО «ЮКОС РМ», приняты на учет ОАО «Самаранефтепродукт», что подтверждено бухгалтерскими регистрами.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость за 2004 г. в размере 1 692 857 руб., за 2005 г. в размере 2 261 212 руб., за 2006 г. в размере 3 149 280 руб.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2008 года по делу   № А55-9557/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                         В.В. Кузнецов

                                                                                                                                   С.Т. Холодная