Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А55-9557/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2008 года.                                                                                 Дело № А55-9557/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя - Павлов М.И., доверенность от 2.06.2008 г. № 35/230, Трещева Ю.В., доверенность от 21.05.2007 г. № 35/1356,

от ответчика - Иванова Т.В., доверенность от 25.6.2008 г. № 04-08/733/28566, Привалова В.А., доверенность от 21.07.2008 г. № 04-08/1075/32457, Бекетов М.Н., доверенность от 15.10.2008 г. № 04-08/2441/48926,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2008 года по делу            № А55-9557/2008 (судья Львов Я.А.),

принятого по заявлению ОАО «Самаранефтепродукт», город Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, город Самара,

о признании частично недействительным решения от 15 января 2008 года №13-20/1-1/856,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Самаранефтепродукт» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 15 января 2008 года №13-20/1-1/856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на прибыль в размере 375 465 руб. за 2004 г., 404 776 руб. за 2005 г., 518 596 руб. за 2006 г. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 75 093 руб. за 2004 г., 80 955 руб. за 2005 г., 103 719 руб. за 2006 г., и пени в размере 99 550 руб. за 2004 г., 107 322 руб. за 2005 г., 137 500 руб. за 2006 г. (по п.п. 1.13., 1.1.11, 1.1.21,1.1.36,1.1.41,1.1.49,1.1.60,1.1.68,1.1.77 решения налоговой инспекции); доначисления сумм налога на прибыль в размере 1 934 237 руб. за 2004 г., 3 014 949 руб. за 2005 г., 4 199 040 руб. за 2006 г., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 386 847 руб. за 2004 г., 602 990 руб. за 2005 г., 839 808 руб. за 2006 г., и пени в размере 512 842 руб. за 2004 г., 799 380 руб. за 2005 г., 1 113 329 руб. за 2006 г. (по п.п. 1.1.4, 1.1.12,1.1.22 ,1.1.37,1.1.42,1.1.50,1.1.61,1.1.69,1.1.78 решения налоговой инспекции); доначисления сумм налога на прибыль в размере 16 117 712 руб. за 2004 г.,  25 482 040 руб. за 2005 г., 16 411 713 руб. за 2006 г., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере: 3 223 542 руб. за 2004 г., 5 096 408 руб. за 2005 г., 3 282 343 руб. за 2006 г., и пени в размере 4 273 433 руб. за 2004 г., 6 756 281 руб. за 2005 г., 4 351 385 за 2006 г. (по п.п. 1.1.18., 1.1.53.1.1.81. решения налоговой инспекции); доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере: 1 692 857 руб. за 2004 г., 2 261 212 руб. за 2005 г., 3 149 280 руб. за 2006 г., штрафа п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 338 571 руб. за 2004 г., 452 242 руб. за 2005 г., 629 856 руб. за 2006 г., и пени в размере 347 068 руб. за 2004 г., 463 591 руб. за 2005 г., 645 662 руб. за 2006 г. (по п. 3.1.7. решения налоговой инспекции).

Решением суда требования заявителя удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, результаты которой оформлены актом от 20.11.2007 года № 89 ДСП, на основании которого 15.01.2008 года налоговым органом вынесено решение                  № 13-20/1-1/856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целей налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249  Кодекса с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 НК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам, формирующим налоговую базу по налогу на прибыль, относится поступление в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном ст. 278 НК РФ.

В проверяемых периодах Общество (принципал) в соответствии с положениями глав 52 и 49 ГК РФ заключало агентские договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (агентами) на эксплуатацию последними автозаправочных станций от имени и за счет ОАО «Самаранефтепродукт».

Статья 1006 ГК РФ предусматривает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно разделу 4 агентских договоров принципал оплачивает услуги агента в следующем размере и порядке. Размер вознаграждения (стоимости услуг) агента устанавливается в виде фиксированной суммы, указанной в Приложении № 3 к агентскому договору, и включает в себя: эксплуатационные расходы АЗК, в т.ч. расходы, связанные с оплатой расходных материалов; расходы на техническое обслуживание и текущий ремонт АЗК; прочие расходы, связанные с исполнением агентом обязательств, предусмотренных настоящим договором (заработная плата персонала АЗК); вознаграждение.

Все вышеуказанные расходы, а также любые иные накладные и прочие расходы, которые могут быть понесены агентом в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, возмещаются за счет суммы вознаграждения.

Таким образом, согласно п.п. 4.1 агентских договоров и на основании ст. 1006 ГК РФ принципал и агент вправе самостоятельно определять размер стоимости услуг агента и возмещать все накладные и прочие расходы, произведенные агентом в связи с исполнением договора, за счет суммы вознаграждения.

Оплата услуг агента по агентскому договору производилась на основании отчета агента о произведенных им расходах, понесенных в связи с исполнением настоящего договора, с приложением подтверждающих документов. Сумма собственно вознаграждения рассчитывалась, исходя из суммы прочих подтвержденных агентом расходов.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав - доходы от реализации; внереализационные доходы.

Статьей 252 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 4.06.2007 г. № 320-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса о проверке конституционности абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ», законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в гл. 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Из этого же исходит и Пленум ВАС РФ, указавший в постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг агентами ОАО «Самаранефтепродукт» по спорным договорам подтвержден актами приемки выполненных работ, отчетами агента о произведенных им расходах с приложением подтверждающих документов, в которых указано количество перечисленных денежных средств, содержатся наименование контрагентов, номера платежных поручений и перечисленные суммы. Полезный эффект в оказании услуги состоит в эффективной эксплуатации имущества ОАО «Самаранефтепродукт» - автозаправочных станций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в соответствии с требованиями НК РФ данные расходы экономически оправданы, документально подтверждены и направлены на получение дохода, у налогового органа не имелось оснований для непринятия расходов, уплаченных по агентским договорам, в размере 1 564 437 руб. за 2004 г., 1 686 565 руб. за 2005 г. и 2 160 816 руб. за 2006 г., в составе затрат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что за все проверяемые периоды (2004, 2005, 2006 г.) Общество являлось прибыльным, высокорентабельным предприятием, что подтверждается отчетами о прибылях и убытках, представленных в налоговый орган, а это не отрицается инспекцией.

Факт оказания Обществу услуг по управлению со стороны ЗАО «ЮКОС-РМ» подтверждается оформленными надлежащим образом первичными документами: актами выполненных работ и перечнями оказанных услуг.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 103 ГК РФ, ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», Уставом ОАО «Самаранефтепродукт» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа (генеральный директор) были переданы по договору от 17.09.1998 г. № РМ-240-1/9 Управляющей организации ЗАО «ЮКОС РМ». Стоимость услуг ЗАО «ЮКОС РМ» по данному договору за рассматриваемый период определялась дополнительным соглашением от 1.07.2002 г. к договору и в последующем соответствующими протоколами согласования цены за 2004 г., 2005 г., 2006 г.

Делая вывод о том, что при заключении договора № РМ-240-1/9 от 17.09.1998 г. «О передаче полномочий исполнительных органов» затраты по управлению не принесли экономическую выгоду Обществу, никаких изменений в обязанностях административно-управленческого персонала с введением расходов на выполнение функций по управлению Обществом не имелось, налоговый орган не учитывает, что экономическая обоснованность затрат на услуги по управлению организацией означает соответствие этих затрат критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, обусловлена только их соотносимостью с его деятельностью, осуществляемой в целях получения дохода, при этом экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением прибыли в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, правомерность отнесения затрат Общества по договору № РМ-240-1/9 от 17.09.1998 г. «О передаче полномочий исполнительных органов»,