Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А55-9327/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и от 15.02.2005г. №93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Однако, таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Более того, по сообщениям ИФНС по Ленинскому району г. Самары от 22.10.2007г. №14-37/119 (т. 6, л.д.  150), от 15.10.2007г. №14-37/1135 (т. 8, л.д. 35), от 22.10.2007г. №9413 (т. 8, л.д. 79), ИФНС по Промышленному району г. Самары от 25.01.2008г. №347 (т. 7, л.д. 61), №345 (т. 7, л.д. 91) и №346 (т.7, л.д. 123), ООО «Промсервис», ООО «Армагус», ООО «Веста», ООО «Актив», ООО «СТРОН» и ООО «Альфапром» не относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность или представляющих «нулевую» отчетность, а в ходе налоговых проверок данных организаций не было выявлено нарушений ими законодательства о налогах и сборах, либо применения схем уклонения от налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «СУТЭК» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, тогда как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в счетах-фактурах), неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ссылку налогового органа на непредставление обществом товарно-транспортных накладных на перевозку грузов от ООО «Актив» суд апелляционной инстанции не может принять во внимание. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, а наличие товарно-транспортной накладной при учете торговых операций не предусмотрено. В соответствии с разделом 2 Приложения к Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена лишь для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом. Поскольку в рассматриваемом случае факт перехода права собственности на товар от ООО «Актив» к ЗАО «СУТЭК» подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 11.10.2006г. №233 (т. 7, л.д. 76), от 09.10.2006г. №227 (т. 7, л.д. 76 (оборот)), от 27.11.2006г. №314/3 (т. 4, л.д. 15, 16) и другими документами бухгалтерского учета, то непредставление обществом товарно-транспортных накладных не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, судебными актами по делу №А05-13096/2007, в передаче которых в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора было отказано Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2008г. №13167/08.

Факт перехода права собственности на товар от ООО «СТМ» к ЗАО «СУТЭК» подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 и налоговым органом не оспаривается.

Ссылку налогового органа на результаты опросов руководителей и учредителей ООО «Альфапром» и ООО «Актив» (соответственно Савватеева О.С. и Сибгатулина Д.Т.), согласно которым они не являлись учредителями указанных юридических лиц и не осуществляли от их имени финансово-хозяйственную деятельность, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что ООО «Альфапром» и ООО «Актив» на момент заключения договоров с ЗАО «СУТЭК» имели статус юридических лиц и в связи с этим соответствующие договоры, при исполнении которых у ЗАО «СУТЭК» возникло право на применение налоговых вычетов, являлись юридически значимыми.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что налоговый орган не представил полученных с соблюдением закона доказательств того, что документы, которыми оформлены хозяйственные операции, от имени соответствующих организаций в действительности  подписаны не Савватеевым О.С. и Сибгатулиным Д.Т.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, показания указанных лиц прямо противоречат иным представленным по делу доказательствам и по этой причине также не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что ненахождение контрагентов общества по адресам, указанным в их учредительных документах, исключает возможность принятия договоров, накладных и актов выполненных работ (услуг) в качестве оправдательных документов, подтверждающих расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств (сообщения органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщения собственников (владельцев) зданий о непредставлении указанным организациям помещений в аренду и т.д.), свидетельствующих о том, что организации – контрагенты общества не находились по адресам, указанным в их учредительных документах, именно по состоянию на момент осуществления хозяйственных операций с ЗАО «СУТЭК». (Протокол осмотра от 16.04.2008г. (т. 7, л.д. 66-67) не может свидетельствовать о том, что в 2006-2007г.г. ООО «Актив» не арендовало помещения в здании, находящимся по адресу: г. Самара, ул. Черемшанская, 93а, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что организация, предоставившая эти сведения, действительно являлась в упомянутом периоде собственником указанного здания; протокол осмотра от 21.04.2008г. (т. 7, л.д. 68-69) не содержит сведений о том, что ООО «Актив» в период осуществления хозяйственных операций с ЗАО «СУТЭК» не находилось по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, 60).

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не препятствует ей осуществлять хозяйственную деятельность; причем поставщик не обязан сообщать покупателю о смене своего адреса, если обязательства исполнены и отношения сторон прекратились.

Отсутствие в учредительных документах некоторых контрагентов общества прямого указания на такой вид деятельности как выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ не свидетельствует о том, что данные организации не могли фактически выполнить для ЗАО «СУТЭК» такие работы (услуги). Налоговый орган не доказал отсутствие у контрагентов общества основных и транспортных средств не на праве собственности, а на ином праве, например, на праве аренды, и не представил доказательств того, что этими организациями не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Содержащейся в дополнениях к апелляционной жалобе довод о невозможности реального осуществления самим ЗАО «СУТЭК» хозяйственных операций, предусмотренных договорами с контрагентами, с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ (оказания услуг), налоговый орган также ничем не подтвердил.

Что касается ссылки налогового органа на отсутствие у некоторых контрагентов общества лицензий на проведение строительно-монтажных работ, то данное обстоятельство также не может свидетельствовать о том, что данные организации не могли фактически осуществить вышеуказанные работы (услуги).

Таким образом, налоговым органом не доказано, что указанные контрагенты общества не могли реально выполнить именно те работы (услуги), которые предусмотрены договорами с ЗАО «СУТЭК».

Судом первой инстанции установлен факт совершения хозяйственных операций, при осуществлении которых обществом были заявлены налоговые вычеты и понесены расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несостоятельности приведенного в дополнениях к апелляционной жалобе довода о фиктивности сделок ЗАО «СУТЭК» с его контрагентами.

Факт оплаты обществом своим контрагентам сумм налога на добавленную стоимость налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания налоговый орган не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для начисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При этом, согласно пункту 23 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осуществленные обществом единовременные дополнительные выплаты работникам в виде материальной помощи к отпуску не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ определено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные выплаты и иные вознаграждения не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Поскольку общество осуществляло выплаты за счет средств, которые не уменьшали налоговую базу по налогу на прибыль организаций, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что единовременные выплаты материальной помощи к отпуску не являлись объектом налогообложения по единому социальному налогу.

Согласно пункту 1 Положения о порядке оказания материальной помощи работникам, утвержденного Советом директоров общества (протокол от 27.02.2007г. №2), материальная помощь предоставляется при наличии прибыли, остающейся в распоряжении ЗАО «СУТЭК». Материальная помощь по решению управляющего обществом оказывается работникам один раз в год в размере до 70% от должностного оклада (пункт 3.1 Положения).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, сумма, выплаченная в качестве материальной помощи, являлась внесистемной единовременной помощью, направленной на удовлетворение социальных потребностей работника. Оказание этой материальной помощи являлось правом, а не обязанностью работодателя, и в этой связи право на материальную помощь не возникло у всех работников общества в связи с исполнением своих трудовых функций.

Доказательств, опровергающих эти выводы суда первой инстанции, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Следовательно, ЗАО «СУТЭК» правомерно исключило из налоговой базы по единому социальному налогу и из базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование выплаты в виде единовременного пособия (материальной помощи).

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается и судебной практикой, в частности, постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2008г. по делу №А55-5316/07, от 18.01.2008г. по делу №А55-5316/07, от 15.11.2007г. по делу №А55-2353/07 и др.

Кроме того, по апелляционной жалобе ЗАО «СУТЭК» Управление ФНС по Самарской области приняло решение от 27.08.2008г. №18-15/18772, которым признало неправомерным доначисление обществу указанных сумм единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в соответствующей части отменило решение налогового органа от 26.06.2008г. №13-20/1-27/28712.

Таким образом, суд первой инстанции полностью исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы, понесенные им в связи с уплатой платежным поручением от 19.09.2008г. №563 государственной пошлины в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

На основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает налоговому органу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 21.10.2008г. №663.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2008 года по делу №А55-9327/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 21 октября 2008 года №663.

Постановление вступает в законную силу со