Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А55-9327/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего  в законную силу

25 ноября 2008 года                                                                                 Дело № А55-9327/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области Тюриной Е.В. (доверенность от 08 августа 2008г.), Приваловой В.А. (доверенность от 21 июля 2008г.), Хасянова Т.Ф. (доверенность от 06 декабря 2007г.), Марсажановой Н.Б. (доверенность от 09 апреля 2008г.),

представителя ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» Демьяненко О.А. (доверенность от 29 декабря 2007г. №2),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2008 года по делу №А55-9327/2008 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (далее - ЗАО «СУТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 26.06.2008г. №13-20/1-27/28712 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. в размере 2273174 руб. (в том числе: налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, в сумме 615651 руб. 00 коп. и налога на прибыль, подлежащего перечислению в территориальный бюджет, в сумме 1657523 руб. 00 коп.); налога на добавленную стоимость за январь 2006г. в сумме 106200 руб., за май 2006г. в сумме 77384 руб., за июнь 2006г. в сумме 36824 руб., за октябрь 2006г. в сумме 419796 руб., за ноябрь 2006г. в сумме 3007552 руб., за декабрь 2006г. в сумме 1326257 руб., за март 2007г. в сумме 457459 руб., за апрель 2007г. в сумме 48515 руб., за июнь 2007г. в сумме 106991 руб., за август 2007г. в сумме 7114 руб. и за сентябрь 2007г. в сумме 341027 руб.; единого социального налога, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, в сумме 290773 руб. (в связи с занижением налоговой базы) и в сумме 678473 руб. (на сумму положительной разницы между начисленными и уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование), единого социального налога, подлежащего перечислению в Фонд социального страхования, в сумме 146256 руб., единого социального налога, подлежащего перечислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 47595 руб., единого социального налога, подлежащего перечислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 96922 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 622756 руб., страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 55717 руб.; штрафа по налогу на прибыль, подлежащему перечислению в территориальный бюджет, в сумме 337785 руб., штрафа по налогу на прибыль, подлежащему перечислению в федеральный бюджет, в сумме 125463 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1190124 руб., штрафа за неполную уплату единого социального налога, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, в сумме 193849 руб.; штрафа за неполную уплату единого социального налога, подлежащего перечислению в Фонд социального страхования, в сумме 29251 руб., штрафа за неполную уплату единого социального налога, подлежащего перечислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 19384 руб., штрафа за неполную уплату единого социального налога, подлежащего перечислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 9519 руб.; начисления пени в сумме 144021 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в территориальный бюджет, пени в сумме 49964 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, пени в сумме 578708 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пени в сумме 292102 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, пени в сумме 44591 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога, подлежащего перечислению в Фонд социального страхования, пени в сумме 29208 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога, подлежащего перечислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, пени в сумме 13827 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога, подлежащего перечислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, пени в сумме 187676 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии, пени в сумме 16794 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии.

Решением от 01.09.2008г. по делу №А55-9327/2008 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил указанные требования общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции не полностью исследовал материалы дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 30.10.2008г. на 25.11.2008г.

Налоговый орган представил письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебных заседаниях представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на жалобу и в выступлениях представителей сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «СУТЭК» налоговый орган принял решение от 26.06.2008г. №13-20/1-27/28712 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым, в частности, начислил обществу вышеуказанные суммы налогов, страховых взносов, пени и штрафов.

Признавая это решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль явились результаты встречных проверок его контрагентов (ООО «СТРОН», ООО «Актив», ООО «Армагус», ООО «Промсервис», ООО «Веста», ООО «Альфапром», ООО «Автограф», ООО «СТМ»), по результатам которых налоговый орган посчитал, что общество участвовало в схеме уклонения от налогообложения, целью которой являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем привлечения в качестве поставщиков и подрядчиков вышеназванных проблемных организаций.

Однако, суд первой инстанции установил, что это утверждение налогового органа является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 253 и подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. При этом, согласно пункту 2 статьи171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000г. №166-ФЗ) предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В силу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что, пока налоговой орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О и от 16.10.2003г. №329-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, а гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также указал, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО «СУТЭК» проявило необходимую степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. В частности, до заключения сделок контрагенты представили обществу свои свидетельства о постановке в налоговом органе на учет в качестве юридического лица, а затем в установленном порядке оформили договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Налоговым органом также не доказано, что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Ссылку налогового органа на ликвидацию ООО «СТМ» 04.06.2007г. суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, хозяйственные операции между этой организацией и ЗАО «СУТЭК» были осуществлены еще в 2005г., а, кроме того, из представленных налоговым органом учетных данных ООО «СТМ» (т. 7, л.д. 107 (оборот)) не усматривается, что эта организация именно 04.06.2007г. была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции также учел, что налоговое законодательство не предусматривает подтверждение фактической уплаты НДС в бюджет поставщиком в качестве обязательного условия возмещения покупателем данного налога. Указанный вывод подтверждается и судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2008г. по делу №А12-5765/07-С42, от 11.03.2008г. по делу №А12-11184/07-С51 и др.).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001г. №138-О