Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А65-4633/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 ноября 2008 г.                                                                                       Дело №А65-4633/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  25 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Мубаракшин А.И., доверенность №48/10 от 09.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Ассоциация поддержки рынка интеллектуальной собственности», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2008 года по делу № А65-4633/2008 (судья: Коротенко С.И.) по иску Некоммерческой организации «Ассоциация поддержки рынка интеллектуальной собственности», г. Казань, к Министерству внутренних дел Республики Татарстан, г. Казань, о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, обязании опровергнуть ложные сведения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции, Некоммерческая организация «Ассоциация поддержки рынка интеллектуальной собственности» (далее - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики  Татарстан  к Министерству внутренних дел  Республики Татарстан (далее - ответчик) о признании не соответствующими действительности  следующих сведений, содержащихся в телеграмме заместителя министра внутренних дел по РТ от 29.11.2007г.:

1. «фактически деятельностью ассоциации руководит Кулешов Владимир Сергеевич, бывший сотрудник УБЭП МВД по РТ, уволенный по отрицательным мотивам»;

2. «до мая 2007года бухгалтерия в ассоциации не велась»;

3. «более половины частных предпринимателей вступили в ассоциацию в принудительном порядке»;

4. «основным условием прекращения дела в суде является вступление  частного предпринимателя в «АПРИС» и выплата ежемесячных членских взносов с каждой торговой точки»;

5. «взамен Кулешов В.С.  гарантировал защиту предпринимателей от проверок на наличие контрафактной продукции и в случае необходимости решать вопросы с правоохранительными органами»;

6. «члены «АПРИС», вступив в ассоциацию, свободно реализуют через свою  торговую сеть  контрафактную продукцию»;

7. «сотрудники ассоциации предупреждают членов о предстоящих проверках со стороны правоохранительных органов и операциях «Контрафакт»;

8. «руководство «АПРИС»,  прикрываясь борьбой с контрафактной продукцией, привлекает сотрудников ОВД для  проведения проверок в отношении конкурентов членов ассоциации»;

9. «члены ассоциации реализуют контрафактную продукцию, которую поставляет «АПРИС»;

10. «тем самым, своими действиями Куляшов В.С. компрометирует правоохранительные органы перед частными предпринимателями и саму идею борьбы с пиратством».

- о признании не соответствующими действительности, содержащихся в письме в ЗАО «1С» от 12.11.2007г. следующих сведений:

1. «фактически деятельностью ассоциации руководит Кулешов Владимир Сергеевич, бывший сотрудник УБЭП МВД по РТ, уволенный по отрицательным мотивам»;

2. «до мая 2007года бухгалтерия в ассоциации не велась»;

3. «Кулешов В.С.  гарантировал защиту предпринимателей от проверок на наличие контрафактной продукции и в случае необходимости решать вопросы с правоохранительными органами»;

4. «члены «АПРИС», вступив в ассоциацию, свободно реализуют через свою  торговую сеть  контрафактную продукцию»;

5. «сотрудники ассоциации предупреждают членов о предстоящих проверках со стороны правоохранительных органов и операциях «Контрафакт»;

6. «руководство «АПРИС»,  прикрываясь борьбой с контрафактной продукцией, привлекает сотрудников ОВД для  проведения проверок в отношении конкурентов членов ассоциации»;

7. «тем самым, своими действиями Куляшов В.С. компрометирует правоохранительные органы перед частными предпринимателями и сущность борьбы с контрафактом».

Кроме того, истец просил обязать ответчика опровергнуть ложные  сведения, направив их  с текстом решения в ЗАО «1С» и во все РО-ГРОВД  РТ и УВД г.Казани, взыскании с МВД РТ  компенсации в  размере 5 000 рублей за  распространение сведений,  порочащих деловую репутацию  ассоциации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2008 года прекращено производство по делу в части требований Некоммерческой организации «Ассоциация поддержки рынка интеллектуальной собственности» о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в телеграмме  МВД РТ  от 29.11.2007г. №  26/6842.

Прекращено производство по делу в части требований Некоммерческой организации «Ассоциация поддержки рынка интеллектуальной собственности» о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в письме МВД РТ в адрес ЗАО «1С» по пунктам 1,3,5,7.

В удовлетворении требований Некоммерческой организации «Ассоциация поддержки рынка интеллектуальной собственности» о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в письме МВД РТ в адрес ЗАО «1С» по пунктам 2,4,6, и об опровержении оспариваемых сведений о взыскании с МВД РТ компенсации в размере 5 000 руб.  за распространение сведений, порочащих деловую репутацию, отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Некоммерческая организация «Ассоциация поддержки рынка интеллектуальной собственности» обратилась в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять по  делу новый  судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда Некоммерческая организация «Ассоциация поддержки рынка интеллектуальной собственности», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила.

Представитель Министерства внутренних дел Республики Татарстан, г. Казань, не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда от 25.08.2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 25.08.2008 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 25.08.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из  материалов дела следует, что заместителем министра внутренних  дел по Республике  Татарстан Гильмановым Р.В. разосланы телеграммы начальникам РО-ГРОВД РТ и  УВД  г.Казани от 29.11.2007  года и письмо директору  ЗАО «1С» от 12.11.2007 г.  № 26/5490 в которых, по мнению  истца, содержалась информация  не соответствующая  действительности,  которая  порочит  его  деловую  репутацию, следующего  содержания:

1. «фактически деятельностью ассоциации руководит Кулешов Владимир Сергеевич, бывший сотрудник УБЭП МВД по РТ, уволенный по отрицательным мотивам»;

2. «до мая 2007года бухгалтерия в ассоциации не велась»;

3. «более половины частных предпринимателей вступили в ассоциацию в принудительном порядке»;

4. «основным условием прекращения дела в суде является вступление  частного предпринимателя в «АПРИС» и выплата ежемесячных членских взносов с каждой торговой точки»;

5. «взамен Кулешов В.С.  гарантировал защиту предпринимателей от проверок на наличие контрафактной продукции и в случае необходимости решать вопросы с правоохранительными органами»;

6. «члены «АПРИС», вступив в ассоциацию, свободно реализуют через свою  торговую сеть  контрафактную продукцию»;

7. «сотрудники ассоциации предупреждают членов о предстоящих проверках со стороны правоохранительных органов и операциях «Контрафакт»;

8. «руководство «АПРИС»,  прикрываясь борьбой с контрафактной продукцией, привлекает сотрудников ОВД для  проведения проверок в отношении конкурентов членов ассоциации»;

9. «члены ассоциации реализуют контрафактную продукцию, которую поставляет «АПРИС»;

10. «тем самым, своими действиями Куляшов В.С. компрометирует правоохранительные органы перед частными предпринимателями и саму идею борьбы с пиратством».

Согласно пункту  5 части  1 статьи  33 Арбитражного Процессуального Кодекса  Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 152 Гражданского Кодекса  Российской Федерации следует, что деловая репутация юридического лица подлежит судебной защите, в связи, с чем оно может потребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, а также  возмещения  убытков и морального вреда, причиненного их распространением. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В соответствии  с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином (юридическим лицом) действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина (юридического лица).

Суд первой инстанции правильно указал, что для данной категории дел  юридически значимыми являются следующая совокупность обстоятельств, которая  должна  быть  установлена судом, а  именно:  факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность  доказать действительность распространенных сведений, по смыслу  статьи 152  Гражданского  Кодекса  Российской  Федерации  возложена  законом на  ответчика.

Факт  направления телеграммы в адрес РО-ГРОВД РТ и  УВД  г.Казани и письмо директору ЗАО «1С» от РТ, содержащих сведения, которые оспариваются истцом установлен и  не  оспаривается  ответчиком.

Судом первой  инстанции опрошен  свидетель Валеев Ф.М.-  сотрудник МВД РТ, изготовивший текст письма и телеграммы, который утверждал, что информация, содержащиеся в них,  получена   по результатам  оперативно-розыскной деятельности     с учетом письменных объяснений  предпринимателей.

В пункте  7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  № 3 от 24.02.05г. указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной, установленный законами судебный порядок.

Суд  первой  инстанции,  придя  к  выводу  о  том,  что телеграмма от 29.11.2007г., содержащая сведения об истце, которые не подлежали распространению иным третьи лицам, направлена  заместителем министра МВД РТ по схеме 38  по сети МВД РТ   в   УВД г. Казани,  должностным лицом, в пределах своей компетенции в соответствии с   Положением о МВД РТ, Законом  РФ от 18.04.1001г. № 1026-1 «О милиции», Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», правомерно прекратил производство по делу в части признания несоответствующими действительности, изложенных там сведений (пункт 1 статьи 150 АПК).

Суд  первой  инстанции также  прекратил, в  связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (пункт 1 статьи  150 АПК РФ)  требования истца о  признании не соответствующими действительности сведений,  содержащихся в пунктах 1,3,5,7  письма, направленного адрес  в ЗАО «1С» от 12.11.2007г., обоснованно   отметив, что    предмет исковых требований не подпадает под категорию споров, подлежащих рассмотрению  в арбитражном суде.

Пункты  1,3 и  7  содержат  информацию,  касающуюся  Кулешова В.С.лично  и     не затрагивает экономическую деятельность ассоциации,   в связи с чем, судом  правильно  отмечено, что он не лишен права самостоятельно обратиться в суд за защитой своего права.

В пункте  5 письма, указано, что  «сотрудники ассоциации предупреждают членов о предстоящих проверках со стороны правоохранительных органов и операциях «Контрафакт».

Суд  верно  указал,  что указанные   сведения  не носят экономического характера, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности ассоциации. Кроме того, сотрудники не лишены   возможности самостоятельно  обратиться  в  суд  за защитой   нарушенного  права,  если  посчитают  необходимым.

Сведения, содержащиеся в пункте 2 письма, а именно:  «до мая 2007года бухгалтерия в ассоциации не велась», подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, о  регистрации  общества  19.04.2007г. Устав  ассоциации  подписан  24.04.2007  года   заместителем руководителя УФРС по РТ (т. 1 л.д. 27).

Суд   первой  инстанции  пришел  к  выводу,  что сведения,