Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А72-6466/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего в законную силу

21 ноября  2008 года                                                                           Дело № А72-6466/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября  2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова  В.Е., Филипповой    Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Кутнякова А.В. по доверенности  от 19.05.2008г., Михайлова Т.В. по доверенности  от 19.05.2008г., Сарапкин А.А. по доверенности  от 18.11.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2008 года, в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Государственной  жилищной  инспекции Ульяновской  области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 03 октября 2008 года по делу А72-6466/2008 (судья Каданцев Ю.А.), принятое по заявлению ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара, к Государственной  жилищной  инспекции Ульяновской  области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2008г. № 495/08 по  делу об  административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной  жилищной  инспекции Ульяновской  области (далее -  административный орган, Инспекция) от 04.08.2008г.                       № 495/08  о привлечении Общества  к административной ответственности по  статье 7.23      Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2008г. ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный  суд удовлетворено. Постановление Государственной  жилищной  инспекции Ульяновской  области от 04.08.2008г. № 495/08 признано незаконным и отменено.

Государственная жилищная инспекция Ульяновской  области,  не согласившись с решением  суда  от 03.10.2008г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт об  отказе  в удовлетворении  заявления.

Представители Государственной жилищной инспекции Ульяновской  области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 03.10.2008г.  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей  Государственной жилищной инспекции Ульяновской  области, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 03.10.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления Государственной жилищной     инспекции   Ульяновской   области   от   04.08.2008г.   №   495/08,   мотивируя   пропуск  процессуального срока объективными обстоятельствами.

Суд  первой  инстанции  правомерно счёл ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению на основании статьи  208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» не является исполнителем коммунальных услуг для потребителя в части обеспечения надлежащего обслуживания внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Общество не является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в домах, в которых Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области проводилась проверка соблюдения температурного режима горячего водоснабжения в точках водоразбора у потребителей.

Не являясь исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги для жильцов вышеназванных домов. ОАО «Волжская ТГК» не может нести ответственность, как за несоблюдение п.п. 4.16.3 ГОСТ Р 51617- 2000 «Жилищно- коммунальные услуги. Общие технические условия», определяющего нормативный температурный режим горячей воды в точках водоразбора у потребителей от 50 до 75 градусов °С, так и за несоблюдение п.п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 07.09.2003г. № 170, которым определено, что температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям) должна быть не менее 60 °С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых, тем более что в день проведения проверок, 02.07.2008г., согласно материалам административного производства, актам проверок, температурный режим на узле ввода ГВС всех четырех домов при подаче горячей воды был выше 60 °С.

Как следует из материалов дела и  пояснений Заявителя,  согласно договору № 70200т от 01.01.2006г., заключенному между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» и УМУП «Теплоком», энергоснабжающая организация в лице Общества осуществляет для УМУП «Теплоком» снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.01.2007г.  к вышеназванному договору, в том числе, предусмотрено, что при наличии технической возможности энергоснабжающая организация обеспечивает бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение абоненту в циркуляционном режиме в течение года с поддержанием температуры сетевой воды в подающем трубопроводе на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с температурой теплоносителя не ниже 60 градусов С. Данное условие договора означает что циркуляционный режим подачи горячего водоснабжения, при наличии технической возможности, обеспечивается энергоснабжающей организацией именно в своих магистральных сетях с температурой не ниже 60 °С в точке границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей сторон по договору, а не по сетям УМУП «Теплоком».

Согласно утверждениям Заявителя на день проведения Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области инспекционной проверки, 02 июля 2008г. температурный режим горячего водоснабжения на подающем трубопроводе на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей между ОАО «Волжская ТГК» и УМУП «Теплоком» соответствовал условиям дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2007г. к  договору.

На основании вышеприведенных доводов, ссылаясь на п. 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, п.п. 4.16.3 РФ ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно - коммунальные услуги. Общие технические условия», ГОСТ Р 50646-94 «Услуги населению. Термины и определения», п.п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации   жилищного   фонда,   утвержденных   Постановлением Госстроя РФ от 07.09.2003 № 170, п.5.2. и п.5.5 Строительных норм и правил СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», заявитель просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

 Как видно из материалов дела, довод ОАО «»Волжская ТГК» о том, что предприятие не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, административный  орган, ссылаясь на п. 2.2 договора от 01.01.2006г. № 70200т, дополненный дополнительным соглашением от 23.01.2007г. № 1, считает несостоятельным, при этом указывая на невыполнение данного условия заявителем и на следующие обстоятельства. В ходе проверки установлено, что циркуляционный режим во внутриквартальных тепловых сетях УМУП «Теплоком» нарушен по причине закрытия ОАО «Волжская ТГК» задвижек на ответвлениях от основной магистрали обратного трубопровода. Именно в результате данных действий температура горячей воды, подаваемой к водоразборным точкам потребителей (кранам, смесителям), не соответствует нормативной.

Таким образом,  Инспекция  полагает,  что  неправомерные действия ОАО «Волжская ТГК» по закрытию задвижек на ответвлениях от основной магистрали обратного трубопровода привели к несоблюдению режима подачи теплоносителя на нужды горячего водоснабжения с нормативными параметрами качества и к нарушению прав граждан. Административный орган указывает на то, что согласно показаниям специалистов, данным в ходе рассмотрения Заволжским районным судом г. Ульяновска  дела № 2-1557/08,  ни один из действующих нормативно-технических актов не допускает возможность подачи горячей воды в бесциркуляционном режиме. При закрытых задвижках на ответвлениях от основной магистрали обратного трубопровода на границе раздела между ОАО «Волжская ТГК» и УМУП «Теплоком» последнее не может собственными силами обеспечивать требуемую циркуляцию в системе ГВС, поскольку в составе его оборудования нет собственных теплоисточников для нагрева воды и насосов для обеспечения циркуляции.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 24.06.2008 г. № С-174 проведена внеплановая (основания проверки - обращение граждан или юридических лиц) проверка использования, сохранности и содержания жилищного фонда, качества предоставления населению жилищно-коммунальных услуг в целях осуществления контроля за соблюдением законных прав и интересов граждан и государства.

При осуществлении проверки уполномоченным лицом Государственной жилищной инспекции  Ульяновской области было установлено, что Обществом  допущено нарушение п.п. 4.16.3 ГОСТа Р 51617-2000, 5.3.1 «Правил   и   норм   технической   эксплуатации   жилищного   фонда»,   утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г.  №170, 5.2, 5.5 СНиП 2.04.01-85, дополнительное соглашение от 23.01.2007г.  № 1 к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006г.  № 70200т, а именно:

1) в доме №2, расположенном по проспекту Ульяновскому, температура ГВС на кухне в квартире №252 при открывании кранов на кухне +24,8 градусов С, в ванной +25 градусов С. После слива в течение двух минут на кухне +25 градусов С, в ванной +25 градусов С. В тепловом узле дома ввод ГВС температурой подачи +67,5 градусов С,  Р=6,8 Атм., обратка закрыта (граница раздела ТСЖ «Ульяновский 2» и УМУП «Теплоком»), В УТ-10 температура подачи +69 градусов С, задвижка на обратном трубопроводе закрыта (циркуляция ГВС отсутствует);

2) в доме №3, расположенном по ул. Кролюницкого, в квартире №5 температура ГВС в ванной +23 градуса С, на кухне +32 градуса С, время слива 15 секунд. На границе раздела (в элеваторном узле) на подаче +45,5 градусов С, обратный трубопровод -задвижка закрыта (циркуляции нет). Температура ГВС в ЦТП на границе раздела ОАО «Волжская ТГК» и УМУП «Городской теплосервис» на подаче +73 градуса С, обратка закрыта;

3)    в доме №10, расположенном по ул. 40 лет Победы, в квартире №240 температура ГВС при открывании кранов на кухне +33 градуса С, в ванной +42 градуса. После слива в течение двух минут на кухне +33 градуса С, в ванной +43,6 градуса С.

Узел ввода ГВС в доме температура подачи +64 градуса С, Р=7,1 Атм, задвижка обратки закрыта (граница раздела ООО «Мегалинк» и УМУП «Теплоком»). В УТ-3 на границе раздела УМУП «Теплоком» и ОАО «Волжская ТГК» температура ГВС на подаче +69 градусов С, задвижка на обратном трубопроводе закрыта (циркуляции нет);

4)  в доме №21, расположенном по улице Карбышева, в квартире №21 температура ГВС при открывании крана на кухне +26 градусов С, в ванной +32 градуса С. После слива в течение двух минут на кухне +32,5 градуса С, в ванной +33 градуса С. В тепловом узле дома на вводе ГВС температура подачи +63,4 градуса С, Р=7,5 Атм., обратка закрыта (граница раздела ООО «Мегалинк» и УМУП «Теплоком»). В УТ-21 на границе раздела УМУП «Теплоком» и ОАО «Волжская ТГК» температура подачи +67   градусов   С,   задвижка   на   обратном   трубопроводе   закрыта,   циркуляция  не обеспечена;

5) в доме №19, расположенном по проспекту Филатова, в квартире №30 температура ГВС при открывании крана в ванной +25 градусов С, после слива в течение двух минут +48,5 градусов С, на кухне при открывании +27 градусов С, после слива +46,5 градусов С. Узел ввода в доме температура подачи ГВС +60,5 градусов С, Р=7,2 Атм., задвижка обратки закрыта (граница раздела ЖСК «Комплекс» и УМУП «Теплоком»), температура подачи +67 градусов С, обратка закрыта, циркуляция не обеспечена.

Материалы проверки оформлены актами от 02.07.2008г.  №С-174/1, С-174/5,                 С-174/6, С - 174/7, С- 174/8, выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

Административный орган, усмотрев в допущенных заявителем нарушениях признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении от   04.07.2008г.  №С-174.(т.1,л.д.74-76).

Постановлением от 04.08.2008г. №495/08 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5.000 руб. (т.1,л.д.27-28).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   удовлетворяя  заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном