Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А65-9070/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ст. 532 Гражданского кодекса Украины место выполнения обязательства устанавливается в договоре. Если место выполнения обязательства не установлено в договоре, выполнение осуществляется, в том числе по денежному обязательству, по месту жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – по его местонахождению на момент возникновения обязательства.

В соответствии со ст.512 Гражданского кодекса Украины основанием замены кредитора в обязательстве также является передача им своих прав другому лицу в связи с уступкой права требования, при этом к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве, в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, если другое не установлено договором или законом (ст.514 Гражданского кодекса Украины).

На сумму долга 2.128.818.965,60 украинских гривен по состоянию на 26.11.2007г. истец начислил 208.799.230,04 украинских гривен неустойки в соответствии с положениями ст.551 Гражданского кодекса Украины, ст. 3 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» № 543/96 от 22.11.1996г., а также п.6.2 договоров купли-продажи, предусматривающих, что в случае нарушения срока оплаты, указанного в п.3.3 договора, покупатель уплачивает продавцу по его требованию пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Украины предметом неустойки может быть денежная сумма, движимое и недвижимое имущество. Если предметом неустойки является денежная сумма, ее размер устанавливается договором или актом гражданского законодательства и законодатель определяет возможность увеличения и уменьшения неустойки, в том числе уменьшение по решению суда, если она значительно превышает размер убытков, и при наличии других обстоятельств, которые будут признаны судом существенными (часть 3).

В связи с этим суд, признав требование истца о взыскании неустойки обоснованным, был вправе применить положения ч.3 ст.551 Гражданского кодекса Украины, снизив ее размер до 50 000 000 украинских гривен, так как заявленная истцом неустойка является завышенной по соотношению с суммой долга.

Судебная коллегия также считает обоснованным отказ суда во взыскании 3% годовых от просроченной суммы в размере 31.669.827, 35 украинских гривен.

Индекс инфляции, на который ссылается истец, учтен судом при взыскании суммы основного долга.

Расчет 3% годовых за период взыскания с 27.11.2007г. по 25.05.2008г. произведен следующим образом: сумма долга по состоянию на 26.11.2007 г. 2.128.818.965,50 украинских гривен х 0,03/ 365 х 181 день периода взыскания - 31.669.827,35 украинских гривен, т.е. в порядке для расчета пени по п. 6.2 договора купли-продажи.

Подобный расчет не позволяет начисление санкции, предусмотренной ст.615 ГК Украины, а истец не оспаривает применение права Украины при рассмотрении материально-правовых требований, что и послужило правомерным отказом суда для взыскания годовых согласно представленного расчета.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о полном взыскании заявленных требований не нашли своего подтверждения в материалах дела и не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ЗАО «Укртатнафта» судебная коллегия рассмотрела обстоятельства и порядок оформления договора цессии, обоснованность рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Татарстан и не нашла оснований для отмены решения суда от 5.09.2008г. по изложенным в апелляционной жалобе ответчика доводам.

Ответчик, ссылаясь на п. 7.2 договоров купли-продажи о передаче спора на рассмотрение Хозяйственного суда Украины, считает, что настоящее дело должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном действующим законодательством Украины.

Однако из буквального толкования рассматриваемых договоров (ст. 431 Гражданского Кодекса РФ), следует, что данное условие, изложенное во всех договорах купли-продажи, относится только к участникам именно этого договора купли-продажи, т.е. к третьим лицам (первоначальным кредиторам) и ответчику.

Стороны по договорам купли-продажи являются украинскими юридическими лицами (учреждениями, зарегистрированными и имеющими основное место деятельности на территории Украины), предмет сделок – нефть сырая российских месторождений - также находится на территории Украины в резервуарах АО «Укртатнафта (ответчика), договоры купли-продажи не относятся к внешнеторговыми сделками, следовательно, данное условие является соглашением о договорной подсудности и не может рассматриваться как пророгационное соглашение.

В рассматриваемом деле требования истца (российское юридическое лицо) основано на уступке права требования по договору цессии от 18.04.2008г., где вышеуказанное условие отсутствует, а в п. 7.1 договора цессии прямо указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами в отношении настоящего договора, будут разрешаться в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом приостановить производство по делу до рассмотрения иска в Хозяйственном суде Полтавской области о признании договора цессии недействительным и об обязанности суда прекратить производство по делу в связи с имеющимся в настоящее время решением Хозяйственного суда Полтавской области от 2.09.2008г. по делу № 17/153, признавшего договор цессии от 18.04.2008г. недействительным,  судебная коллегия арбитражного апелляционного суда считает несостоятельным по следующим основаниям:

В соответствии с п.5 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе (но не обязан) приостановить производство по делу в случае рассмотрения судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

При этом основанием решения суда о приостановлении производства по делу или отказе в приостановлении являются выводы суда о его возможности самостоятельно рассмотреть и дать правовую оценку тем или иным вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

В ст. 7 Соглашения от 20.03.1992г. о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киевское Соглашение), также не содержится предписания компетентному суду государства – участника приостановить производство по делу, если в ином компетентном суде государства – участника рассматривается связанный с настоящим спор. Не содержат указанного требования и нормы главы 32 АПК РФ о компетенции арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении дел с участием иностранных лиц.

В связи с чем с учетом доводов сторон суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возможности дать правовую оценку договору уступки права требования от 18.04.2008г. наравне с иными доказательствами по делу, так как все необходимые документы, связанные с договором цессии, представлены в дело согласно требованям ст. 65, 67. 68 АПК РФ.

Согласно ст.3  Закона Украины от 23.06.2005г. №2709-1V «О международном частном праве», если международным договором Украины предусмотрены иные правила, чем установленные этим законом, применяются правила этого международного договора.

В связи с указанным применению подлежат положения Киевского соглашения 1992г., в частности пункт «в» части 1 статьи 4, который предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства - участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора (оплата полученной нефти).

В соответствии со ст. 316 ГК РФ и ст.532 ГК Украины исполнение денежного обязательства должно быть произведено в месте нахождения кредитора, т.е. истца, в момент исполнения обязательства, чем является Российская Федерация (Республика Татарстан), и настоящий спор, предметом которого является договор цессии от 18.04.2008г., принят к производству Арбитражным судом Республики Татарстан правомерно.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, установленных главой 32 АПК РФ, не нашла своего подтверждения в связи с наличием специальной правовой нормы – Киевского соглашения 1992г. и прямого указания в ст. 247 АПК РФ о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации спора, возникшего из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации. 

Необходимо отметить, что производство по настоящему делу было возбуждено 2 июня 2008г., т.е. ранее, чем ответчик направил соответствующее заявление в Хозяйственный суд Полтавской области (производство по делу возбуждено 20.06.2008г.) и на момент судебного заседания Арбитражного суда РТ, вынесшего обжалуемое решение по делу, - 28.08.2008г., решение Хозяйственного суда Полтавской области – от 2.09.2008г. отсутствовало.

Поскольку настоящий спор рассмотрен (28.08.2008г.) до вынесения Хозяйственным судом Полтавской области решения (от 2.09.2008г.) по иску о признании договора цессии недействительным, следовательно, нет правовых оснований для прекращения в настоящее время производства по делу применительно к ст. 150 АПК РФ и признания решения Хозяйственного суда Полтавской области от 2.09.2008г. имеющим преюдициальное значение согласно ст. 69 АПК РФ.

Проверен судебной коллегией и признан несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы - ответчика на совершение сделки цессии без  надлежащего согласия уполномоченных лиц ЗАО «Укртатнафта».

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве надлежащих доказательств по делу допускаются и показания свидетелей.

В суде первой инстанции  в ходе допроса свидетеля Федотова В.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, бесспорно установлено, что и.о. председателя правления ЗАО «Укртатнафта» Федотов В.А. дал согласие, как уполномоченное должностное лицо ответчика, на совершение уступки прав требований по вышеперечисленным договорам купли-продажи нефти.

Показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания от 21 -28 августа 2008г.

Факт возложения на Федотова В.А. обязанностей Председателя Правления АО «Укртатнафта» на период с 03.10.2007г. в связи с командировкой Председателя Правления Глушко С.Н. подтверждается Приказом от 01.10.2007г. №4/1414 и подтверждается ответчиком (л. 4 апелляционной жалобы).

Полномочия Председателя Правления АО «Укртатнафта» (в том числе и Федотова В.А., как исполняющего его обязанности) на совершение вышеуказанных действий подтверждаются следующими положениями корпоративных документов ответчика (АО «Укртатнафта»):

в п. 4.2 «Положения о Председателе Правления АО «Укртатнафта» указано, что «при выполнении своих обязанностей, стоящих перед Председателем Правления…, он вправе в пределах своей компетенции…без доверенности совершать от имени Компании юридические действия»;

 пунктом 10.2 Устава (в новой редакции; утвержденной Протоколом общего собрания акционеров № 11 от 12.11.2004г.) предусмотрено, что  «Председатель Правления вправе без доверенности осуществлять все действия от имени компании в пределах своей компетенции ... Действия председателя Правления, совершаемые им от имени компании в отношениях с третьими лицами,   совершаются  на основании  и во  исполнение решений,   принятых органами управления компании в пределах их полномочий».

Как видно из анализа Устава АО «Укртатнафта», в частности п. 9.2., дача согласия органов управления (Правления) на совершение сделки иными лицами не относится к полномочиям указанного органа, так как согласно п. 9.2.5 согласие предполагается на совершение сделок, размер которых не превышает 10% уставного капитала компании, от имени самого акционерного абщества.

В данном случае «согласие» само по себе не является сделкой, а лишь юридически значимым действием, совершенным должностным лицом в пределах своей компетенции при осуществлении текущей хозяйственной деятельности. Форма согласия в гражданском законодательстве не предусмотрена и в п. 8.5 договоров купли-продажи, где предусмотрена уступка права требования, форма данного действия также не оговорена.

Следовательно, доводы ответчика о том, что резолюция Федотова В.А. не является надлежащим доказательством факта согласия на заключение договора цессии третьими лицами, предусмотренного п.8.5 договоров купли-продажи, являются неосновательными и противоречащими материалам дела.

Указание в апелляционной жалобе об отсутствии согласия Председателя Правления Федотова В.А. по передаче прав от цедента 1 - ПКП «Авто» - истцу не может считаться нарушением совершения договора цессии от 18.04.2008г. в связи со следующим.

Как следует из содержания договора цессии (п. 1.4., 1.5), ПКП «АВТО», приобретя имущественные права от цедента 2 и цедента 3 (третьи лица -  НП ООО «ТЕХНО-ПРОГРЕСС» и ООО «ТАИЗ»), стал  их собственником и приобрел право распоряжаться ими по своему усмотрению без каких-либо ограничений, что предусмотрено п. 2 ст. 209 ГК РФ.

Иные аргументы апелляционной жалобы относятся к детализированию рассмотренных выше доводов, которым дана оценка арбитражным апелляционным судом, и не содержат иной, дополнительной информации, подтвержденной новыми доказательствами.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по ст. 270 АПК РФ, не установлено, а поэтому решение суда от 5.09.2008г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2008 г. по делу № А65-9070/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Т.А. Лукьянова

                                                                                                                                    /Е.А. Серова