Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А65-9070/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

24 ноября 2008 года                                                                                            Дело № А65-9070/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца «Компания «Сувар-Казань» – представители Дубовик П.В. по доверенности от 17.11.2008 г. и Шилов С.В. по доверенности от 21.05.2008 г.,

от ответчика ЗАО «Транснациональная финансово-промышленная нефтяная компания «Укртатнафта» - представитель Балашов В.В. по доверенности от 19.06.2008 г.,

от третьих лиц ЧМПКП «Авто» - представитель не явился, извещен,

от ООО «ТАИЗ» - представитель не явился, извещен,

от научно-производственного ООО «Техно-Прогресс» - представитель не явился, не извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2008 г., в помещении суда, в зале № 2 апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Транснациональная финансово-промышленная нефтяная компания «Укртатнафта», Украина, г. Кременчуг, и общества с ограниченной ответственностью «Сувар-Казань», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2008 г. по делу № А65-9070/2008 (судья Никулина И.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сувар-Казань», г. Казань, к закрытому акционерному обществу «Транснациональная финансово-промышленная нефтяная компания «Укртатнафта», Украина, г. Кременчуг, о взыскании 2.698.607.336,73 украинских гривен, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- частное многоотраслевое производственно-коммерческое предприятие «Авто», Украина, г. Полтава;

- общество с ограниченной ответственностью «ТАИЗ», Украина, г. Полтава,

- научно-производственное общество с ограниченной ответственностью «Техно-Прогресс», Украина, г. Полтава,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань", (далее истец) г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Транснациональная финансово-промышленная нефтяная компания "Укртатнафта", г.Кременчуг, Украина (далее ответчик), о взыскании 2.698.607.336,73 украинских гривен, в том числе 2.458.138.279,34 украинских гривен долга (с учетом установленного индекса инфляции), 208.799.230,04 украинских гривен неустойки согласно ст.551 Гражданского кодекса Украины, ст.3 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» от 22.11.1996г., 31.669.827,35 украинских гривен - 3% годовых от просроченной суммы согласно ст.625 Гражданского кодекса Украины.

К рассмотрению дела в суде первой инстанции были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- частное многоотраслевое производственно-коммерческое предприятие «АВТО» г. Полтава, Украина,

- общество с ограниченной ответственностью «ТАИЗ», г. Полтава, Украина,

- научно-производственное общество с ограниченной ответственностью «Техно-Прогресс» г. Полтава, Украина.

В судебном заседании 21.08.2008г. ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу согласно п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, со ссылкой на то, что согласно пункту 7.2 договоров купли-продажи, заключенных с третьими лицами, спор должен рассматриваться по законодательству Украины и в Хозяйственном суде Украины, что свидетельствует о достижении участниками сделки пророгационного соглашения. Кроме этого, ответчик сослался на положения ст.4 Киевского соглашения от 20.03.1992г., согласно которому при наличии договорной подсудности (п.7.2 договоров купли-продажи) дело должно рассматриваться компетентными судами государств - участников СНГ.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу определением суда первой инстанции от 21.08.2008г.  было отказано на основании ч.2 ст.4 Киевского соглашения от 20.03.1992г. (т. 9 л.д.101).

Данное определение является предметом рассмотрения по отдельной апелляционной жалобе.

Определением суда от 21.08.2008г. (т. 9 л.д.104) суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Хозяйственном суде Полтавской области Украины дела № 17/153 по заявлению закрытого акционерного общества "Транснациональная финансово- промышленная нефтяная компания "Укртатнафта", г.Кременчуг, Украина, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань", г.Казань, Республика Татарстан,            третьим лицам, о признании недействительным договора уступки права требования (цессия) от 18.04.2008г., по условиям которого третьими лицами (первоначальные кредиторы) уступлено истцу (новый кредитор) право требования с ответчика (должник) задолженности, образовавшейся по договорам купли продажи нефти, принятое определением суда от 20.06.2008г.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5.09.2008г. исковые требования удовлетворены частично:

с ответчика - ЗАО "Транснациональная финансово-промышленная нефтяная компания "Укртатнафта", г.Кременчуг, Украина, взыскано в пользу истца ООО "Компания "Сувар-Казань", г.Казань, Республика Татарстан, 2 458 138 279 украинских гривен 34 коп. (два миллиарда четыреста пятьдесят восемь миллионов сто тридцать восемь тысяч двести семьдесят девять украинских гривен 34 коп.) задолженности, 50 000 000 украинских гривен (пятьдесят миллионов украинских гривен) неустойки, а также госпошлина в сумме 98 826 руб. 43 коп.

Судом отказано во взыскании 31 669 827 украинских гривен 35 коп. неустойки.

Доводы суда основаны на законности совершенной сделки по уступке права требования задолженности по договорам купли-продажи – договора цессии от 18.04.2008г., отсутствия спора по факту поставки товара, в связи с чем его стоимость подлежит взысканию.

В апелляционной жалобе истец ООО «Компания «Сувар-Казань» просит решение суда от 5.09.2008г. отменить в части отказа во взыскании суммы 31 669 827 украинских гривен 35 коп. законной неустойки, считая, что в данном случае заявлено о взыскании 3% годовых от просроченной суммы долга, которые подлежат взысканию по ст. 625 Гражданского кодекса Украины (т. 10 л.д.87).

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Транснациональная финансово- промышленная нефтяная компания "Укртатнафта", г.Кременчуг, Украина, просит решение суда от 5.09.2008г. отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая. что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права, в частности:

рассмотрен спор, подлежащий разрешению по законодательству Украины, неправомерно отказано в приостановлении производства по делу, не дана оценка порядку, условиям и форме получения согласия на совершение уступки права требования со стороны должника, в связи с чем договор цессии противоречит закону (т. 11 л.д. 47).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Хозяйственного суда Украины по делу № 17/153, которым договор цессии от 18.04.2008г. признан недействительным, что должно иметь при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб полностью поддержали, прося в удовлетворении жалобы противной стороны отказать, что подробно изложено в представленных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица надлежаще извещены, что дает право суду в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу согласно требованиям ст. 268 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2008г.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007г. между истцом ООО «Компания «Сувар-Казань» (продавец) и ЧМПКП «Авто» (Украина, покупатель) был заключен контракт № 3-0407, по условиям которого истец в 2007 году осуществлял поставку нефти сырой российских месторождений на базе поставки DDU Кременчуг (Украина), терминал АО «Укртатнафта», и в дальнейшем через украинские предприятия ООО «ТАИЗ», НПООО «ТЕХНО-ПРОГРЕСС» нефть реализовывалась конечному покупателю ЗАО ТФПНК «Укртатнафта» (ответчик) по договорам купли-продажи между:

ООО «ТАИЗ» (продавец) и ЗАО «ТФПНК «Укртатнафта» (покупатель) договора купли-продажи № 1307/2/2120 - № 1311/2/2120 от 30.05.07г., № 1368/2/2120 - № 1374/2/2120 от 6.06.07г., № 1395/2/2120 от 11.06.07г., № 1540/2/2120 - № 1547/2/2120 от 27.06.07г., № 1604/2/2120, 1605/2/2120 от 3.07.07г., № 1626/2/2120 - № 1634/2/2120 от 6.07.07г., № 1648/2/2120 – 1657/2/2120 от 11.07.07г.;

НПООО «ТЕХНО-ПРОГРЕСС» (продавец) и ЗАО «ТФПНК «Укртатнафта» (покупатель) договора купли-продажи № 2128/2/2120 от 11.09.2007г. - № 2137/2/2120 от 11.09.2007г., № 2172/2/2120 от 21.09.2007г. - № 2175/2/2120 от 21.09.2007г., № 2192/2/2120 от 24.09.2007г.

Объем поставленной нефти, порядок поставки в соответствии с указанными договорами подтвержден материалами дела и ответчиком, третьими лицами не оспаривается. Стоимость поставленной истцом нефти была оплачена частично.

Впоследствии 18.04.2008г. между истцом (цессионарий), третьими лицами (цеденты) - частным многоотраслевым производственно-коммерческим предприятием «Авто» (Украина), обществом с ограниченной ответственностью «ТАИЗ» (Украина), научно-производственным обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ПРОГРЕСС» (Украина), был заключен договор цессии (т. 1 л.д. 15), по условиям которого к истцу перешли денежные требования (права) к должнику (ответчику по настоящему иску) - закрытому акционерному обществу транснациональная финансово-промышленная нефтяная компания «Укртатнафта» (Украина), включающие в себя:

-     сумму основного долга в размере 2.128.818.965,50 (Два миллиарда сто двадцать восемь миллионов восемьсот восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) украинских гривен 50 копеек (п. 1.5 договора);

-     права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафные санкции (п. 1.5 договора).

В пункте 1.1 «предмет договора» цессии стороны констатировали факт наличия денежных требований:

- НПООО «ТЕХНО-ПРОГРЕСС» к ЗАО «ТФПНК «Укртатнафта» по обязательствам, возникшим из договоров купли-продажи № 2128/2/2120 от 11.09.2007г. - № 2137/2/2120 от 11.09.2007г., № 2172/2/2120 от 21.09.2007г. - № 2175/2/2120 от 21.09.2007г., № 2192/2/2120 от 24.09.2007г., с общей суммой основного долга 796.587.824, 77 украинских гривен, а также все иные требования, предусмотренные договорами купли-продажи, в том числе штрафные санкции.   

В пункте п. 1.2 договора цессии стороны констатировали факт наличия денежных требований: ООО «ТАИЗ» к ЗАО «ТФПНК «Укртатнафта» по обязательствам, возникшим из следующих договоров купли-продажи № 1307/2/2120 - № 1311/2/2120 от 30.05.07г., № 1368/2/2120 - № 1374/2/2120 от 6.06.07г., № 1395/2/2120 от 11.06.07г., № 1540/2/2120 - № 1547/2/2120 от 27.06.07г., № 1604/2/2120, 1605/2/2120 от 3.07.07г., № 1626/2/2120 - № 1634/2/2120 от 6.07.07г., № 1648/2/2120 – 1657/2/2120 от 11.07.07г.

Указанные требования ООО «ТАИЗ» к ответчику включают сумму основного долга 1.470.571.954, 63 украинских гривен, а также все иные требования, предусмотренные договорами купли-продажи, в том числе штрафные санкции.

Все материально-правовые требования, исполнение договоров купли-продажи подтверждаются материалами дела; расчет суммы долга лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем сумма долга в размере 2.458.138.279,34 украинских гривен является обоснованной.

В соответствии с условиями договора цессии, изложенными в пунктах 1.3., 1.4, цедент 3 (ООО «Техно-Прогресс»), цедент 2 (ООО «ТАИЗ») уступают, а цедент 1 (ПКП «АВТО») принимает все требования к должнику, основанные на вышеперечисленных договорах между цедентом 2, цедентом 3 и должником.

В соответствии с п. 1.5 договора цедент 1 (ПКП «АВТО») уступает, а цессионарий (ООО Компания «Сувар-Казань») принимает все объединенные требования к должнику (ЗАО «Укртатнафта»), получив правовой статус нового кредитора – должника, и в результате оформления договора цессии прекращаются все требования третьих лиц по имеющимся взаимным обязательствам (раздел 2, 3 договора цессии).

Судебная коллегия считает, что при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовал все представленные в дело доказательства.

Взыскивая сумму задолженности 2.458.138.279, 34 украинских гривен и 50.000.000 украинских гривен неустойки, суд правомерно сослался на материалы дела, расчет суммы долга, подтверждающие поставку цессионарием (истцом) на территорию Украины нефти сырой российских месторождений и последующую реализацию указанной нефти в пользу закрытого акционерного общества транснациональная финансово-промышленная нефтяная компания «Укртатнафта» (ответчик), что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто ни по объему поставки, ни по сумме.

Доводы суда о наличии правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 14 АПК РФ,  ч. 1, ч. 2 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ и Закона о международном коммерческом арбитраже о применении при рассмотрении конкретного материального требования права Украины, являются обоснованными и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Положениями ст. 526 Гражданского кодекса Украины установлено, что обязательство должно выполняться должным образом в соответствии с условиями договора и требований Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно ставятся.

Согласно положениям