Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А55-12581/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 ноября 2008г.                                                                                      Дело №А55-12581/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области – Косарева А.А. (доверенность от 13.12.2007г. №03-14/972), Тюповой С.В. (доверенность от 09.10.2008г. №02-12/886),

представителя ОАО Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя Межрегиональной ИФНС России по КНП №6 - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2008г. по делу №А55-12581/2005 (судья Львов А.Я.),

принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области, г.Самара,

к открытому акционерному обществу «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», г. Самара,

третье лицо: Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6, г.Москва,

о взыскании 57165520 руб.

УСТАНОВИЛ: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее – Общество) сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в размере 45331324 руб., пеней за неуплату налога в размере 2767931 руб. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в размере 9066265 руб. (т.1 л.д.3-11).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2006г. по делу №А55-12581/2005 заявленные требования удовлетворены (т.2 л.д.112-114).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.06.2007г. по делу №А55-12581/2005 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2006г. оставлено без изменения (т.3 л.д.54-56).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2007г. по делу №А55-12581/2005 решение суда первой инстанции от 02.11.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2007г. – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.3 л.д.93-94).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал в постановлении на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: резолютивная часть решения была объявлена без представителя Общества, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2007г. по делу №А55-12581/2005 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6, г.Москва (т.3 л.д.137).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2008г. по делу №А55-12581/2005 заявленные требования налогового органа удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества НДС в сумме 31712514 руб. 30 коп., пени за неуплату НДС в сумме 1936365 руб. 96 коп. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 6342502 руб. 86 коп., а всего - 39991383 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал (т.4 л.д.33-39).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.46-48).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества просит проверить законность и обоснованность решения арбитражного суда от 15.09.2008г. в полном объеме, соглашаясь при этом с расчетом налога суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.01.2005г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь2004г., а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой деклараций по экспортной реализации вынесено решение от 20.04.2005г. №12-15/3209/44 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 9066265 руб.

Обществу доначислен НДС в размере 45331324 руб. и пени за его неуплату в размере 2767931 руб. (т.1 л.д.12-19).

29.06.2005г. налоговый орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании доначисленных сумм налога, пеней и штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

Как видно из материалов дела, при новом рассмотрении дела №А55-12581/2005 в суде первой инстанции производство по нему приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-8150/2005, в рамках которого Общество оспаривало решение налогового органа от 20.04.2005г. №12-15/3209/44 (т.3 л.д.172).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2008г. по делу №А55-8150/2005 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска (т.4 л.д.84-85).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что отказ Общества от заявленных требований свидетельствует о признании правомерности решения налогового органа №12-15/3209/44 от 20.04.2005г.

Отказ Общества от заявленных требований при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта, решения не препятствует ему представить свои возражения при рассмотрении арбитражным судом дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, предусмотренном главой 26 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество воспользовалось своим правом на представление возражений, изложив свои доводы в отзыве.

Признание Обществом заявленных требований в полном объеме в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании обязан установить, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверить правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о том, что налоговым органом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, чем нарушены положения части 2 статьи 213 АПК РФ и статьи 104 НК РФ.

Согласно статье 69 НК РФ в случае установления налоговым органом наличия у налогоплательщика неуплаченной суммы налога он обязан направить ему требование, содержащее предложение об уплате в установленный таким требованием срок, недоимки и соответствующих пеней.

В соответствии с абзаца 2 пункта 1 статьи 104 НК РФ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

Согласно статье 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указный в таком требовании срок уплаты.

Таким образом, статья 69 НК РФ и статья 213 АПК РФ устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

Ссылка Общества на то, что в нарушение статьи 69 НК РФ и статьи 213 АПК РФ надлежащие доказательства вручения требования об уплате налога, пени и налоговых санкций налоговым органом не представлены.

Получение Жуковой Е. требования под роспись не является доказательством надлежащего вручения требования, так как данное лицо, являющееся работником Общества, действовало без доверенности, то есть в отсутствие надлежащих полномочий. При этом отсутствует указание на дату вручения требования, а так же расшифровка подписи лица, получившего данное требование.

Суд первой инстанции, отклоняя довод Общества о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, правильно указал, что форма требования об уплате налога утверждена Приказом МНС России от 29.08.2002г. №БГ-3-29/465 и требование выставлено в соответствии с пунктом 5 статьи 69 НК РФ.

В материалах дела имеется требование №49 об уплате налога по состоянию на 03.05.2005г. (т.1 л.д.20), в соответствии с которым Обществу предложено уплатить в добровольном порядке НДС в размере 45331324 руб. и пени в размере 2767931 руб., а также требование №58 по состоянию на 03.05.2005г. об уплате налоговых санкций в размере 9066265 руб. (т. 1 л.д.21).

Указанное требование вручено представителю Общества, заместителю начальника УБ и НУСК Жуковой Е.И. Форма требования предусматривает, что в поле «Вручено» должны содержаться: подпись и Ф.И.О. руководителя (бухгалтера) организации-налогоплательщика; или ее уполномоченного представителя, дата получения.

О необходимости указания в требовании об уплате налога каких-либо иных сведений в поле «Вручено» законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возложенная на заявителя в соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ, не освобождает ответчика по делу от доказывания оснований своих возражений по существу заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие доводы налогового органа о вручении требования уполномоченному представителю Общества, самим Обществом не представлены.

Данный вывод суда сделан с учетом правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа при рассмотрении дела №А55-18097/2005; соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 28.04.2008г. №4411/08 по тому же делу.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерными возражения Общества в части указания на неверный расчет взыскиваемых сумм налога, пеней и штрафных санкций.

Суд первой инстанции правильно исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008г. №10015/07, при рассмотрении дела №А55-8150/2005.

Направляя дело №А55-8150/2005 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации привел следующие основания.

Решением налогового органа от 20.04.2005 года № 12-15/3209/44 Обществу отказано в праве на применение налоговой ставки 0 процентов при экспортной реализации. Налоговый орган считает генеральный договор об организации перевозок грузов от 01.07.2003г. № 3.0, заключенный между Обществом и компанией «Волготанкер Марин Сервисиз А/С» (Дания), договором фрахтования судна на время, то есть договором аренды, и, применив положения статьи 146 НК РФ, указал, что налогообложение таких услуг происходит в общеустановленном порядке. Кроме того, налоговый орган сослалася на неподтверждение Обществом факта поступления экспортной выручки от иностранного покупателя, поскольку выписки банка и SWIFT-сообщения не содержат реквизитов, позволяющих соотнести поступившую выручку с конкретным контрактом (или услугой).

Названным решением налогового органа доначислено Обществу НДС в сумме 45331324 руб. и пеней в сумме 2767931 руб., а также оно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 9066265 руб.

Обжалуя в арбитражный суд решение налогового органа, в том числе в части доначисления 45331324 руб. налога, Общество ссылалось на включение в расчет данной суммы 23365567 руб. налоговых вычетов. По мнению Общества, НК РФ не позволяет налоговому органу расценивать уплаченный им в указанной сумме налог как неуплаченный и требовать его вторичной уплаты в бюджет.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции не дал в своем решении правовой оценки этому доводу Общества. Признавая решение налогового органа соответствующим налоговому законодательству, суд исходил из того, что арендные правоотношения, возникшие из заключенного