Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А49-4442/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 ноября 2008 года.                                                                                 Дело № А49-4442/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя - Панин С.Ю., доверенность от 15.04.2008 г.,

от ответчиков:

- Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области - не явились, извещены,

- Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Сердобску и Сердобскому району Пензенской области - Володина А.А., доверенность от 7.11.2008 г. № 57/08,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Ирины Алексеевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2008 года по делу № А49-4442/2008 (судья Стрелкова Е.А.),

принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Киселевой Ирины Алексеевны, город Пенза,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области, город Пенза,

Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Сердобску и Сердобскому району Пензенской области, город Сердобск Пензенской области,

о признании недействительным распоряжения от 27 сентября 2007 года № 484-Р,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киселева Ирина Алексеевна (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области (далее - Росимущество по Пензенской области), Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Сердобску и Сердобскому району Пензенской области (далее - Управление Пенсионного фонда) о признании недействительным распоряжения от 27 сентября 2007 года № 484-Р о передаче недвижимого имущества с баланса Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области на баланс Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по городу Сердобску и Сердобскому району Пензенской области.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю отказано полностью.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Пенсионного фонда в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и Управления Пенсионного фонда, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Росимущества по Пензенской области от 4.05.2006 г. № 184-Р «Об отчуждении объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности и закрепленных за Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области на праве оперативного управления» из оперативного управления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области была изъята часть нежилого здания (3-й этаж, комнаты № № 1, 2, 10, 11, 12, 13) общей площадью 172,4 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, город Сердобск, улица Пушкина, дом 3. Одновременно Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области поручено заключить договор поручения со специализированной организацией на проведение аукциона по продаже указного имущества.

6.07.2006 г. Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики но Пензенской области был заключен договор поручения с ООО «Пензенская специализированная аукционная компания» на проведение аукционных торгов по продаже следующего имущества: часть нежилого здания (3-й этаж, ком. № № 1, 2, 10, 11, 12, 13) общей площадью 172,4 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, город Сердобск, улица Пушкина, дом 3.

Результаты торгов оформлены протоколом № 4 по результатам проведения аукционных торгов по реализации недвижимого имущества от 7.08.2006 г. Из данного протокола следует, что на продажу выставлялся лот № 1 недвижимое имущество в составе: нежилое помещение площадью 172,4 кв.м. расположенное по адресу: Пензенская область, город Сердобск, улица Пушкина, дом 3. Победителем торгов стала Киселева Ирина Алексеевна.

Распоряжением Росимущества по Пензенской области от 2.10.2006 г. № 384 было отменено распоряжение от 4.05.2006 г. № 184-Р.

Распоряжением Росимущества по Пензенской области от 27.09.2007 г. № 484-Р недвижимое имущество, представляющее собой часть нежилого административного здания - нежилое помещение в лит. «Б» площадью 172.4 кв.м. по адресу: Пензенская область, город Сердобск, улица Пушкина, дом 3, было изъято из оперативного управления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области и закреплено на праве оперативного управления за Пенсионным фондом.

Полагая, что распоряжение от 27.09.2007 г. № 484-Р вынесено Росимуществом по Пензенской области незаконно и нарушает ее права, индивидуальный предприниматель Киселёва И.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Для признания оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям законодательства или нормативных правовых актов, а также нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Свои требования заявитель основывает на протоколе № 4 по результатам проведения аукционных торгов по реализации недвижимого имущества от 7.08.2006 г., полагая, что ее права на объект недвижимого имущества возникли из договора между ней и первым ответчиком, заключенным путем проведения торгов. Данный протокол в силу ч. 5 ст. 448 ГК РФ имеет силу договора и должен отвечать требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с требованиями ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из текста протокола № 4 по результатам проведения аукционных торгов по реализации недвижимого имущества от 7.08.2006 г. следует, что на торги выставлено нежилое помещение площадью 172,4 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, город Сердобск, улица Пушкина, дом 3 (т. 1 л.д. 20). В заявке на участие в аукционе от Киселевой И.А. содержится следующее описание объекта продажи: нежилое здание общей площадью 172,4 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Пензенская область, город Сердобск, улица Пушкина, дом 3 (т. 1 л.д. 18). Аналогичное описание объекта продажи содержится также в протоколе № 4 проведения аукционных торгов по реализации недвижимого имущества от 7.08.2006 г. (т. 1 л.д. 19). Из представленного в материалы дела технического паспорта на объект недвижимости по адресу: Пензенская область, город Сердобск, улица Пушкина, дом 3 от 20.09.2001 г. следует, что данный объект представляет собой 3-х этажное административное здание общей площадью 529,6 кв.м., литер А 1985 года постройки. Внутренние помещения: цокольный этаж общей полезной площадью 356,7 кв.м. разделен на 19 отдельных помещений технического назначения, подсобные и конторские; первый этаж общей полезной площадью 361,4 кв.м. разделен на 19 конторских и подсобных помещений; второй этаж общей полезной площадью 364,5 кв.м. разделен на 16 конторских и подсобных помещений; третий этаж общей полезной площадью 353,9 кв.м. разделен на 14 конторских и подсобных помещений. Общая полезная площадь всех помещений здания составляет 1436,5 кв.м.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах описание объекта недвижимого имущества, подлежащего передаче покупателю на основании протокола № 4 по результатам проведения аукционных торгов по реализации недвижимого имущества от 7.08.2006 г., нельзя считать соответствующим требованиям ст. 554 ГК РФ, поскольку из него невозможно определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение предмета договора в составе другого недвижимого имущества, а поэтому в силу ст. 554 ГК РФ данный договор не считается заключенным.

Технический паспорт по состоянию на 28.11.2007 г. изготовлен в отношении помещений, переданных оспариваемым распоряжением в оперативное управление Пенсионному фонду, изготовлен значительно позже даты проведения торгов и не имеет никакого отношения к приобретению заявителем имущества на торгах.

Кроме того, договор поручения на оказание услуг по организации аукционных торгов заключен Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области и в силу пункта 1.3. договора все права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным во исполнение данного договора возникают у доверителя, что противоречит ст. 298 ГК РФ.

Росимущество по Пензенской области стороной данного договора не является и не несет по нему никаких обязанностей, при этом в соответствии с п. 1 раздела 2 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области, утвержденного приказом Росимущества от 1.02.2005 г. № 37, именно оно осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, иного федерального имущества, расположенного на территории Пензенской области, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам. Право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости подтверждается выпиской из реестра Федерального имущества от 27.07.2006 г. № ТУ-2696 и свидетельством о государственной регистрации права от 4.08.2006 г.

Более того суд апелляционной инстанции отмечает, так как переход права собственности от Российской Федерации к заявителю, в нарушение требований п. 1 ст. 551 ГК РФ, не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно заявитель не приобрел права собственности на спорный объект недвижимости.

В фактическое владение к заявителю спорный объект недвижимости не поступил. Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права от 4.03.2003 г. серии 58 КТ 185939, от 23.08.2006 г. серии 58ЛА № 120676, от 23.08.2006 г. серии 58АА № 120677, видно, что часть нежилого здания площадью 412,1 кв.м. по адресу: Пензенская область, город Сердобск, улица Пушкина, дом 3 находилась в оперативном управлении Государственного учреждения Пензенского комитета государственной статистике с 4.03.2003 г. 23.08.2006 г. данное помещение было разделено на два: площадью 239,7 кв.м. и 172.4 кв.м., право оперативного управления на которые было также зарегистрировано за Государственным комитетом России по статистике. Как следует из акта о приеме-передаче здания (сооружения) № 1 от 8.10.2007 г., спорный объект недвижимости на основании оспариваемого распоряжения передан Пенсионному фонду непосредственно от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области. Доказательств того, что заявитель нес бремя содержания спорного недвижимого имущества, уплачивал за него налоги, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя на указание в п. 4 протокола № 4 по результатам проведения аукционных торгов по реализации недвижимого имущества от 7.08.2006 г. о передаче имущества заявителю с момента подписания настоящего протокола. Данный пункт протокола не соответствует требованиям п. 1 ст. 556 ГК РФ, поскольку из него невозможно определенно установить, какое конкретно имущество и в каком состоянии было передано покупателю. Кроме того, он противоречит другим доказательствам по делу.

Оплата полной стоимости спорного объекта недвижимого имущества заявителем на дату принятия оспариваемого распоряжения не производилась. Как следует из представленного заявителем чека-ордера от 19.05.2008 г. на сумму 128174 руб., копия которого приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 21), денежные средства заявителем перечислены 19.05.2008 г., то есть после принятия Росимуществом оспариваемого распоряжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) государственных органов, органом местного самоуправления,