Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А72-3620/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что увеличение торговой площади до 154,06 кв.м. не оформлено надлежащим образом судом апелляционной инстанции отклоняется.

Для целей исчисления единого налога на вмененный доход существенным является обстоятельство фактического использования налогоплательщиком арендуемых площадей под торговый зал, при этом занижение арендной платы не может свидетельствовать о неуплате, либо занижении ЕНВД.

Суд первой инстанции оценив представленные сторонами документы в совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод о неправомерности начисления налогоплательщику ЕНВД в оспариваемых суммах, поскольку налоговым органом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано, что площадь торгового зала в спорный период использовалась предпринимателем в размере, указанном в договоре аренды.

Из материалов дела также следует, что 18.08.2006г. сторонами по договору аренды от 29.11.2000г. №5134/3060 подписано дополнительное соглашение, согласно которому общая площадь арендуемого ИП Курневым С.П. помещения составляет 146,75 кв.м., в т.ч. торговая площадь - 69,65 кв.м. Согласно п.2 дополнительного соглашения арендная плата за помещение изменяется с 01.08.2006г.

Налоговый орган, ссылаясь на п.2 дополнительного соглашения считает, что уменьшение торговых площадей произведено с 01.08.2006г., в связи с чем, исчисление ЕНВД следует производить с 01.08.2006г., с применением коэффициента К2 - 0,6.

Предприниматель полагает, что дополнительное соглашение к договору аренды от 29.11.2000г. №5134/3060 об уменьшении арендуемых площадей вступает в силу 18.08.2006г., то есть с момента его подписания, следовательно, за август 2006г. расчет налога должен производиться с 18.08.2006г.

Суд первой инстанции правомерно поддержал позицию предпринимателя.

Согласно п.6 ст.346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.

Решением Ульяновской городской Думы от 13.07.2005г. №134 установлено, что значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, определяются для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли по формуле (К2 = Кб х Кж). Где Кб - значение, учитывающее особенности осуществления розничной торговли с учетом ассортимента товаров, указанное в Приложении 2 составляет - 0,6; Кж - значение, учитывающее особенности места ведения предпринимательской деятельности, указанное в Приложении 7 составляет- 1.

При этом, согласно абз.3 п.6 ст.346.29 НК РФ в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

Таким образом, при исчислении единого налога на вмененный доход, в том числе при применении корректирующего коэффициента К2, следует учитывать фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности.

Пункт 9 дополнительного соглашения указывает на то, что оно вступает в законную силу в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая положения ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение вступает в силу в момент его подписания - 18.08.2006г., поскольку иное не установлено сторонами. При этом указание в п.2 соглашения на то, что арендная плата изменяется с 01.08.2006г., по мнению суда первой инстанции, не может служить доказательством того, что именно с 01.08.2006г. у налогоплательщика уменьшился размер торговой площади в целях исчисления единого налога на вмененный доход.

Следовательно, расчет единого налога на вмененный доход должен производиться с 18.08.2006г., до указанной даты налогоплательщик не осуществлял деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход. Фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход в августе 2006г. составляет 14 дней. Коэффициент К2 подлежит корректировке на подкоэффициент, учитывающий фактический период времени ведения предпринимательской деятельности в этом месяце, и равный 14/31=0,4516.

Договор №5134/30060 от 29.11.2000г. аренды помещения по адресу: ул. Почтовая, 26 был расторгнут с 01.10.2006г., о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 16.10.2006г.

По мнению налогового органа, за весь сентябрь 2006г. (3-ий месяц 3-го квартала) следует принимать величину корректирующего коэффициента К2, равную 0,6.

Суд первой инстанции, анализируя журналы кассира-операциониста, согласно которым последние кассовые операции произведены 20.08.2006г. и 03.09.2006г., предварительный договор аренды помещения заключенный ИП Курневм С.П. с иным арендодателем, сделал правильный вывод об отсутствии осуществления предпринимательской деятельности на арендованных площадях после 03.09.2006г. Соответственно, на сентябрь месяц приходятся 3 дня розничной торговли, а коэффициент К2 подлежит корректировке на подкоэффициент, учитывающий фактический период времени ведения предпринимательской деятельности в этом месяце, и равный (30-27)/30 = 0,1.

Таким образом, исчисленный единый налог по рассматриваемому объекту за 3 квартал 2006г., с учетом времени фактической работы в этом налоговом периоде, составляет 7045,5 руб.

Расчет, произведенный налогоплательщиком исходя из времени фактической работы в налоговом периоде, является законным и обоснованным.

Исходя из расчета, представленного налогоплательщиком и признанного судом первой инстанции правомерным, сумма незаконно доначисленного за 3 квартал 2006г. единого налога на вмененный доход составляет 44100,9 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в размере 495061,6 руб.  и соответствующих сумм пени.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.01.2008г. №10425/07.

Между тем, предприниматель, признавая правомерность доначисления ЕНВД за 3 квартал 2006г. в размере 7045,5 руб. указывает на нарушение налоговым органом  ст. 101, 112, 114 НК РФ при принятии оспариваемого решения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, поскольку не были учтены смягчающие обстоятельства.

Суд первой инстанции, посчитав доводы предпринимателя обоснованными, пришел к правильному выводу о не выполнении налоговым органом требований ст.112 НК РФ.

Согласно п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных налоговым законодательством РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В данном случае, налоговым органом не были выполнены требования ст.112 НК РФ.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, которые судом могут быть признаны в качестве таковых.

Согласно п. 3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание несоразмерность штрафов характеру совершенного правонарушения, наличие у ИП Курнева СП. несовершеннолетнего иждивенца – сына, свидетельство о рождении в 1992г., уплату недоимки в сумме 6633,6 руб., руководствуясь положениями ст.112, 114 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность и снизил размер взыскиваемого штрафа до 140,91 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным решения налогового органа в части привлечения ИП Курнева СП. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 85256,79 руб.

Согласно п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей  уплате  на основе  этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Предприниматель, в соответствии с оспариваемым решением налогового органа также привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2-4 кв. 2005г.

Удовлетворяя требования предпринимателя в данной части, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие обязанности предпринимателя уплачивать ЕНВД за указанные налоговые периоды, следовательно, и отсутствие обязанности по представлению соответствующих налоговых деклараций.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2008г. по делу №А72-3620/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                                      Е.Г. Филиппова