Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А72-3620/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 20 ноября 2008г. Дело №А72-3620/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г., при участии в судебном заседании: представителя ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска – Кисловой Н.В. (доверенность от 12.05.2008г. №16-05-07/10131), представителей ИП Курнева С.П. – Тихонова Ю.А. (доверенность от 23.05.2008г. б/н), Курнева С.П. (паспорт серия 7304 №331266, свидетельство серия 73 №000887297), рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2008г. по делу №А72-3620/2008 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Курнева Сергея Павловича, г.Ульяновск, к ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, о признании частично незаконным решения, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Курнев Сергей Павлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (далее – налоговый орган) от 21.05.2008г. №16-15-25/18 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 495061,60 руб., в том числе: 1 кв. 2005 г. - 75116,16 руб., 2 кв. 2005 г. - 75116,16 руб., 3 кв. 2005 г. - 75116,16 руб., 4 кв. 2005 г. - 71755,16 руб., 1 кв. 2006г. - 76564,53 руб., 2 кв. 2006г. - 77292,53 руб., 3 кв. 2006 г. - 44100,9 руб.; штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налогов в сумме 85256,79 руб., в том числе: 2 кв. 2005 г. - 15023 руб., 3 кв. 2005г. - 15023 руб., 4 кв. 2005г. - 14351 руб., 1 кв. 2006г. - 15312,9 руб., 2 кв. 2006г. - 15458,5 руб., 3 кв. 2006 г. - 10088,37 руб.; штрафов по пункту 2 статьи 119 НК РФ за не предоставление налоговых деклараций по ЕНВД в сумме 622573,25 руб., в том числе: 2005 г. - 232860,10 руб., 3 кв. 2005 г. - 210325,25 руб., 4 кв.2005 г. - 179387,90 руб. (т.1 л.д.3-4, т.2 л.д.1). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2008г. по делу №А72-3620/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение налогового органа от 21.05.2008г. № 16-15-25/18 в части начисления ЕНВД в сумме 495061,60 руб. в том числе: 1кв. 2005 г. - 75116,16 руб., 2кв. 2005 г. - 75116,16 руб., 3 кв. 2005 г. - 75116,16 руб., 4 кв. 2005 г. - 71755,16 руб., 1 кв. 2006 г. - 76564,53 руб., 2 кв. 2006 г. - 77292,53 руб., 3 кв. 2006 г. - 44100,9 руб., соответствующих сумм пени, штрафов по статье 122 НК РФ в сумме 85256,79 руб., в том числе: 2 кв. 2005 г. - 15023 руб., 3 кв. 2005 г. - 15023 руб., 4 кв. 2005 г. - 14351 руб., 1 кв. 2006 г. - 15312,9 руб., 2 кв. 2006 г. - 15458,5 руб., 3 кв. 2006 г. - 10088,37 руб., штрафов по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 622573,25 руб. за не предоставление налоговых деклараций по ЕНВД при отсутствии обязанности по уплате этого налога, в том числе: 2 кв. 2005г. - 232860,10 руб., 3 кв. 2005г. - 210325,25 руб., 4 кв.2005 г. -179387,9 руб. (т.2 л.д.46-49). В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.52-56). Предприниматель отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее. В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе. Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Курнева С.П. за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. по вопросам соблюдения налогового законодательства, по правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет причитающихся к уплате сумм единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное страхование в Пенсионный фонд, страховых взносов в Пенсионный фонд в виде фиксированных платежей, единого налога по применению упрощенной системы налогообложения. По результатам проверки составлен акт от 17.04.2008г. №16-15-24/12 (т.1 л.д.112-124), на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение от 21.05.2008г. №16-15-25/18 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2-4 кв. 2005г. и за 1-3 кв. 2006г. в виде штрафа в общей сумме 85397,7 руб.; п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 2-4 кв.2005г. в виде штрафа в общей сумме 622573,25 руб. Всего на сумму 707970,95 руб. Предпринимателю доначислен ЕНВД за 1 кв. 2005г. по 3 кв. 2006г. в сумме 502107,1 руб. и пени за несвоевременность уплаты налога в сумме 155470,55 руб. (т.1 л.д.48-61). Предприниматель не согласился с оспариваемым решением в части и обратился с заявлением в арбитражный суд. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права. В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение. Согласно пп.6 п.2 ст.346.26 НК РФ единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров, киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Согласно ст.346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала в квадратных метрах». Согласно ст.346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникация. К данной категории относятся магазины, павильоны, киоски и т.п.; площадь торгового зала - площадь всех помещении и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административных помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест; торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи. 01.01.2006г. вступила в действие новая редакция главы 26.3 НК РФ, установившая следующие основные понятия для целей главы 26.3 НК РФ. Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, присоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Площадь торгового зала это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К таким документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). Классифицирующим признаком для применения системы налогообложения в виде ЕНВД является наличие торгового зала площадью не более 150 кв.м. Из материалов дела видно, что предприниматель в проверяемый период 2005-2006гг. занимался розничной торговлей промышленными и спортивными товарами, с 01.09.2000г. по договору от 29.11.2000г. №5134/3060 принял в аренду нежилое помещение по адресу: ул.Почтовая, 26 для использования под магазин общей площадью 238 кв.м., в т.ч. торговой площадью - 140 кв.м. Доводы налогового органа о неправомерности применения упрощенной системы налогообложения основываются на указанном договоре, а также на объяснениях, отобранных сотрудниками ОРЧ по НП при Ульяновской области у начальника отдела аренды Комитета по управлению городским имуществом, по утверждению которого, за время аренды торговой площади в период с 2005-2006гг. ИП Курневым С.П. строительно-монтажных работ, меняющих площадь магазина, не производилось. Кроме того, в указанный период торговую площадь в данном магазине никто кроме ИП Курнева СП. не занимал. Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод предпринимателя о том, что результаты проверки УНП УВД Ульяновской области (постановление о проведении проверки от 22.04.2008г.) не могут служить доказательствами правонарушения, отраженном в оспариваемом решении налогового органа. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.1999г. №18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предусматривается статьями 49 (часть1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ. Акт выездной налоговой проверки №16-15-24/12 составлен 17.04.2008г., следовательно, информация, полученная после 22.04.2008г. в результате оперативно-розыскных мероприятий УНП УВД Ульяновской области, то есть вне рамок налоговой проверки, не может являться допустимым доказательством по рассматриваемому делу. Судом первой инстанции установлено, что в целях применения ЕНВД площадь двух смежных помещений общей площадью 154,06 кв.м. (согласно плану-экспликации магазина это помещение №40 -139,3 кв.м., №60 - 14,76 кв.м. подлежит включению в площадь торгового зала магазина, поскольку в соответствии с приказом предпринимателя от 24.12.2003г. №3 указанные смежные помещения использовались для размещения торгового оборудования и выкладки продаваемого товара. В нарушение ст.65 АПК РФ налоговым органом доводы предпринимателя не опровергнуты. Вместе с тем в соответствии с указанными статьями НК РФ, государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999г. №242-ст, площадь торгового зала магазина включает часть площади торгового зала, занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Названный стандарт устанавливает термины и определения основных понятий в области торговли и подлежит применению в силу п.1 ст.11 Кодекса в связи с отсутствием в 2005г. соответствующих понятий и определений в главе 26.3 Кодекса. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смежные помещения общей площадью 154,06 кв.м. относятся к торговому залу магазина и совокупная площадь торгового зала, фактически используемая для осуществления розничной торговли, превышает 150 квадратных метров, что исключает возможность применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД. Довод апелляционной жалобы о том, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А72-3869/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|