Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А55-11127/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

входит дом № 5 по ул. Часовая (л.д. 87).

В связи с изложенным ЗАО «ПТС – Сервис» является ответственным лицом за содержание жилых домов и прилегающих к ним территорий, расположенных в Октябрьском районе городского округа Самара, а, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано не принят довод Общества о неправомерности привлечения ЗАО «ПТС – Сервис» к административной ответственности, поскольку  работы по адресу: г. Самара, ул. Часовая, 5, были выполнены подрядчиком Общества – ООО «Альтернатива», что подтверждается копией акта от 30.07.2008г.

Как усматривается из материалов дела, факт совершения Обществом административного правонарушения установлен административным органом 10.07.2008г., а представленный ЗАО «ПТС – Сервис» акт об устранении нарушений действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, составлен 30.07.2008г. (л.д. 31).

Указанный документ не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку не свидетельствуют о том, что ЗАО «ПТС – Сервис» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, и устранению последствий невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечении Общества к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, акт по результатам мероприятий по контролю от 10.07.2008г. № 04-1/248 и протокол об административном правонарушении от 10.07.2008г. № 04-1/150 составлены в присутствии представителя ЗАО «ПТС – Сервис» Поповой В.В., действующей от имени Общества на основании специальной доверенности от 01.07.2008г. без номера (л.д. 27), что подтверждается подписью данного представителя в указанных документах.

Указанная доверенность является специальной доверенностью, выданной от имени ЗАО «ПТС – Сервис» Поповой В.В. и содержащей конкретное полномочие на представление интересов Общества при составлении протокола об административном правонарушении по факту административного правонарушения по конкретному административному делу.

Представитель ЗАО «ПТС – Сервис» Попова В.В. была поставлена в известность о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное обстоятельство подтверждается информацией, содержащейся в протоколе об административном правонарушении.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны административного органа процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы об истечении в ходе судебного разбирательства срока давности привлечения Общества к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, постановление о назначении административного наказания № 358/04 вынесено 14.07.2008г., то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2008 года по делу № А55-11127/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                         В.С. Семушкин

А.А. Юдкин