Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А55-11127/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 ноября 2008 г.                                                                        Дело № А55-11127/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       18 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителя Кинчаровой О.А. (доверенность от 30.04.2008г. № 58),

от ответчика – представителя Коршуновой В.В. (доверенность от 06.12.2007г. № 12-05/11773),

от третьих лиц:

от Департамента по управлению имуществом г. Самары – представителя Глуховой О.В. (доверенность от 20.08.2008г. № 4265),

от ООО «Альтернатива» - представителя Кинчаровой О.А. (доверенность от 04.06.2008г. № 483),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис», Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2008 года по делу № А55-11127/2008 (судья Харламов А.Ю.), рассмотренному по заявлению ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис», Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

третьи лица: Департамент по управлению имуществом г. Самары, Самарская область, г. Самара,

ООО «Альтернатива», Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

           Закрытое акционерное общество «Предприятие тепловых сетей – Сервис» (далее – ЗАО «ПТС – Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – Управление, административный орган) от 04.07.2008г. № 358/04 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2008г. ЗАО «ПТС – Сервис» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «ПТС – Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда т 06.10.2008г. и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнила просительную часть жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Представитель ООО «Альтернатива» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента по управлению имуществом г. Самары просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 25.06.2008г. № 04-1/618 10.07.2008г. осуществлена внеплановая проверка ЗАО «ПТС – Сервис» по вопросу соблюдения Обществом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Октябрьском районе г. Самары по улице Часовой, 5.

Результаты проверки оформлены актом от 10.07.2008г. № 04-1/248 (л.д. 23, 24), которым зафиксирован факт нарушения Обществом ст. 24 Федерального Закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», п. 3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих».

На основании указанного акта административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2008г. № 04-1/150 (л.д. 26) и вынесено постановление от 14.07.2008г. № 358/04 о привлечении ЗАО «ПТС – Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ЗАО «ПТС – Сервис» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права (л.д. 5).

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к

ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (п. 2 ст. 21); отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 22); содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (п. 3 ст. 23).

Содержание жилищного помещения включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно - гигиенического состояния.

Пункт 9 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» предусматривает следующие требования:

-не допускается: хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, веществ и предметов, загрязняющих воздух; захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования;

-необходимо: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия; обеспечивать своевременный вывоз бытовых отходов, содержать в исправном состоянии мусоропроводы и мусороприемные камеры; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания. При необходимости проводить мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Согласно ст. 55 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»  за нарушение санитарного законодательства установлена дисциплинарная, административная, уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6.4 коАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет за собой административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «ПТС – Сервис» допущены нарушения требований санитарного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается актом по результатам мероприятий по контролю от 10.07.2008г. № 04-1/248, протоколом об административном правонарушении от 10.07.2008г. № 04-1/150, постановлением о назначении административного наказания от 14.07.2008г. № 358/04 и другими материалами дела.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод Общества о том, что ЗАО «ПТС – Сервис» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в ч. 3 ст. 215 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Статьями 30 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственниках жилых помещений в этом доме.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом в пункте 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как усматривается из материалов дела,  в результате проведенного 29.11.2007г. в порядке, предусмотренном ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Администрацией Октябрьского района городского округа Самара конкурса, Управляющей организацией муниципального жилищного фонда Октябрьского района было избрано ЗАО «ПТС – Сервис» (протокол конкурса от 29.11.2007г. № 3, л.д. 46-49).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация Октябрьского района городского округа Самара заключила с Управляющей компанией ЗАО «ПТС – Сервис» договора на управление многоквартирными домами, соответственно: от 06.12.2007г. без номера (л.д. 50-61) и от 23.05.2008г. без номера (л.д. 79-85), согласно которым

управляющая компания, в свою очередь, заключает договора управления многоквартирным домом с каждым собственником жилых помещений в отдельности.

В соответствии с приложением № 3 к договорам управления многоквартирным домом в перечень многоквартирных домов Октябрьского района городского округа Самара, обязанность по обслуживанию которых возложена по условиям договоров на Общество,