Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А55-11127/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 18 ноября 2008 г. Дело № А55-11127/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А., с участием: от заявителя – представителя Кинчаровой О.А. (доверенность от 30.04.2008г. № 58), от ответчика – представителя Коршуновой В.В. (доверенность от 06.12.2007г. № 12-05/11773), от третьих лиц: от Департамента по управлению имуществом г. Самары – представителя Глуховой О.В. (доверенность от 20.08.2008г. № 4265), от ООО «Альтернатива» - представителя Кинчаровой О.А. (доверенность от 04.06.2008г. № 483), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис», Самарская область, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2008 года по делу № А55-11127/2008 (судья Харламов А.Ю.), рассмотренному по заявлению ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис», Самарская область, г. Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Самарская область, г. Самара, третьи лица: Департамент по управлению имуществом г. Самары, Самарская область, г. Самара, ООО «Альтернатива», Самарская область, г. Самара, о признании незаконным постановления, УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Предприятие тепловых сетей – Сервис» (далее – ЗАО «ПТС – Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – Управление, административный орган) от 04.07.2008г. № 358/04 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2008г. ЗАО «ПТС – Сервис» отказано в удовлетворении заявленных требований. ЗАО «ПТС – Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда т 06.10.2008г. и прекратить производство по делу. В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнила просительную часть жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель административного органа в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Представитель ООО «Альтернатива» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель Департамента по управлению имуществом г. Самары просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 25.06.2008г. № 04-1/618 10.07.2008г. осуществлена внеплановая проверка ЗАО «ПТС – Сервис» по вопросу соблюдения Обществом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Октябрьском районе г. Самары по улице Часовой, 5. Результаты проверки оформлены актом от 10.07.2008г. № 04-1/248 (л.д. 23, 24), которым зафиксирован факт нарушения Обществом ст. 24 Федерального Закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», п. 3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих». На основании указанного акта административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2008г. № 04-1/150 (л.д. 26) и вынесено постановление от 14.07.2008г. № 358/04 о привлечении ЗАО «ПТС – Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным. Отказывая ЗАО «ПТС – Сервис» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права (л.д. 5). В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (п. 2 ст. 21); отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 22); содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (п. 3 ст. 23). Содержание жилищного помещения включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно - гигиенического состояния. Пункт 9 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» предусматривает следующие требования: -не допускается: хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, веществ и предметов, загрязняющих воздух; захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования; -необходимо: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия; обеспечивать своевременный вывоз бытовых отходов, содержать в исправном состоянии мусоропроводы и мусороприемные камеры; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания. При необходимости проводить мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация). Согласно ст. 55 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» за нарушение санитарного законодательства установлена дисциплинарная, административная, уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 6.4 коАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет за собой административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «ПТС – Сервис» допущены нарушения требований санитарного законодательства Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами. В данном случае вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается актом по результатам мероприятий по контролю от 10.07.2008г. № 04-1/248, протоколом об административном правонарушении от 10.07.2008г. № 04-1/150, постановлением о назначении административного наказания от 14.07.2008г. № 358/04 и другими материалами дела. Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ. Судом первой инстанции обосновано отклонен довод Общества о том, что ЗАО «ПТС – Сервис» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в ч. 3 ст. 215 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Статьями 30 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственниках жилых помещений в этом доме. В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом в пункте 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Как усматривается из материалов дела, в результате проведенного 29.11.2007г. в порядке, предусмотренном ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Администрацией Октябрьского района городского округа Самара конкурса, Управляющей организацией муниципального жилищного фонда Октябрьского района было избрано ЗАО «ПТС – Сервис» (протокол конкурса от 29.11.2007г. № 3, л.д. 46-49). В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация Октябрьского района городского округа Самара заключила с Управляющей компанией ЗАО «ПТС – Сервис» договора на управление многоквартирными домами, соответственно: от 06.12.2007г. без номера (л.д. 50-61) и от 23.05.2008г. без номера (л.д. 79-85), согласно которым управляющая компания, в свою очередь, заключает договора управления многоквартирным домом с каждым собственником жилых помещений в отдельности. В соответствии с приложением № 3 к договорам управления многоквартирным домом в перечень многоквартирных домов Октябрьского района городского округа Самара, обязанность по обслуживанию которых возложена по условиям договоров на Общество, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А55-8540/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|