Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А72-2891/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций по перемещению товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле документы, представленные в обоснование налоговых вычетов, содержат противоречивые сведения.

Как следует из материалов дела, при составлении налоговым органом протокола опроса (т.5, л.д.2-9) свидетель Варламова Е.В. пояснила следующее:

В организацию ООО «Автодеталь сервис» была принята на работу должностным лицом холдинга ЗАО «АМС-Групп». Ей была выдана доверенность, подписанная Сапрыкиным, указанная доверенность была получена по почте. В ее должностные обязанности входило формально подписывать первичные документы, которые либо приходили по почте, либо через секретаря Холдинга ЗАО «АМС-Групп» и после подписи также передавались. Бухгалтерский и налоговый учет ею не велся. Рабочее место находилось по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого,41. Фактически в командировки ни кого не отправляла, товар не видела, товаросопроводительные документы подписывала на                   ул. Урицкого.41.

Между тем, как свидетельствуют материалы дела,  в графе «Отпуск груза разрешил», «Отпуск груза произвел» товарно-транспортных накладных стоит подпись Варламовой Е.В.(т. 1, л.д.83-92).

Из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции налогоплательщиком представлены объяснения Варламовой Е.В. и Сапрыкина А.А. (т.5, л.д.149, 155), согласно которым в обязанности Варламовой Е.В. входило оформление счетов-фактур, товарно-транспортных документов в случае наличия ошибок в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных на товар, отгружаемый по договору, оформление счетов-фактур, товарно-транспортных накладных в случае пересортицы с указанием фактического количества товара. Первичные учетные документы выписывались в  Москве.

Таким образом, из указанных пояснений следует, что Варламова Е.В. подписывала документы в случае несоответствия сведений первоначальных счетов-фактур и товарно-транспортных накладных фактически полученному товару и подписанные ей документы являются исправленными.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Правилами ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. №  914, установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Указанное условие при оформлении счетов-фактур ООО «Автодеталь сервис» не выполнено. Первичные учетные документы, составленные в  Москве, не представлены. Все  счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела,  подписаны Варламовой Е.В.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вышеперечисленные документы содержат недостоверные  сведения и не свидетельствуют о реальной отгрузке товара  из  г. Москва.

Указанное обстоятельство подтверждается также следующими фактами. Между ОАО «Автодеталь - Сервис» и ООО «Автодеталь сервис» был заключен договор поставки № 149/2005 от 01.01.2005г. (т. 1, л.д.79-81).

Согласно п. 3.2 договора цена на продукцию, поставляемая на условиях настоящего договора, включает стоимость упаковки, погрузки, страховых и других сборов, предусмотренных действующим законодательством. Транспортные расходы оплачивает покупатель. Пунктами 4.1 и 4.2. договора предусмотрено, что датой поставки продукции считается дата доставки продукции на склад покупателя. Поставщик несет все риски связанные с потерей или повреждением продукции до момента ее передачи покупателю.

Таким образом, обязанность доставки товар по договору возложена на поставщика.

Налогоплательщик утверждает, в соответствии с дополнительным соглашением к договору № 149/2005 от 01.01.2005г. товар доставлялся самовывозом на транспорте покупателя, в подтверждение чего представил как налоговому органу так и  суду товарно-транспортные накладные, командировочные удостоверения водителей и распоряжения о командировании их в  Москву.

Однако из представленного соглашения усматривается, что подпись на нем визуально принадлежит не Сапрыкину А.А., а Варламовой Е.В. (т.1, л.д.82). Вместе с тем, в доверенности, выданной Варламовой Е.В. на представление интересов ООО «Автодеталь сервис» отсутствует полномочие на подписание договоров и дополнительных соглашений к ним (т.1, л.д.78). Более того, доверенность датирована 01.02.2005г., а дополнительное соглашение подписано 21.01.2005г., до выдачи доверенности.

Согласно преамбуле акта приема-передачи векселей от 14.12.2006г. №1 от ОАО «Автодеталь-Сервис» ООО «Автодеталь сервис» от имени ООО «Автодеталь сервис» его подписал Сапрыкин А. А., действующий на основании Устава.

ИФНС России №14 по  Москве с письмом №17-08/02157ДСП от 27.05.2008г. представила Устав ООО «Автодеталь сервис» утвержденный решением участника №4 от 14.08.2006г. Решетовым Андреем Руслановичем. Согласно указанному Уставу по состоянию на 18.04.2008г.  единственным участником ООО «Автодеталь Сервис» является Решетов А.Р. Согласно решению участника ООО «Автодеталь сервис» №3 от 14.08.2006г., приказа №2 от 14.08.2006г. Решетов А.Р. принял на себя обязанности директора ООО «Автодеталь сервис» с этой же даты (т.5, л.д. 13-29).

Следовательно, и дополнительное соглашение к договору от 21.01.2005г. и акт приема-передачи векселей от 14.12.2006 №1 подписаны от ООО «Автодеталь сервис» неуполномоченными лицами и не порождают соответствующих правовых последствий. Кроме того, управление по налоговым преступлением УНП УВД по Ульяновской области, письмом № 5/4017 от 30.07.2008г. сообщило, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УНП УВД по Калужской области, были получены объяснения от гр. Решетова А.Р., согласно которым учредителем и руководителем ООО «Автодеталь сервис» он никогда не являлся, об указанной организации ранее никогда не слышал и никакого отношения к деятельности организации не имеет (т.5, л.д. 147-149).

Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Доказательств того, что документы были получены с нарушением закона, Обществом не представлено.

Указанная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом РФ, на что указано в определении от 25.12.2007 № 17168/07.

 Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки были установлены противоречия в командировочных удостоверениях, которыми оформлялись поездки водителей ОАО «Автодеталь-Сервис» в  г. Москва на ООО «Автодеталь сервис» и в журнале командировочных удостоверений за 2005 год, в котором фиксируются выбывающие в командировку (т.2, л.д.61-67, 83-86):

-согласно командировочному удостоверению №р.651 водитель Абрамов Е.В. был направлен в г. Москва с 29.10.2005 по 01.11.2005, однако согласно записи №1000 в журнале Абрамов Е.В. был командирован в  г. Саранск с 28.10.2005 по 29.10.2005;

-   согласно командировочному удостоверению №р.662 водитель Савкин И.Л. был направлен в г. Москва с 30.10.2005г. по 03.11.2005г., однако согласно записи №1017 в журнале данный водитель был командирован в г. Нижний Новгород с 02.11.2005г. по 04.11.2005г.;

-   согласно командировочному удостоверению №р.638 водитель Ермолаев С.Я. был направлен в г. Москва с 21.10.2005г. по 24.10.2005г., однако согласно записи №984с в журнале данный водитель был командирован в  г. Набережные Челны с 23.10.2005г. по 25.10.2005г.

Указанный факт наличии противоречий в  оформлении командировочных удостоверений и  регистрации сведений в журнале  командировочных удостоверений подтверждается материалами  дела.

Согласно   п.5   Постановления   Пленума   ВАС   РФ   №53   от   12.10.2006г.   о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать невозможность реального   осуществления    налогоплательщиком   указанных   операций   с   учетом времени, места     нахождения     имущества     или     объема     материальных     ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рассматриваемом случае установлено противоречие в представленных первичных документах, ввиду физической невозможности указанных выше водителей находиться в одно и тоже время в разных городах.

Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывали на то, что заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая «деловая цель».

Это обстоятельство подлежит обязательному исследованию, поскольку налог на добавленную стоимость является косвенным налогом: реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога, а его возмещение экономически предполагается за счет средств, уплаченных налогоплательщиком продавцам, у которых он приобретал товары (услуги).

ООО «Автодеталь сервис» является не производителем, а перепродавцом автомобильных запчастей широкого номенклатурного ряда, закупаемых в других городах.

Налогоплательщиком на проверку представлены договора ООО «Автодеталь сервис» с контрагентами ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест», ( г. Череповец), ОАО «Десятый подшипниковый завод» (г. Ростов-на-Дону), ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», ЗАО «Курская подшипниковая компания», ЗАО «ЗЦМ ПРОММАШ», ООО «Авто-Сиб НМЗ» (г. Новосибирск), ООО «Стальпрокат» ( г.Самара), ЗАО «Вологодская подшипниковая компания», ЗАО «Курская подшипниковая компания» и другие (т.5, л.д. 30-67).

Согласно дополнительным соглашениям к договорам, покупатель - ООО «Автодеталь сервис», предоставляет ОАО «Автодеталь-Сервис» право решать все вопросы, связанные с поставляемой продукцией, самостоятельно принимать груз от поставщиков, оформлять все документы по количеству и качеству товара. Грузополучателем товара является ОАО «Автодеталь-Сервис». Переписка по договорам велась с ОАО «Автодеталь-Сервис», о чем свидетельствует указание в реквизитах сторон адреса для почтовой корреспонденции ОАО «Автодеталь-Сервис».

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что для ОАО «Автодеталь-Сервис» отсутствует разумная деловая цель в приобретении продукции у перепродавца ООО «Автодеталь сервис» (г. Москва). В данном случае имело место искусственное увеличение числа участников операций по покупке автозапчастей.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговым органом представлены доказательства наличия в документах Общества неустранимых противоречий.

Кроме того, установлены следующие обстоятельства, служащие, в совокупности, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: нереальный характер осуществляемых операций между взаимозависимыми лицами; направленность деятельности на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; нарушение налогового законодательства в прошлом (в том числе участие в схемах незаконного возмещения НДС); искусственное увеличение числа участников операций; участие в расчетах «проблемной» организации, не уплачивающей НДС; отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд  первой инстанции правомерно признал  налоговые вычеты по данным операциям необоснованными.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции заявителем были дополнительно представлены документы, а именно товарные накладные, счета-фактуры, спецификации, которые, по его мнению, подтверждают  поставку товара, использование полученных запасных частей в производстве и реализации продукции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные  дополнительно и приобщённые к материалам дела документы, пришёл к выводу, что данные документы не опровергают  выводов суда первой инстанции. Документы, представленные в подтверждение того, что заявитель использовал в производстве  запасные части, полученные  от своего контрагента  ООО «Автодеталь сервис» (г. Москва), не позволяют суду  однозначно  согласиться с утверждением заявителя, поскольку невозможно идентифицировать  перечисленные в спецификациях запасные части.

     Доводы, приведенные ОАО «Автодеталь-Сервис» в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 18.08.2008г.