Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А72-2891/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего в законную силу

14 ноября  2008 г.                                                                             Дело № А72-2891/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 ноября  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Апаркина В.Н., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель Филин А.В. по доверенности  от 11.02.2008г.,

от ответчика – представители Червяков П.С. по доверенности от 10.01.2008г.,                        Абакумова М.А. по доверенности  от 26.05.2008г.,

после перерыва:

от заявителя –  представитель Филин А.В. по доверенности от 11.02.2008г.,

от ответчика –  представитель Червяков П.С. по доверенности от 10.01.2008г.,                 Абакумова М.А. по доверенности от 26.05.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября - 07 ноября  2008 года, в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу ОАО «Автодеталь-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 18 августа 2008 года по делу А72-2891/2008 (судья Малкина О.К.) принятое по заявлению ОАО «Автодеталь-Сервис», г. Ульяновск, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области,  г. Ульяновск,

о признании недействительным решения  от 06.03.2008г. № 589,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Автодеталь-Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее  - ответчик, налоговый орган)  от 06.03.2008г. № 589 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 47-56).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2008г. в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «Автодеталь-Сервис»,  не согласившись с решением  суда  от 18.08.2008г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ОАО «Автодеталь-Сервис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 18.08.2008г.  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области  в судебном заседании просили решение суда от 18.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 30 октября 2008 года до 10 час. 30 мин. 07 ноября 2008года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Судебное заседание было продолжено 07 ноября 2008 года в 10 часов 30 минут  с участием  тех же  представителей  сторон.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 18.08.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается  из  материалов  дела, 20.09.2008г. ОАО «Автодеталь-Сервис» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года. Согласно представленной налоговой декларации всего исчислено НДС - 10 273 703 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету - 12 191 821 руб., общая сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета -   1 918 118 руб.

По результатам указанной проверки  вынесен акт № 134/09дсп от 11.01.2008г., и решение № 589 от 06.03.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 379 088,2 руб. Этим же решением  Обществу предложено уплатить НДС в сумме 1 895 441 руб. и пени в сумме 28 431.62 руб.( т.1,л.д.47-70).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для  его принятия  явилось следующее: налоговым органом установлено,   что  ОАО  «Автодеталь-Сервис»  неправомерно  предъявило  к вычету сумму  НДС, исчисленную  с кредиторской задолженности по товарам, приобретенным   заявителем   у  поставщика - ООО   «Автодеталь  сервис»   в  2005 году    и оплаченной в августе 2007 года в сумме 3 813 559, 32 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что во  исполнение договора  поставки № 149/2005 от 01.01.2005г., заключённого между  ООО «Автодеталь сервис»  и ОАО «Автодеталь-Сервис», ООО «Автодеталь сервис» в адрес ОАО «Автодеталь-Сервис» в 2005 была отгружена продукция на общую сумму 154 863 524,34 руб., в том числе НДС в сумме 23 623 249,48 руб.  В августе 2007 ОАО «Автодеталь-Сервис» оплатило задолженность за товары по указанному договору  на сумму 25 000 000 руб., используя собственные векселя № 2081959 на сумму 5000 000 руб., № 2081945 на сумму  10 000 000 руб., № 2081946 на сумму 10 000 000 руб., акты приёма – передачи простых векселей от 28.01 2007г. и от 31.08.2007г. (т.1, л.д.72-73,75-77,79-82). В дальнейшем согласно cоглашений о   предъявлении и погашении  простых   векселей от 28.08.2007г.,31.08.2007г. указанные векселя на сумму 25 000 000 руб. ООО «Майнор» были предъявлены ОАО «Автодеталь-Сервис»  к  погашению. В свою очередь ОАО «Автодеталь-Сервис»  на основании  платёжных поручений № 10391 от 31.08.2007г. № 10313 от 28.08.2007г.  перечислил   денежные средства в счёт погашения данных векселей  в сумме 25 000 000 руб. (без НДС) (т.1,л.д.71,74,94-97).

С 01.01.2007г. в силу вступила новая редакция п.4 ст. 168 НК РФ, согласно которого сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику, на основании платежного поручения на перечисление денежных средств,  при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Из решения налогового органа усматривается вывод о том, что  в нарушение указанной нормы  ОАО «Автодеталь-Сервис» не оплатило сумму налога на добавленную стоимость отдельным платежным поручением на перечисление денежных средств, что, по мнению налоговой инспекции,  подтверждается протоколом допроса свидетеля от 24.12.2007г.

Кроме того,  как следует из материалов дела, налоговый  орган ссылался на то, что согласно информации, полученной в результате проведения встречной проверки контрагента, ООО «Автодеталь сервис» по юридическому адресу не располагается. Организация имеет признак фирмы «однодневки» - адрес «массовой» регистрации».

Налоговая инспекция ссылается также на то, что последняя отчетность была представлена  ООО «Автодеталь сервис»  за 2 квартал 2006 года, данные бухгалтерские балансы были представлены ОАО «Автодеталь-Сервис» в налоговый орган на этапе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Последнюю отчетность по НДС ООО «Автодеталь сервис» представило  за  4 квартал 2005 года. Согласно декларации ООО «Автодеталь сервис» за 4 квартал 2005 сумма реализации за данный период у общества составила 8 237 руб. Из анализа налоговых деклараций установлено, что сумма реализации в I квартале 2005г. составила 34 322 руб., сумма реализации в II квартале 2005г. составила 33 898 руб., сумма реализации в III квартале 2005г. составила 30 509 руб., сумма реализации в IV квартале 2005г. составила 45 763 руб. Общая сумма НДС подлежащая уплате в течении 2005 года составляет 26 009 рублей. Налоговым органом сделан вывод о том, что контрагент ОАО «Автодеталь-Сервис» - ООО «Автодеталь сервис» относиться к категории налогоплательщиков уклоняющихся от обязанности по уплате налогов.

Кроме того, налоговая инспекция указывает, что заявителем не были представлены к проверке  документы, подтверждающие доставку товара от поставщика - путевые листы, товарно-транспортные накладные.

Налоговым органом также установлено, что в акте приема-передачи векселей от 14.12.2006г. от ОАО «Автодеталь-Сервис» к ООО «Автодеталь Сервис» не отражены конкретные товары, в счет которых переданы простые векселя в количестве 17 штук (т.5,л.д.136).

Налоговый орган считает, что имеется факт взаимозависимости ОАО «Автодеталь-Сервис» и ООО «Автодеталь сервис».

По мнению налогового органа, акт приема-передачи векселей от 14.12.2006г.  №1 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства передачи векселей от ОАО «Автодеталь-Сервис» к ООО «Автодеталь сервис» в силу того, что от имени ООО «Автодеталь сервис» акт подписан не уполномоченным лицом Сапрыкиным А.А.

Счета-фактуры ООО «Автодеталь сервис» подписаны Варламовой Е.В. по доверенности.

При составлении налоговым органом протокола опроса свидетель Варламова Е.В. пояснила, что первичные документы подписывала формально. Фактически в командировки ни кого не отправляла, товар не видела, товаросопроводительные документы подписывала в Ульяновске на ул. Урицкого,41. Также выполняла аналогичные функции в ООО «Атланта-1», ООО «ИнвестТехноКомпани» (т.5,л.д.2-9).

Налоговый орган указывает также на то, что ранее в ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ОАО «Автодеталь-Сервис», было установлено, что Е.В. Варламова, работая в ООО «Атланта-1», ООО «ИнвестТехноКомпани» участвовала в схеме незаконного изъятия бюджетных средств совместно с ОАО «Автодеталь-Сервис», что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2007г. № А72-8494/06, от 12.07.2007г. №А72-8259/06.

Из материалов дела усматривается, что  налоговым органом установлен тот факт, что ООО «Атланта-1» в 2001 году  входило в состав акционеров ОАО «Автодеталь-Сервис» с 15,5293% акций. Кроме того, согласно пункту 5.2. «Информация о лицах, входящих в состав органов управления органов» ежеквартального отчета ОАО «Автодеталь-Сервис» за 4 квартал 2005 года, в совет директоров входили в частности:

•  Лукьянов Андрей Геннадьевич, который 17.05.1999г. был назначен инженером по маркетингу ООО «Антланта-1», а в 11.04.2001 директором ООО «Антланта-1»;

•  Коноплев Владимир Иванович, который 01.10.2003г. был принят на должность директора ООО «Атланта-1»

Налоговый орган указывает также на тот факт, что ранее судами было установлено, что ООО «Атланта-1» участвовало в схеме незаконного изъятия НДС из бюджета, что подтверждается постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2004г. №А72-6448/03-Б478 (по заявлению ОАО «Автодеталь-Сервис» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области.)

Налоговый орган указывал также на то, что ООО «Автодеталь сервис» не является производителем продаваемого товара - автомобильных запчастей, приобретаемых в других городах.

Налоговым органом сделан вывод о том, что приобретение товара у перепродавца свидетельствует об экономической нецелесообразности приобретения товара с участием «цепочки» поставщиков.

Как видно из материалов дела, для подтверждения факта самовывоза товара от ООО «Автодеталь сервис», налогоплательщик представил в налоговый орган командировочные удостоверения водителей и распоряжения о командировании их в  Москву.

В ходе камеральной налоговой проверки были установлены противоречия в командировочных удостоверениях, которыми оформлялись поездки водителей ОАО «Автодеталь-Сервис» в г. Москва на ООО «Автодеталь сервис» и сведений в журнале командировочных удостоверений за 2005г., в котором фиксируются лица, выбывающие в командировку.

Вышеуказанные факты, по мнению налогового органа ставят под сомнение реальность приобретения  заявителем  продукции у  ООО «Автодеталь сервис».

Все вышеизложенное позволило налоговому органу сделать вывод о получении ОАО «Автодеталь-Сервис» необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что Общество не согласно с решением налогового органа на основании нижеследующего.

По мнению ОАО «Автодеталь-Сервис»,  у него не было обязанности  в декабре 2006 года перечислять поставщику сумму НДС денежными средствами,  поскольку оно имело право произвести погашение кредиторской задолженности по договору поставки путем передачи векселей в полном объеме, т.е. с учетом НДС, поскольку в данном периоде еще не действовал порядок об оплате сумм налога отдельным поручением.

Данный порядок вступил в силу с 1 января 2007 года на основании Федерального Закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ, в соответствии с которым в п.4 ст. 168 НК был внесен абзац следующего содержания: «Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг».

Изменения, дающие право применения вычета при использовании в расчетах собственного имущества при перечислении суммы налога отдельным платежным поручением, были внесены Федеральным законом от 04.11.2007г. №255-ФЗ и согласно ст.3 данного Закона вносимые изменения вступили в силу с 1 января 2008 года.

Отсутствие реальных взаимных финансово-хозяйственных операций заявителя и ООО «Автодеталь сервис» налоговым органом не доказано.

Ответ о проведении встречной проверки датирован ноябрем 2007г., февралем 2008г., поставка же товара осуществлялась в течение 2005 года. В связи с этим, указанное письмо налогового органа не доказывает отсутствие контрагента заявителя по адресу, указанному в учредительных документах, в момент совершения хозяйственной операции.

Направление запроса в отдел по налоговым преступлениям УВД по САО  Москвы о розыске руководителя также не доказывает факт недобросовестности налогоплательщика. Мероприятия, направленные правоохранительными органами на розыск каких-либо лиц, могут осуществляться