Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А55-6113/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и т.д. Кроме того, в соответствии с Положением о государственном пожарном надзоре (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 г. №820), его пунктами 9 и 11, правом проводить проверки и обследования территорий здании, сооружений, помещений организаций, а также правом рассматривать в установленном порядке соблюдение требований пожарной безопасности проектно-сметной документации на строительство, капитальный ремонт, реконструкции, зданий обладают государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Кроме того, из указанной справки не следует, что предметом проверки являлись именно спорные нежилые помещения.

Таким образом, надлежащим доказательством пожарной безопасности может быть признано только заключение государственного инспектора субъекта Российской Федерации по пожарному надзору, как лица, уполномоченного законом на дачу таких заключений.

Доводы ответчика о том, что ООО «Пепси Интернешенел Боттелрс» не зарегистрировало свои права на вновь созданный объект недвижимости и земельный участок в установленном законом порядке, и не могло передать такое право своему правопреемнику, несостоятельны, так как у истца имеется свидетельство на право собственности на землю от 26,11.1996. выданое по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы». Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ РФ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Права собственности на объекты недвижимости, нежилые здания (лит А, Б, В, Г).  было зарегистрировано МП БТИ г.Самары, что подтверждается отметкой на договоре купли-продажи от 06.08.1996.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2008 года, принятое по делу № А55-6113/2008 - отменить, принять по делу новый судебный акт.            В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» в пользу администрации городского округа Самара 1000 руб. - компенсацию расходов ответчика на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.      

Председательствующий                                                                          Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                                      Е.М.Балакирева

                                                                                                     К.К. Туркин