Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А55-6113/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 ноября  2008 г.                                                                                Дело №  А55-6113/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей   Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - адвокат Смородинов М.В., удостоверение от 15.07.2003г. № 1153, доверенность от 30.05.2008г.,

от ответчика - представитель Голубкина О.А., доверенность от 16.01.2008г. № 01/04-25,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября  2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу ответчика - Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2008 года,  по делу №А55-6113/2008, судья Бредихина Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс», Самарская область, г. Самара, п. Красная Глинка;

к Администрации городского округа Самара, Самарская область, г. Самара, о признании права собственности,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за права собственности на нежилое здание административного корпуса лит. АА1а1 площадью 1344,1 кв.м.  по адресу: г. Самара, пос. Красная Глинка, Красноглинский район и о признании права собственности на нежилое здание производственного корпуса лит. ББ1Б2Б3Б20ВГГ1Г2аб10б11б12б13б14б15б16б17б18б19б21в площадью 19580,9 кв.м. по адресу: г. Самара,  пос. Красная Глинка, Красноглинский район.

Правовым обоснованием исковых требований истец указывает положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований истца возражает.

Решением арбитражного суда Самарской области 19 сентября 2008 года по делу №А55-6113/2008 исковые требования удовлетворены. За ООО  «ПепсиКо Холдингс» признано  право собственности на нежилое здание административного корпуса лит. АА1а1 площадью 1344,1 кв.м.;  здание производственного корпуса лит. ББ1Б2Б3Б20ВГГ1Г2аб10б11б12б13б14б15б1 6б17б18б19б21в площадью 19580,9 кв.м., расположенное  по адресу: г. Самара,  пос. Красная Глинка, Красноглинский район.

Не соглашаясь с судебным актом, принятым по делу Арбитражным судом Самарской области, Администрация городского округа Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2008 года, о признании за ООО «ПепсиКО Холдингс» права собственности на нежилое здание административного корпуса, литера АА1а1, площадью 1344,1 кв.м.. расположенное по адресу: г. Самара,  Красноглинский район, пос. Красная Глинка, а так же на нежилое здание производственного корпуса, литера Б Б1 Б2 Б3 Б20 В Г Г1 Г2а б10 б11 б12 б13 б14 б15 б16 б17 б18 б19 б21, площадью 19580, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, отменить, в удовлетворении требований ООО «ПепсиКО Холдингс» - отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе привел следующие доводы.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка тому, что ООО «Пепси Интернешенел Боттелрс» не зарегистрировало свои права на вновь созданный объект недвижимости и земельный участок в установленном законом порядке, и не могло передать такое право своему правопреемнику.

Кроме того,  заявитель считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств  соблюдения истцом при реконструкции спорных объектов недвижимости требований санитарно-технических, противопожарных, технических, строительных, градостроительных, экологических норм и правил,  а так же документов, подтверждающих соблюдение прав и законных интересов собственников землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО «ПепсиКО Холдингс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит ее отклонить.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Голубкина О.А.  апелляционную жалобу поддерживает, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца Смородинов М.В., считает  решение первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения, на основании доводов, изложенных в отзыве апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи земли от 6.08.1996г., заключенному между ОАО «Самарский завод электрощит» и ООО «Пепси Интернешенел Боттелрс» земельный участок общей площадью 49067, 83 кв.м. по адресу: г.Самара, пос.Красная Глинка, Красноглинский район, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 26,11.1996, выданным  Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары.

По договору купли-продажи 06.08.1996 ООО «Пепси Интернешенел Боттлерс» приобрело у ОАО «Самарский завод Электрощит» в собственность нежилые здания общей площадью 15511,36 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 49067,83 кв.м.  Перечень приобретенных зданий определен в приложении № 2 к договору - здание склада № 28, здания РМО, ЦРТ-2, здание административного корпуса. Право собственности на приобретенные здания (лит А, Б, В, Г) было зарегистрировано МП БТИ г.Самары, что подтверждается отметкой на договоре купли-продажи от 06.08.1996.

В процессе хозяйственной деятельности истец неоднократно производил реконструкцию спорных объектов недвижимости: в 1997г.  здания лит. Б. В. Г, были объединены в одно здание цеха по производства безалкогольных напитков. К указанному зданию были пристроены лит Б1Г1 и переход В1. Согласно Акту государственной приемочной комиссии от 27.11,1998 был принят в эксплуатацию завод по производству безалкогольных напитков по адресу: Самарская обл., г.Самара, пос.Красная Глинка. В  2003-2007 гг. производилась дальнейшая реконструкция здания производственного корпуса, в ходе которой были снесены некоторые внутренние ненесущие перегородки в зданиях и построены новые, возведены пристрой к зданиям. В результате указанной реконструкции площадь нежилого здания административного корпуса лит A Al al составила 1344,1 кв.м., площадь нежилого здания производственного корпуса лит. Б Б1 Б2 Б3 Б20 В Г Г1 Г2а б10 б11 б12 б13 б14 б15 б16 б17 б18 б19 б21 в составила 19580,9 кв.м.

Однако разрешительная, проектная и исполнительная документация у истца отсутствует.

ООО «Пепси Интернешенел Боттлерс» реорганизовано по решению общего собрания участников от 18.07.2006 в форме присоединения к ООО «ПепсиКо Холдингс», о чем заключен договор присоединения от 18.07.2006 и составлен передаточный акт от 22.09.2006.      Реконструированные здания находятся на балансе ООО «ПепсиКо Холдингс», что подтверждается выпиской из бухгалтерского баланса. В связи с этим все прежние права ООО «Пепси Интернешенел Боттлерс» перешли к ООО «ПепсиКо Холдингс», которое является универсальным правопреемником ООО «Пепси Интернешенел Боттлерс» (г.Самара) (п.3.3. учредительного договора ООО «ПепсиКо Холдинге» в ред. 2006 г, п.2.3. устава ООО «ПепсиКо Холдинге» в ред.2006 г).

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу судебного решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Спорное нежилое помещение поставлено на технический учет в Самарском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» как объект самовольного строительства, технические характеристики подтверждаются материалами технической инвентаризации, техническим паспортом.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 той же статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Созданное на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке здание возведено без надлежащих разрешений уполномоченных органов, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное строение, следовательно, признается самовольной постройкой.

Из технического паспорта на нежилое сооружение – административный корпус, расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, территория ОАО «Самарский завод «Электрощит» (составлен по состоянию на 01.02.2007 г.), видно, что сооружение состоит из здания, литера А (1980г. постройки), пристройки, литера А1, (2007г. постройки), тамбура, литера а1. Из технического паспорта на нежилое здание производственного корпуса (составлен по состоянию на 01.02.2007г.) следует, что он состоит из: здания, литера Б, (год постройки 1980, год переоборудования – 2007), пристройки литера В (год постройки- 1983), пристройки, литера Г, (год постройки 1998), пристройки литера Б1 (год постройки 2003), пристройки литера Б2, (год постройки 2003), пристройки  литера Б3(год постройки 2003), пристройки литера Б20, (год постройки 2007),  пристройка, литера В(год постройки 1983),  пристройки, литера Г, (год постройки 1998), пристройки литера Г1, (год постройки 2007),  пристройки, литера Г2, (год постройки 2007), навеса, литера а, фонаря, литера Б, тамбура, литера б10, тамбура, литера б11, тамбура, литера б12, тамбура, литера б13, .тамбура, литера б14, тамбура, литера б15, тамбура, литера б16, тамбура, литера б17, навеса, литера б18, навеса, литера б19, тамбура, литера б21, навеса, литера в.

Однако, истцом не были представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, которые бы подтверждали, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В доказательство безопасности строительных конструкций истцом суду были представлены заключение ООО НПО «Центр экологической аудита» от 07.04.2008, технические заключения, выполненное СамГАСУ от 04.09.2007

В доказательство соответствия самовольных построек нормам санитарии и эпидемиологии истец представил справки ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области Отдела в Красноглинском районе г.Самары № 601 от 15.10.2007 и № 597 от 12.10.2007, подписанные заведующим отделом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» в Красноглинском районе А.В. Гальцовым.

Однако, указанные справки  не могут быть приняты  в качестве бесспорного доказательства санитарно-эпидемиологической безопасности самовольных построек, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 42, статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами или их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Аналогичный порядок предусмотрен и в соответствии пунктом 9 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценки, пунктом 5 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (утверждены приказом от 19.07.2007 г. № 224 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека).

Представленное заключение справки ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области отдела в Красноглинском районе г. Самары № 601 от 15.10.2007 и № 597 от 12.10.2007,, таким образом, выданы неуполномоченным лицом и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими санитарно-эпидемиологическую безопасность самовольных  построек.

В доказательство соответствия самовольной постройки мерам противопожарной безопасности истец представил суду справку ОГПН Красноглинского района г.о. Самара №б./н. от 23.10.2007г., подписанную начальником одела ГПН Красноглинского района г.о. Самара, подполковником вн. службы С.В. Корневым.

Однако и данное доказательство не является подтверждением безопасности самовольной постройки, поскольку заключением органов пожарного надзора не являются, при этом в них отсутствует оценка наличия либо отсутствия в здании средств пожаротушения и пожарной сигнализации, соответствие мерам противопожарной безопасности примененных при строительстве здания материалов, строительных конструкций