Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А55-36422/2005. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции. Назначить предварительное судебное заседание в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, п.5 ст.270

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 ноября 2008 г.                                                                            Дело №А55-36422/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М.. Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – представитель Петрин Т.О., доверенность от 08.04.2008 г. №08/04-08, представитель Дмитриева Т.Н., доверенность от 09.09.2008 г.;

от ответчиков:

от Комитета по управлению имуществом г. Самара – не явились, извещены;

от Департамента управления имуществом городского округа Самара – представитель Щирова И.А., доверенность от 20.08.2008 г., № 4256;

от заинтересованного лица, не участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции – представитель Воронова М.Н., доверенность от 20.12.2007 г., №702,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу лица, не участвовавшего в рассмотрении дела – Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2006 года по делу №А55-36422/2008, судья Стрижнева О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Елена и К», г. Самара

к Комитету по управлению имуществом города Самары, г. Самара,

Департаменту управления имуществом городского округа Самара

о понуждении к заключению договора,

установил:

ООО «Елена и К» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации города Самары о понуждении ответчика к заключению с истцом договора купли-продажи земельного участка площадью 4740,6 кв.м. по выкупной цене 1.251.518 руб. 40 коп. Исковое требование было обосновано истцом нахождением на спорном земельном участке принадлежащего истцу здания. Правовым обоснованием иска истец указал положения закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец 23.01.2006 г. обратился в суд с заявлением, в котором изменил предмет искового требования и просил суд признать незаконным бездействие (действия) Комитета по управлению имуществом г.Самары, выразившееся в неисполнении обязанности по подготовке проекта договора и направлению ООО «Елена и К» проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, квартал № 462, в районе ЦАВ, площадью 4740,6 кв.м., согласно представленной оферте от 12.12.2005 г. вход.№15-0707/22223; обязать Комитет по управлению имуществом г.Самары в двухнедельный срок после вступления решения в законную силу направить в адрес ООО «Елена и К» для заключения договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, квартал № 462, в районе ЦАВ, площадью 4740,6 кв.м. согласно прилагаемому плану границ земельного участка по цене 1.249.148 руб. 10 коп.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Самара с исковыми требованиями истца не согласился, свои возражения обосновывал отсутствием основания для заключения договора купли-продажи земельного участка – постановления Главы города о заключении с истцом договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2006 года исковые требования удовлетворены: признано незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом г. Самары, выраженное в неисполнении обязанности по подготовке проекта договора и направлению ООО «Елена и К» проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, квартал № 462, в районе ЦАВ, площадью 4740,6 кв.м., на Комитет по управлению имуществом г.Самары возложена обязанность заключить с ООО «Елена и К» договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, квартал № 462, в районе ЦАВ, площадью 4740,6 кв.м., согласно прилагаемому плану границ земельного участка, по цене 1.249.148 руб. 10 коп.

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение Арбитражного суда Самарской области, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и отказать ООО «Елена и К» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе указал, что с 1 июля 2006 года департамент по управлению имуществом городского округа Самара не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку такие полномочия в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области №67 от 13.06.2006 г. «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» возложены на департамент имущественных отношений Самарской области (ныне Министерство имущественных отношений Самарской области).

Кроме этого, в апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно плану границ через спорный земельный участок проходит красная линия, обозначающая автомобильную дорогу Московское шоссе, право собственности на которое принадлежит Самарской области. Выделение ООО «Елена и К» испрашиваемого земельного участка противоречит пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку значительная часть участка находится за пределами красной линии и является территорией общего пользования, не подлежащей приватизации.

Истец ООО «Елена и К» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения. В обоснование своих возражений истец в отзыве указал, что в апелляционной жалобе не приведены основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд апелляционной инстанции вправе и обязан отменить либо изменить судебное решение суда первой инстанции, постановление Правительства №67, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, принято после принятия Арбитражным судом Самарской области обжалуемого решения, до 1.08.2006 г. полномочия по распоряжению землями осуществлялась органами местного самоуправления. Доводы Министерства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, по мнению истца, не состоятельны, т.к. обоснованы новыми нормативными и ненормативными актами, принятыми в 2007 и в 2008 годах. Кроме того, истец в отзыве возражает против восстановления Министерству срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, полагая, что данный срок пропущен заявителем без каких-либо уважительных причин.

Департамент управления имуществом городского округа Самара в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с жалобой Департамент согласен и полагает, что решение суда подлежит отмене. При этом ответчик указал, что выделение истцу испрашиваемого земельного участка противоречит положениям пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и положениям пункта 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации №178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества». Ответчик оспаривает и вывод суда о соразмерности испрашиваемого земельного участка с площадью 4740,6 кв.м. для использования торгово-офисного здания с площадью застройки 362,3 кв.м. само размещение на участке торгово-офисного здания не соответствует основным разрешенным видам использования земельного участка.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Воронова М.Н. на ее удовлетворении настаивает по изложенным в жалобе основаниям.

Представители истца Петрин Т.О. и Дмитриева Т.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы категорически возражают, указывают на пропуск заявителем срока для обжалования судебного решения, необоснованность доводов апелляционной жалобы. Истец обращает внимание суда, что основания, на которых заявитель обосновал апелляционную жалобу, возникли после вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика – Департамента управления имуществом городского округа Самара Щирова И.А. – апелляционную жалобы в целом поддержала и также полагает, что при рассмотрении дела были нарушены права заявителя жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом города Самары, который не направил своего представителя в суд апелляционной инстанции, о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным.

В судебном заседании 5 ноября 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 11 ноября 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Из материалов дела и дополнительно представленных сторонами доказательств усматриваются следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 5 августа 2005 года ООО «Елена и К» имеет на праве собственности 4-х этажное торгово-офисное здание площадью 1128,10 кв.м. (литера В) по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, квартал №462. в районе ЦАВ.

Согласно справке Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области нормативная цена земельного участка площадью 200 кв.м. по адресу: Октябрьский район, Московское шоссе, квартал 462, в районе ЦАВ, под торгово-офисное здание и автостоянку составляет 52.690 руб. 20 коп. (нормативная цена 1 кв.м. – 263 руб. 50 коп.).

Согласно кадастровому плану земельного участка 63:01:06 43 001:0002 данный участок площадью 200 кв.м. расположен по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, в районе Центрального автовокзала, предназначение земельного участка – под строительство магазина и кафе.

Из плана границ земельного участка под торгово-офисное здание и автостоянку ООО «Елена и К» площадь истребуемого земельного участка 4740,6 кв.м., из них площадь в красных линиях – 1877,6 кв.м., площадь за красными линиями – 2863 кв.м., площадь испрашиваемой территории 4378,3 кв.м., площадь, занимаемая зданием – 362,3 кв.м.

По заявлению истца ЗАО фирма «Горжилпроект» произвела межевание испрашиваемого земельного участка. Отвод земельного участка согласован с владельцами сетей, ОКС ТТУ г.Самары, ГИБДД УВД г. Самары.

В доказательство необходимости предоставления запрашиваемого земельного участка истец предоставил справку на объект недвижимого имущества, выданную ООО «Вира!», по выводам которой принадлежащее истцу на праве собственности торгово-офисное здание по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, квартал №462, в районе ЦАВ и прилегающий к нему земельный участок в границах согласно плану границ земельного участка под торгово-офисное здание и автостоянку ООО «Елена и К» представляют собой единый неделимый комплекс, эксплуатация которого не возможна по частям.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы и другими участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений суду апелляционной инстанции представлены доказательства:

Свидетельство о государственной регистрации права от 6 августа 2007 года подтверждает наличие зарегистрированного права Самарской области в отношении объекта права – Автомобильной дороги общего пользования Самарской области, в границах городского округа Самары – Московской шоссе, протяженностью 18.926 п.м. Основанием для регистрации права указано: Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г., № 3020-1, Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.1991 г. № 61, Постановление Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. № 106, Постановление Правительства Самарской области от 25.04.2007 г. № 60, Постановление Правительства Самарской области от 13.07.2007 г. № 93, Постановление Правительства Самарской области от 1.08.2007 г. №119.

Письмо Комитета градостроительства и архитектуры Администрации городского округа Самара, согласно которому использование земельного участка под размещение торгово-офисного здания не соответствует разрешенному виду использования земельного участка (в части размещения офисного здания), по экспертному исследованию от 23.12.2005 г. само здание не соответствует нормам и правилам Градостроительного кодекса РФ, что может привести к обрушению здания.

Выслушав выступления представителей истца, ответчика и заинтересованного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из представленных сторонами материалов усматривается, что земельный участок, который испрашивался истцом, граничит с сооружением – автомобильной дорогой Московское шоссе, принадлежащей на праве собственности Самарской области. Однако при межевании земельного участка с Правительством Самарской области, а равно иным органом власти субъекта Российской