Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А72-1714/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 ноября 2008 г.                                                                                       Дело №А72-1714/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  18 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Карпова В.В. и Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца: Прудецкий Д.А. – представитель (доверенность №2 от 22.01.2008г.),

от ответчика: Гладких Г.М. – представитель (доверенность б/н от 28.12.2007 г.), Токтаров С.Ю.  – представитель (доверенность №73АА346677 от 28.12.2007 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу ООО «Спутник – К», г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2008 года по делу № А72-1714/2008 (судья: Хохлова З.П.) по иску ООО «Спутник – К», г. Димитровград, к ОАО «Межотраслевой страховой центр», г. Москва, о взыскании 4.772.040 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник-K», г. Димитровград, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Филиалу открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в г. Димитровграде (далее – ответчик) о взыскании 4.772.040 руб. 00 коп. - задолженность по договору страхования.

Определением суда от 18.06.2008г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр».

Определением суда от 01.08.2008г. произведена замена ответчика - Филиала Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в г. Димитровграде на Открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр». ОАО «Межотраслевой страховой центр» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2008 года в удовлетворении исковых требований ООО «Спутник – К» отказано.

Не  согласившись с  принятым  решением  суда, ООО «Спутник – К», г. Димитровград, обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь  на неправильное применение норм материального права, принять по  делу новый  судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Спутник – К» заявил ходатайство  о  проведении  экспертизы для определения урожайности кукурузы, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 03.09.2008 г., жалобу удовлетворить.

Представители ОАО «Межотраслевой страховой центр» возражали против заявленного ходатайства, просили в его удовлетворении отказать, не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили  оставить решение суда от 03.09.2008 г. без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Спутник – К» о проведении экспертизы об определении урожайности кукурузы рассмотрено судебной коллегией, в его удовлетворении отказано, поскольку поставленные перед экспертом вопросы не подтверждают факт наличия страхового случая.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 03.09.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2007г. Филиал ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г. Димитровграде (Страховщик) и ООО «Спутник-К» (Страхователь) согласно «Правилам страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений» заключили договор СХК №44-0001/07ДМ страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, а именно зерновых культур, выращиваемых на территории Ульяновской области Новомалыклинского района с. Высокий Колок - кукурузы на зерно площадью 350 Га и кукурузы на силос площадью 100 Га.

По условиям данного договора Страховщик предоставляет Страхователю страховую защиту на случай гибели ли повреждения урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений в результате наступления следующих событий страховых случаев):

А - стихийные явления природы (вымокание, выпревание, излишнее увлажнение, засуха, недостаток тепла, вымерзание, заморозок, градобитие, ливень, буря, ураган, наводнение, сель, безводье или маловодье в источниках орошения и другие необычные для данной местности метеорологические или иные природные явления);

Б - болезни, действия вредителей растений, диких животных, перелетных птиц, грызунов.

Общая страховая сумма - 8 072 400 руб., страховая премия - 96 868 руб. 80 коп. (п. 2.2. договора).

Страховая  премия истцом  оплачена, что  не   оспаривается ответчиком.

В  соответствии  с  пунктом  п. 6.1.  срок  действия договора  определен  с 05.06.2007г.  по  04.12.2007г.

В  подтверждении   наступлении  страхового  случая   ООО»Спутник-К» материалы дела представлен акт от 25.08.2007г. с участием представителей Управления сельского хозяйства Новомалыклинского района, Новомалыклинского районного филиала ФГУ по Ульяновской области и ООО «Спутник-К»,  согласно которому проведен осмотр полей, принадлежащих  истцу ,посеянные кукурузой на зерно на площади 230 Га и кукурузы на силос на площади 176 Га,  и  установлено, что в результате летних неблагоприятных условий не произошло созревание початков кукурузы на зерно, в связи с чем посевы кукурузы на зерно следует списать с зерновой группы и перевести в кормовую группу (л.д. 19).

Письмом от 12.10.2007г. ООО»Спутник-К» сообщил ответчику о том, что с 20.05.2007г. произошла гибель (повреждение) сельскохозяйственных культур в результате стихийный явлений природы, характер повреждения растений - не вызревание (л.д. 10) и

24.10.2007г.  обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 4 772 040 руб. (л.д. 12).

Руководитель Филиала Страховой  компании ОАО «Межотраслевой страховой  центр» в  соответствии  с пунктом  12.2 Правил  страхования  и  пунктом  5.4  договора    затребовал у истца дополнительные документы (л.д. 13) указав, что письмо ООО «Спутник-К»  расценивается  как   извещение страхователя о событии, имеющем признаки страхового случая.

С целью выяснения причин и иных обстоятельств повреждения (гибели) сельскохозяйственных  культур  по  договору от  04.06.2007 года ответчиком создана комиссия с  участием  представителей сторон.

Из акта указанной комиссии (л.д. 16-18) следует, что ООО «Спутник-К»   документы в полном объеме не представлены, от подписи в акте  представитель отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992г. № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В  обосновании  страхового  случая  истцом представлены  справка Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации МО «Новомалыклинский район»   от 15.10.2007г. № 158, где  указано, что в ночь с 08.07.2007г. по 09.07.2007г. на территории Новомалыклинского района прошел сильный дождь с градом и ураганным ветром, в результате чего в ООО «Спутник-К» пострадали посевы кукурузы на зерно на площади 230 га, кукурузы на силос на площади 176 га и ячменя на площади 200 га (л.д. 57) и  справка ГУ «Ульяновский ЦГМС» от 28.05.2008г. № 01-16/1062  что в селе Высокий Колок Новомалыклинского района Ульяновской области из-за отсутствия метеостанции наблюдения за погодой не проводятся. По косвенным признакам в Новомалыклинском районе 08.07.2007г. с 18 час. до 20 час. сила ветра местами достигала 25-28 м/с (по школе Бофорта) (л.д. 55).

Суд  первой инстанции пришел к  правильному  выводу о  том,  что    указанные документы не могут являться бесспорными и достаточными доказательствами наличия страхового случая в июле 2007г., поскольку выводы Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации МО «Новомалыклинский район» документально не подтверждены, равно как и сведения ГУ «Ульяновский ЦГМС» о сильном ветре. Более того, не представлены документы о том, что усиленный ветер мог привести к невызреванию кукурузы.

Пунктом 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 4.5. договора СХК №44-0001/07ДМ предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее одних суток (за исключением выходных и праздничных дней) сообщить письменным или иным, указанным в договоре страхования,  способом о случившемся Страховщику и в соответствующие компетентные органы (милицию, органы госнадзора, исполнительной власти и т.д.).

Из содержания заявления истца следует, что гибель урожая произошла с 20.05.2007г.

Между тем, к ответчику истец обратился лишь 12.10.2007г.

В силу п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений несвоевременное уведомление Страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, лает последнему право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении события либо что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Документы, свидетельствующие о том, что Страховщик своевременно узнал о наступлении спорного события, в материалы дела не представлены.

В  пункте  4.4  договора  страхования  и п.11.4 Правил  страхования зафиксирована  обязанность страхователя в том числе соблюдать во время действия договора страхования агротехнические  требования,  способствующие предотвращению гибели  или  снижению  урожая.

Истцом  не представлено в  страховую компанию соответствующих  доказательств. Перечень требуемой  документации  и  круг  вопросов, подлежащих  выяснению  страховой компании   определен  в  акте  комиссии (л.д. 16-18) в связи с чем,  доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  о  необоснованном   требовании  новых  документов  несостоятельны.

Кроме  того, пунктом 5.4. договора страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится при наличии: письменного заявления Страхователя о возмещении ущерба, документов, представленных страхователем, страхового акта, сметы.

В заявлении о возмещении ущерба Страхователь обязан указать дату и описание страхового случая, причины ущерба или информацию, необходимую для суждения о причинах гибели или повреждения застрахованного имущества, действия Страхователя при наступлении страхового случая, размер ущерба и страхового возмещения, на которые претендует Страхователь с соответствующей описью и указанием стоимости, размер компенсации ущерба, полученного от третьих лиц.

Требования указанного условия договора истцом не были соблюдены.

При  таких  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  пришел  к  обоснованному   выводу  о  том,  что  бесспорными документами истец не доказал наличие страхового случая, своевременность его обращения к ответчику за страховым возмещением, а также не представил надлежащие документы, необходимые для его выплаты, и, правомерно  отказал в  удовлетворении  исковых  требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о    нарушении  судом  норм  процессуального  права  при  рассмотрении  дела (при  замене  ответчика суд не  начал рассмотрение  дела вновь)  не  может  быть  принят судебной  коллегией.

            В  соответствии  с  частью 3 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное  применение  норм процессуального  права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда  первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного  решения.

            Из  материалов  дела  следует,  что изначально  исковое  заявление предъявлялось  к ответчику филиалу ОАО «Межотраслевой страховой центр». В процессе  рассмотрения дела  выяснилось, что руководитель  филиала  действовал по  доверенности  № 1480 от 25.12.2007 года, которой ему предоставлялось право заключать договора и в дальнейшем  представлять интересы Филиала  во  всех  судебных  инстанциях, в том числе и в  качестве  ответчика (л.д. 44).

            В  соответствии  с  пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  РФ от  14 мая 1998 года  № 34, что если дело принято к  производству и в процессе рассмотрения дела установлено, что у руководителя подразделения имеются соответствующие