Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А55-9496/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 ноября 2008 г.                                                                              Дело № А55-9496/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя –  Ермолаев В.С.директор, приказ № 242/к от 29.05.2007 г. , Крутавцева С.В., доверенность от 02.07.2008 г., Пижун З.А., доверенность от 02.07.2008 г.,

от налогового органа – Зверева С.В., доверенность от 19.01.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2008 года, по делу № А55-9496/2008   (судья Гордеева С.Д.),

принятое по заявлению Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 85, г. Сызрань, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область,

о признании решения недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное  государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 85 (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области (далее налоговый орган) от 17.06.2008 г. № 12/49 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст.  122  НК РФ за не уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 177 217 руб.; за не уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 137 439 руб.; ст.  123  НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента в виде штрафа в размере  120 530 руб.; начисления пеней   по налогу на прибыль организаций в размере 42 187 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 245 600, 5 руб.,   по налогу на доходы физических лиц в размере 77 212 руб.;  в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 886 086 руб.,       налога на добавленную стоимость в размере 687 193 руб., удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 791 920 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2008 года, по делу № А55-9496/2008 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области от 17.06.2008 г. № 12/49 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст.  122  НК РФ за не уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 177 217 руб.; за не уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 137 439 руб.; ст.  123  НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента в виде штрафа в размере  120 530 руб.; начисления пеней   по налогу на прибыль организаций в размере 42 187 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 245 600, 5 руб.,   по налогу на доходы физических лиц в размере 77 212 руб.;  в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 886 086 руб.,       налога на добавленную стоимость в размере 687 193 руб., удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 791 920 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и  отказать в удовлетворении заявления.

            Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой 17 июня 2008 г. вынесено решение № 12/49  о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган сделал вывод о неправомерном включении заявителем в состав расходов, принимаемых в целях налогообложения налогом на прибыль, расходов, связанных с медицинским  осмотром работников, приобретением мебели,  приобретением аквариума, приобретением мобильных телефонов и аксессуаров к ним, капитальным ремонтом КПП, монтажом наружного газопровода, приобретением программного обеспечения автоматизации отчетов аварийности на федеральных дорогах Самарской области, приобретением кондиционеров, приобретением продуктов питания, приобретением строительных материалов, приобретением новогодних подарков, затрат  по уплате штрафных санкций по платежам в бюджет,  за 2005 год в сумме  68 030 руб., за 2006 год в сумме  3 706 365 руб. Налоговый орган считает, что указанные расходы являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными.

Из материалов дела следует, что налоговый орган, определяя сумму, на которую заявитель завысил принимаемые в целях налогообложения прибыли расходы в размере 3 774 395, 47 руб., включил в эту сумму и  НДС в размере 425 958, 45 руб., предъявленный заявителю поставщиками товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам № 4885 от 30.11.2005 г., № 331 от 20.12.2005 г., № 76 от 28.04.2006 г., № 156 от 30.04.2006 г., № 952 от 06.07.2006 г., № 5868 от 01.09.2006 г., № 5903 от 28.09.2006 г., №№ 14, 15, 126 от 31.05.2006 г., № № 17, 18, 19, 20 от 30.06.2006 г. Из материалов дела также следует и правильно установлено судом первой инстанции, что согласно книге покупок и налоговых деклараций заявитель не включал сумму НДС в размере 425 576, 65 руб. в состав расходов, а принял ее к вычету при расчетах с бюджетом по НДС.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма расходов, не принятых налоговым органом, включенная в базу для доначисления налога на прибыль организаций подлежит  уменьшению на сумму НДС в размере 425 958, 45 руб., в т.ч. за 2005 г.  на  7 724, 75 руб., за 2006 г.  на 418 233, 71 руб.

Суд первой инстанции в решении сделал правильный  вывод о том, что расходы заявителя за 2005 г. на медицинский осмотр работников предприятия в размере 6 782 руб. являются экономически обоснованными.

В соответствии с  пунктом 5.4 коллективного договора на 2004 - 2006 г.г., принятого на собрании трудового коллектива заявителя 14.07.2004 г. заявитель, как работодатель, обязан заключить договоры с медицинскими учреждениями на проведение медосмотров работников занятых на основном производстве на работах с вредными условиями труда, а также обеспечить финансирование указанных договоров.

К указанному коллективному договору имеются приложения, утверждающие перечень профессий рабочих, занятых на тяжелых работах, работах с вредными условиями труда, а также перечень работ с тяжелыми и вредными условиями труда. Контингент работников заявителя с вредными условиями труда, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2005 г. утвержден Начальником территориального отдела территориального управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани.

Во исполнение указанных условий Коллективного договора руководителем заявителя издан приказ № 83 от 16.08.2004 г. о прохождении работниками, занятыми на работах с тяжелыми и вредными условиями труда ежегодного медицинского осмотра и заключен договор б/н от 19.07.2005 г. на предоставление медицинских услуг с МУЗ Городская поликлиника № 1 г. Сызрани. В соответствии с указанным договором медицинский осмотр прошли 13 работников предприятия, что подтверждено списком работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2005 г. по приказу № 83 от 16.08.2004 г. и заключительным актом от 10.11.2005 г. по результатам периодического медицинского осмотра работающих на предприятии.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ, расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда.

Из ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) следует, что работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Статья 213 ТК РФ предусматривает обязательность предварительных и периодических медицинских осмотров для работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на работах, связанных с движением транспорта.

В соответствии с п. 5.2.25 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 321, к полномочиям Минздравсоцразвития России относится определение порядка проведения обязательных медицинских осмотров.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, а также Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения таких медосмотров утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 16.08.2004 г. № 83.

На основании п. 3.3 указанного Порядка частота проведения периодических медицинских осмотров (обследований) определяется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с работодателем, исходя из конкретной санитарно-гигиенической и эпидемиологической ситуации, но периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже чем один раз в два года.

Периодические медицинские осмотры (обследования) работников проводятся медицинскими организациями, имеющими лицензию на указанный вид деятельности (п. 5 Порядка).

Минфин России в Письме от 05.03.2005 № 03-03-01-04/1/100 прямо указывает, что расходы налогоплательщика на проведение медосмотров работников, которые согласно законодательству являются обязательными, при их надлежащем документальном оформлении удовлетворяют требованиям ст. 252 НК РФ и относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (п.п. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Таким образом, заявитель правомерно в 2005 г. включил в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль затраты на проведение медицинского осмотра работников в сумме 6 782 руб., что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2007 № АЗЗ-32437/05-Ф02-7147/06-С1.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2005 г. и в августе 2006 г.  заявителем была приобретена у индивидуального предпринимателя Бойкова В.В. офисная мебель на  сумму 34 000 руб. (счет-фактура № 4885 от 30.11.2005 г.)  и на сумму 44 932 руб. (счета-фактуры № 5868 от 01.09.2006 г., № 5903 от 28.09.2006 г., товарные накладные № 5868 от 01.09.2006 г., № 5903 от 28.09.2006 г.).  В декабре 2005 года заявителем были приобретены два мобильных телефона и аксессуары к ним на общую сумму 16 640 руб., в т.ч. НДС - 2 538, 31 руб. (счет-фактура № 331 от 20.12.2005 г.).

Налоговый орган считает, что поскольку стоимость приобретенной мебели и сотовых  превышает 10 000 руб., данный актив должен учитываться в составе амортизируемого имущества и его стоимость не может быть единовременно включена в состав расходов тех  периодов, в которых указанная мебель и сотовые телефоны приобретены.

В  соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей, которое находится у налогоплательщика на праве собственности и используется им для извлечения дохода. К такому имуществу, в частности относятся основные средства, под которыми понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 10 000 рублей (п. 1 ст.257 НК РФ). Основные средства в организации учитываются в виде отдельных инвентарных объектов, способных самостоятельно выполнять функции, позволяющие использовать их в производстве и управлении.

В налоговом законодательстве отсутствует понятие инвентарного объекта как составной части амортизируемого имущества. Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. № 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций.

Приобретенные заявителем предметы офисной мебели, не смотря на то, что они приобретены по одной товарной накладной, являются отдельными инвентарными объектами, способными самостоятельно выполнять свои функции. Используются предметы приобретенной мебели обособленно различными работниками организации, что подтверждено актами ввода инвентаря в эксплуатацию. Стоимость каждой единицы приобретенной мебели (без НДС) не превышает 10 000 руб., в связи с этим, указанное имущество не является амортизируемым.

Приобретенные организацией мобильные телефоны и аксессуары к ним, не смотря на то, что они приобретены по одной товарной накладной, являются отдельными инвентарными объектами, способными самостоятельно выполнять свои функции. Используются указанные предметы обособленно различными работниками организации, что подтверждено актами ввода инвентаря в эксплуатацию. Стоимость только одного телефона - Nokia 6680 превышает 10 000 руб. и составляет 10 516, 95 руб. (без НДС), данный телефон действительно должен быть включен