Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А49-2953/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 ноября 2008 г.                                                                                       Дело №А49-2953/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  14 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Карпова В.В. и Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца: Храмова Е.Н. – представитель (доверенность б/н от 30.06.2008 г.), Кузовлева Н.А. – представитель (доверенность б/н от 10.11.2008 г.),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - ООО «Торговый дом «Петелино» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Урал»: Храмова Е.Н. – представитель (доверенность б/н от 30.06.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу ОАО «Военно-страховая компания», г. Москва, в лице Пензенского филиала, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2008 года по делу № А49-2953/2008 (судья Лаврова И.А.) по иску ООО «РусАвто», г. Пенза, к ОАО «Военно-страховая компания», г. Москва, в лице Пензенского филиала, с участием третьих лиц: ООО «Торговый дом «Петелино», Московская область, Одинцовский район, п/о Часцы, ООО «Урал», г. Пенза, о взыскании 490 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусАвто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Пензенского филиала (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 490000 руб. 00 коп. по договору страхования гражданской ответственности перевозчиков № 0733033000005 от 13 апреля 2007 года в связи наступлением страхового случая - утратой перевозимого груза в результате возгорания полуприцепа-рефрижератора Chereau per. знак АЕ 1277 58, имевшего место 18 ноября 2007 года на 1709 км автодороги Москва-Челябинск, и отказом страховщика в страховой выплате.

            Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2008 года исковые требования ООО «РусАвто», г. Пенза удовлетворены в полном объеме. Взыскано с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусАвто» страховое возмещение в сумме 490000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11300 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением  суда, ОАО «Военно-страховая компания», г. Москва, в лице Пензенского филиала, обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда ОАО «Военно-страховая компания», г. Москва, в лице Пензенского филиала, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ООО «РусАвто» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 15.08.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Урал» не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 15.08.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Торговый дом «Петелино», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда от 15.08.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 15.08.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, водитель Полетаев Александр Дмитриевич, являющийся штатным сотрудником общества с ограниченной ответственностью «РусАвто» (приказ о приёме на работу от 01 декабря 2006 года № 23 - том 2, л.д. 76) на основании маршрутного задания № 21774 от 15 ноября 2007 года (том 1, л.д. 86), доверенности № 375 от 14 ноября 2007 года (том 1, л.д. 95-96) и путевого листа № 003062 от 15 ноября 2007 года (том 1, л.д. 97) принял к перевозке груз - полуфабрикаты мяса птицы - в соответствии с товарной накладной № П3000063939 от 15 ноября 2007 года на сумму 1199726 руб. 43 коп. (том 1, л.д. 88-90).

Владельцем перевозимого груза являлось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Петелино», поставка товара производилась в адрес общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Урал» на основании договора № 639-04/п от 28 июня 2004 года (том 1, л.д. 85).

Согласно договору от 03 июля 2007 года № ТУ-23/07, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Петелино» и обществом с ограниченной ответственностью «Урал» (том 1, л.д. 9-13), последнее обязалось за вознаграждение оказывать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Петелино» услуги по организации перевозок и экспедированию скоропортящегося груза (мяса птицы).

В свою очередь, между обществом с ограниченной ответственностью «Урал» и истцом заключен договор от 03 июля 2007 года на оказание обществом с ограниченной ответственностью «РусАвто» услуг по организации и перевозке груза за плату (том 1 л.д. 9-13).

ООО «РусАвто» в  апелляционном  суде  утверждало,  что  все вышеназванные договоры представлялись ими   на обозрение страховщика  перед   заключением  договора   страхования   его гражданской ответственности.

Согласно товарной накладной № П3000063939 от 15 ноября 2007 года  груз  принят истцом для доставки конечному получателю - обществу с ограниченной ответственностью «Черкизово-Урал».

Перевозка производилась автомобилем Scania R114/380 per. знак К 682 ВМ 58 и полуприцепом-рефрижератором Chereau per. знак АЕ 1277 58, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «РусАвто» на правах аренды (договоры аренды от 03 января 2007 года - том 1, л.д. 56, 57) и указанными в перечне используемого автотранспорта согласно заявлению на страхование (том 1, л.д.61,62)

Судом  установлено,  что  18 ноября 2007 года в ходе перевозки груза по указанному выше маршруту на 1709 км автодороги Москва-Челябинск произошло возгорание полуприцепа-рефрижератора Chereau per. знак АЕ 1277 58.

Согласно проведённым отделом ГПН Саткинского муниципального района проверочным мероприятиям, с учётом показаний водителя Полетаева Александра Дмитриевича и очевидцев происшествия,  наиболее   вероятной   причиной  пожара  признано  попадание  инородного предмета в заднее правое колесо полуприцепа, что привело к заклиниванию колеса и последующему возгоранию. Попытки водителя потушить пожар первичными средствами пожаротушения к положительному результату не привели.

Данные выводы нашли отражение в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2007 года (том 1, л.д. 28).

В результате возгорания полуприцепа повреждён перевозимый в нём груз - полуфабрикаты мяса птицы.

Общество с ограниченной ответственностью «Черкизово-Урал» (грузополучатель) на основании акта осмотра продукции от 19 ноября 2007 года и заключения ветврача общества отказало в принятии товара по причине его непригодности к дальнейшей реализации (том 1, л.д. 104, 105).

По результатам осмотров от 22 ноября 2007 года и от 23 ноября 2007 года, проведённых открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Петелино» (том 1, л.д. 98 и том 1, л.д. 26 соответственно) также установлены повреждения товара, препятствующие его дальнейшему использованию.

Материалами  дела   подтверждено,  что  повреждённый груз в количестве 16 тонн утилизирован на городском полигоне твёрдых бытовых отходов(путевой лист № 003072 от 07 декабря 2007 года с отметкой полигона о принятии груза к уничтожению, а также товарный и кассовый чеки от 07 декабря 2007 года том 2, л.д. 77-79).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Петелино» и обществом с ограниченной ответственностью «Урал», а также между обществом с ограниченной ответственностью «Урал» и обществом с ограниченной ответственностью «РусАвто» заключены соглашения от 28 января 2008 года и от 01 февраля 2008 года соответственно (том 1, л.д. 36, том В, л.д. 141) о прекращении взаимных обязательств зачётом в пределах суммы причинённого вреда и о выплате остальной части задолженности в согласованные сроки, в подтверждение чего суду представлены доказательства частичной оплаты (платёжное поручение № 60 от 03 марта 2008 года - том 1, л.д. 78).

19 ноября 2008 года общество с ограниченной ответственностью «РусАвто» уведомило страховщика своей гражданской ответственности о наступлении страхового случая (том 1, л.д. 71).

Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, что послужило  основанием  для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования   ООО «РусАвто» о взыскании страхового возмещения  в сумме 490.000 рублей по следующим  основаниям.

Согласно  пункту 3.1  договора   страхования  гражданской ответственности от 13.04.2007 года между ОАО «Военно-страховая компания» и ООО «РусАвто»  повреждение груза в результате аварии, крушения названо в числе случаев, относимых договором к числу страховых.

Отказ страховщика от страховой выплаты в связи с отсутствием страхового случая является неправомерным.

Ссылка ответчика на отсутствие слова «пожар» в пунктах 2.3.1 Правил № 33 страхования гражданской ответственности перевозчиков не может быть принята  судебной  коллегией.

Суд первой инстанции на основании материалов  дела правильно пришел  к  выводу, что повреждение перевозимого груза произошло в результате аварии, следствием которой и явился пожар

Ссылка ответчика на пункт 5.8 договора на  оказание транспортно-экспедиционных услуг  от 03.07.07 г., заключенного  между ООО «Урал» и ООО «РусАвто» об   исключении ответственности перевозчика, т.к. происшествие явилось        обстоятельством непреодолимой   силы,  обоснованно  не  принята  судом, т.к. аварии,    дорожно-транспортные происшествия не обладают признаками чрезвычайности и    непреодолимости и являются следствием либо преднамеренных действий участников дорожного движения и обслуживающих дорожных организаций. Попадание инородного предмета в ходовую часть автомобиля при его движении, приведшее к  возгоранию  груза, не  может  считаться обстоятельством  непреодолимой  силы.

Довод ответчика о том, что требование о возмещении ущерба изначально  неправомерно предъявлено ООО «Торговый дом «Петелино» к ООО «Урал» несостоятелен.

Перевозка груза осуществлялась работником  ООО «РусАвто»,  в соответствии с заключенным между данными организациями договором, виновник аварии   компетентными   органами   не установлен, освобождение перевозчика от ответственности за причинение вреда перевозимому грузу в соответствии со статьёй 796 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при подтверждении действия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить. В гражданском  законодательстве,  регулирующим отношения  по  перевозке  груза, действует  принцип презумпции вины  перевозчика. В данном случае правовых  оснований  для  освобождения  перевозчика от  ответственности не  суду  представлено.

Ссылка ответчика  на  такое  существенное  нарушение  условий договора,  влекущее отказ в выплате страхового  возмещения, как управление в момент происшествия автомобилем водителем ООО «РусАвто» Полетаевым Александром Дмитриевичем, не названным истцом при заключении договора страхования в списке водителей автомобиля Scania R114/380 per.знак К 682 ВМ 58 и полуприцепа-рефрижератора Chereau per. знак АЕ 1277 58,  несостоятельна по следующим  основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. При этом существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Договор страхования гражданской ответственности перевозчиков № 0733033000005 от 13 апреля 2007 года и полис страхования не содержат поимённый список водителей, допущенных к управлению транспортными средствами, указанными в договоре страхования; заявление на страхование, являющееся неотъемлемой частью договора страхования (том 1, л.д. 61), в качестве необходимых условий страхования предусматривает список по форме: марка, модель, регистрационные номера, собственность.

Ни законом, ни договором страхования не предусмотрено в качестве обязательного условия участие в перевозке конкретных лиц (водителей) на закреплённом за ним автотранспорте.

К тому же водитель, управляющий автомобилем, находится в трудовых  отношениях с ООО «РусАвто», а в  соответствии со  статьей 1068 ГК  РФ вред,  причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению  работодателем.

Ссылка заявителя  апелляционной  жалобы   на  нарушение ответчиком  требований  пункта 5.4 договора страхования от 13 апреля 2007 года,  т.к. он   признал имущественные претензии 3-го лица ООО «Урал» без письменного согласия страховщика, не  убедительна  и  не может служить