Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n А55-2846/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

операции. Непредставление отчетности поставщиком и неуплата им в бюджет налога на добавленную стоимость с полученной выручки от покупателя не является основанием для отсутствия права на налоговые вычеты, а сам факт отсутствия поставщика товара по юридическому адресу не свидетельствует о том, что Обществом фактически товар не был приобретен и его оплата не была произведена. Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога по данному поставщику.

ООО «Осткомпани» осуществлялась поставка товара Обществу с апреля по июль 2003г. по договору. Оплата приобретенного лома произведена денежными средствами на расчетный счет поставщика, что не оспаривается налоговым органом. Сумма НДС по счетам - фактурам, которые приобщены к материалам дела, составляет 124141 руб. Налоговый орган ставит под сомнение реальное перемещение металлолома, поставщиком к уплате в бюджет исчислены незначительные суммы НДС по сравнению с предъявленными к вычету суммами налога, оформление приема лома от поставщика при фактической погрузке на другом предприятии. Данный довод налогового органа несостоятелен, поскольку факт отсутствия поставщика товара по юридическому адресу не свидетельствует о том, что Обществом товар фактически не был приобретен, и его оплата не была произведена. Непредставление надлежащей отчетности поставщиком и неуплата им в бюджет налога на добавленную стоимость с полученной выручки от покупателя не является основанием для отсутствия права на налоговые вычеты, а сам факт отсутствия поставщика товара по юридическому адресу не свидетельствует о том, что Обществом фактически товар не был приобретен и его оплата не была произведена. Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога по данному поставщику.

ООО «ТМК» осуществлялась поставка товара Обществу с апреля по июль 2003г. по договору. Оплата приобретенного лома произведена денежными средствами на расчетный счет поставщика, что не оспаривается налоговым органом. Сумма НДС по счетам -фактурам, которые приобщены к материалам дела, составляет 124141 руб. Налоговый орган ставит под сомнение реальное перемещение металлолома, поставщиком к уплате в бюджет исчислены незначительные суммы НДС по сравнению с предъявленными к вычету суммами налога, оформление приема лома от поставщика при фактической погрузке на другом предприятии. Данный довод налогового органа несостоятелен, поскольку факт отсутствия поставщика товара не свидетельствует о том, что Обществом товар фактически не был приобретен, и его оплата не была произведена. Непредставление надлежащей отчетности поставщиком и неуплата им в бюджет налога на добавленную стоимость с полученной выручки от покупателя не является основанием для отсутствия права на налоговые вычеты, а сам факт отсутствия поставщика товара по юридическому адресу не свидетельствует о том, что Обществом фактически товар не был приобретен и его оплата не была произведена. Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога по данному поставщику.

ООО «Меридиан» осуществлялась поставка товара Обществу с сентября по декабрь 2003г. по договору. Оплата приобретенного лома произведена денежными средствами на расчетный счет поставщика, что не оспаривается налоговым органом. Сумма НДС по счетам - фактурам, которые приобщены к материалам дела, составляет 204344 руб. Налоговый орган ставит под сомнение реальное перемещение металлолома, поставщиком к уплате в бюджет исчислены незначительные суммы НДС по сравнению с предъявленными к вычету суммами налога, оформление приема лома от поставщика при фактической погрузке на другом предприятии. Данный довод налогового органа несостоятелен, поскольку факт отсутствия поставщика товара не свидетельствует о том, что Обществом товар фактически не был приобретен, и его оплата не была  произведена. Непредставление надлежащей отчетности поставщиком и неуплата им в бюджет налога на добавленную стоимость с полученной выручки от покупателя не является основанием для отсутствия права на налоговые вычеты, а сам факт отсутствия поставщика товара по юридическому адресу не свидетельствует о том, что Обществом фактически товар не был приобретен и его оплата не была произведена. Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога по данному поставщику.

ООО «Бизнес-Авангард» осуществлялась поставка товара Обществу с апреля по декабрь 2003г. по договору. Оплата приобретенного лома произведена денежными средствами на расчетный счет поставщика, что не оспаривается налоговым органом. Сумма НДС по счетам - фактурам, которые приобщены к материалам дела, составляет 309658 руб. Налоговый орган ставит под сомнение реальное перемещение металлолома, поставщиком к уплате в бюджет исчислены незначительные суммы НДС по сравнению с предъявленными к вычету суммами налога, оформление приема лома от поставщика при фактической погрузке на другом предприятии. Данный довод налогового органа несостоятелен, поскольку факт отсутствия поставщика товара не свидетельствует о том, что Обществом фактически товар не был приобретен, и его оплата не была произведена.. Непредставление надлежащей отчетности поставщиком и неуплата им в бюджет налога на добавленную стоимость с полученной выручки от покупателя не является основанием для отсутствия права на налоговые вычеты, а сам факт отсутствия поставщика товара по юридическому адресу не свидетельствует о том, что Обществом фактически товар не был приобретен и его оплата не была произведена. Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога по данному поставщику.

Кроме того, вывод налогового органа по всем поставщикам о том, что приемо­сдаточный акт не может служить основанием для оприходования товара, также является несостоятельным по следующим основаниям.

Порядок обращения металлолома (приема, учета, хранения, транспортировки) на территории Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001г. № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» (с учетом изменений и дополнений). Глава 3 данных Правил предусматривает порядок приема и учета лома и отходов черных металлов, который полностью соблюдался Обществом, а именно, в соответствии с п. 10,11 указанных Правил прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома приемо-сдаточного акта (далее - ПСА) и регистрацией их в книге учета, о чем во время проведения проверки в ответ на требование о представлении накладных и транспортных накладных на полученные товары от поставщиков металлолома Общество сообщило письмом от 09.11.2006г. № 1138, что согласно принятой Учетной политике, утвержденному на предприятии графику документооборота и «Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов», первичным документом, на основании которого приходовался металлом, являлся приемо-сдаточный акт (ПСА) формы №19, который содержит все необходимые реквизиты поставщика, данные о виде, количестве и стоимости поставленного металлолома и подписывается обеими сторонами договора (представителями сторон). Строго в соответствии с количеством и суммой по ПСА поставщики выставляли счета-фактуры.

Таким образом, оприходование металлолома по ПСА не противоречит нормам законодательства.

При вывозе металлолома собственным автотранспортом обязательно оформлялся путевой лист, в котором указывался грузоотправитель, в одном путевом листе возможно несколько мест погрузки, по одному путевому листу возможно оформление более одного ПСА, если одной машиной перевозился металлом от разных поставщиков. Одновременно путевой лист служил документом для списания ГСМ и начисления зарплаты водителю. Путевые листы представлены Обществом в суд в подтверждение фактической транспортировки металлолома.

Товарно-транспортная накладная обязательна при перевозке товара транспортной компанией. Продавец обязан выписывать накладную по форме ТОРГ-12 (унифицированная), а в данном случае Обществом при одновременном требовании выполнения Постановления Правительства РФ (составление ПСА), выбрал как основной вариант - оформление ПСА и утвердил это учетной политикой.

Факт подтверждения транспортировки товара несоответствующими по форме, а не по содержанию, документами не влечет за собой признания  оприходования товара незаконным.

Налоговым органом не оспаривается факт ведения бухгалтерского учета в части принятия к учету (оприходования) своевременно и в полном объеме указанных товаров. В соответствии со ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые Обществом, оформлены оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Довод налогового органа, что по п. 14 Постановления № 369 приемосдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома в течение 1 года, противоречит Федеральному Закону «О бухгалтерском учете», так как по Учетной политике и принятому в Обществе документообороту приемосдаточные акты, как документы, подтверждающие факт оприходования металлолома хранятся в течение не менее 5 лет, что как раз и соответствует ст. 17 Федерального Закона «О бухгалтерском учете». Факт наличия в Обществе приемосдаточных актов на приход металлолома за весь проверяемый период налоговым органом подтвержден.

Обществом со всеми поставщиками металлолома осуществляло безналичные расчеты только за фактически поставленный лом, тем самым страховало себя от хозяйственных и финансовых рисков.

Все вышеуказанные поставщики зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, являются действующими.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О по смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Поэтому при заключении и исполнении договоров Общество законно предполагало добросовестность контрагентов.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и регистрация по подложному паспорту не могут быть проконтролированы Обществом, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали предприятие как юридическое лицо и поставили на учет, значит, таким образом, признали его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.

Общество не знал и не мог знать о том, что поставщик, как указывает налоговый орган, отсутствует по юридическому адресу и зарегистрирован по подложному паспорту.

Общество указывает, что при заключении договора у него не было оснований сомневаться в правовом статусе указанного юридического лица, поскольку последними были представлены свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2000г. № 54).

Счета-фактуры и накладные о поступлении товара от поставщиков содержат все необходимые реквизиты для совершения сделок. Данные документы нашли отражение и в бухгалтерском учете организации. На момент проверки все накладные, счета-фактуры, платежные поручения, документы об оприходовании товара представлены.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно приняты доводы и доказательства Общества, свидетельствующие о реальности совершения сделок.

Допущенные нарушения поставщиками закона при создании и регистрации сами по себе не являются достаточным основанием для выводов о недобросовестности Общества по делу и признании выставленных поставщиком счетов-фактур сфальсифицированными документами, не соответствующими требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2007г. по делу №А55-15148/2006.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлено решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2007г. по делу №А55-2768/2007 о признании недействительной государственная регистрация ООО «Палатекс». Налоговый орган ссылается на данное решение и сделан вывод о том, что Общество, заключив договор с данным поставщиком, проявило недобросовестность и необоснованно получило налоговую выгоду. Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод является ошибочным, так как с данным поставщиком Общество проявило должную осмотрительность, так как Общество было включено в ЕГРЮЛ, состояло на налоговом учете, поэтому Общество преследовало разумную хозяйственную цель. Каких-либо иных доказательств недобросовестности Общества, налоговый орган в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002г. №108-О, в котором указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. №53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия