Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n А55-2846/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несостоятелен, поскольку сделка в установленном законом порядке не признана недействительной, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.04.2007г. общество не исключено из государственного реестра юридических лиц, что подтверждает добросовестность налогоплательщика и действительность хозяйственной операции. К опросу Рябова А.В. следует относиться критически, так как при подаче заявления о регистрации юридического лица, подлинность подписи заявителя в заявлении заверяется нотариусом. Требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002г. № 439. В связи с тем, что  ООО ПКФ «ОстМет-Пром» внесено в единый государственный реестр юридических лиц, следовательно, подпись заявителя - Рябова А.В. заверена нотариусом. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, налоговым органом не представлено. Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога по данному поставщику.

ООО «Пактор» осуществлялась поставка товара Обществу с марта 2003г. по декабрь 2004г. и с января 2004г. по май 2004г. по договору №329 от 28.02.2003г. Оплата приобретенного лома произведена денежными средствами на расчетный счет поставщика, что не оспаривается налоговым органом. Сумма НДС по счетам - фактурам, которые приобщены к материалам дела составляет 1592123 руб. По данному поставщику налоговый орган ставит под сомнение фактическую поставку лома, поскольку согласно встречным проверкам, были установлены нарушения налогового законодательства. Данный довод несостоятелен, поскольку допущенные третьими лицами, у которых Общество приобретал продукцию, не является основанием для отказа в использовании им права на применение налогового вычета. Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога по данному поставщику.

ООО «Схаммер» осуществлялась поставка товара Обществу в ноябре, декабре 2003г., в январе, феврале 2004г. по договору №2 от 04.11.2003г. Оплата приобретенного лома произведена денежными средствами на расчетный счет поставщика, что не оспаривается налоговым органом. Сумма НДС по счетам - фактурам, которые приобщены к материалам дела составляет 698790 руб.. По данному поставщику налоговый орган также ставит под сомнение заключение самого договора, реальное перемещение металлолома , неуплата им в бюджет налога на добавленную стоимость с полученной от Общества выручки. Данный довод налогового органа несостоятелен, поскольку сделка в установленном законом порядке не признана недействительной. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.04.2007г. общество не исключено из государственного реестра юридических лиц, что подтверждает добросовестность налогоплательщика и действительность хозяйственной операции. Данный довод налогового органа несостоятелен, поскольку непредставление отчетности поставщиком и неуплата им в бюджет налога на добавленную стоимость с полученной выручки от покупателя не является основанием для отсутствия права на налоговые вычеты, а сам факт отсутствия поставщика товара по юридическому адресу не свидетельствует о том, что Обществом фактически товар не был приобретен и его оплата не была произведена. Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога по данному поставщику.

ООО «Оптима Тур» осуществлялась поставка товара Обществу с января по июль 2003г. по договору №150 от 08.01.2003г. Оплата приобретенного лома произведена денежными средствами на расчетный счет поставщика, что не оспаривается налоговым органом. Сумма НДС по счетам - фактурам, которые приобщены к материалам дела, составляет 173352 руб. По данному поставщику налоговый орган также ставит под сомнение заключение самого договора, который подписан директором Гашниковым В.А., тогда как на основании устава директором является Шатунов В.В., реальное перемещение металлолома, неуплата им в бюджет налога на добавленную стоимость с полученной от заявителя выручки. Данный довод налогового органа несостоятелен, поскольку    сделка в установленном законом порядке не признана недействительной. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.04.2007г. общество не исключено из государственного реестра юридических лиц, что подтверждает добросовестность налогоплательщика и действительность хозяйственной операции. Непредставление отчетности поставщиком и неуплата им в бюджет налога на добавленную стоимость с полученной выручки от покупателя не является основанием для отсутствия права на налоговые вычеты, а сам факт отсутствия поставщика товара по юридическому адресу не свидетельствует о том, что Общество фактически товар не был приобретен и его оплата не была произведена. На время болезни, командировки  и иных случаев не исключает исполнение обязанностей руководителя  Общества иными лицами. Данное обстоятельство может быть вызвано несообщением этим поставщиком об изменениях в составе руководства налоговому органу, за что Общество не может нести ответственность. При этом ни гражданское, ни налоговое законодательство не предусматривают обязательное приложение к счету-фактуре приказов о возложении соответствующих обязанностей. Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога по данному поставщику.

ООО «СК Спецмонтажстрой» осуществлялась поставка товара Обществу с августа по декабрь 2003г. по договору №966 от 01.04.2003г. Оплата приобретенного лома произведена денежными средствами на расчетный счет поставщика, что не оспаривается налоговым органом. Сумма НДС по счетам – фактурам, которые приобщены к материалам дела, составляет 186156 руб. Налоговый орган ставит под сомнение реальное перемещение металлолома, неуплата им в бюджет налога на добавленную стоимость с полученной от заявителя выручки, отсутствие поставщика по юридическому адресу. Данный довод налогового органа несостоятелен, поскольку сделка в установленном законом порядке не признана недействительной. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.04.2007г. общество не исключено из государственного реестра юридических лиц, что подтверждает добросовестность налогоплательщика и действительность хозяйственной операции. Непредставление отчетности поставщиком и неуплата им в бюджет налога на добавленную стоимость с полученной выручки от покупателя не является основанием для отсутствия права у Общества на налоговые вычеты, а сам факт отсутствия поставщика товара по юридическому адресу не свидетельствует о том, что Обществом фактически товар не был приобретен и его оплата не была произведена. Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога по данному поставщику.

ООО «Строй Центр Групп» осуществлялась поставка товара Обществу с марта по июль 2003г. по договору №422 от 20.03.2003г. Оплата приобретенного лома произведена денежными средствами на расчетный счет поставщика, что не оспаривается налоговым органом. Сумма НДС по счетам - фактурам, которые приобщены к материалам дела, составляет 249786руб. Налоговый орган ставит под сомнение реальное перемещение металлолома, неуплата им в бюджет налога на добавленную стоимость с полученной от Обществом выручки, отсутствие поставщика по юридическому адресу. Данный довод налогового органа несостоятелен, поскольку сделка в установленном законом порядке не признана недействительной. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.04.2007г. общество не исключено из государственного реестра юридических лиц, что подтверждает добросовестность налогоплательщика и действительность хозяйственной операции. Непредставление отчетности поставщиком и неуплата им в бюджет налога на добавленную стоимость с полученной выручки от покупателя не является основанием для отсутствия права на налоговые вычеты, а сам факт отсутствия поставщика товара по юридическому адресу не свидетельствует о том, что Обществом фактически товар не был приобретен и его оплата не была произведена. Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога по данному поставщику.

ООО «Рустехальянс» осуществлялась поставка товара Обществу с мая по август 2003г. по договору №586 от 15.05.2003г. Оплата приобретенного лома произведена денежными средствами на расчетный счет поставщика, что не оспаривается налоговым органом. Сумма НДС по счетам - фактурам, которые приобщены к материалам дела, составляет 172103руб. Налоговый орган ставит под сомнение реальное перемещение металлолома, неуплата им в бюджет налога на добавленную стоимость с полученной от Общества выручки, отсутствие поставщика по юридическому адресу. Данный довод налогового органа несостоятелен, поскольку сделка в установленном законом порядке не признана недействительной. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.04.2007г. общество не исключено из государственного реестра юридических лиц, что подтверждает добросовестность налогоплательщика и действительность хозяйственной операции. Непредставление отчетности поставщиком и неуплата им в бюджет налога на добавленную стоимость с полученной выручки от покупателя не является основанием для отсутствия права на налоговые вычеты, а сам факт отсутствия поставщика товара по юридическому адресу не свидетельствует о том, что   Обществом фактически   товар не был приобретен и его оплата не была произведена. Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога по данному поставщику.

ООО «Кассиопея» осуществлялась поставка товара Обществу в апреле, мае, декабре 2003г., по договору. Оплата приобретенного лома произведена денежными средствами на расчетный счет поставщика, что не оспаривается налоговым органом. Сумма НДС по счетам - фактурам, которые приобщены к материалам дела, составляет 563194 руб. Налоговый орган ставит под сомнение реальное перемещение металлолома, неуплата им в бюджет налога на добавленную стоимость с полученной от Общества выручки, отсутствие поставщика по юридическому адресу. Данный довод налогового органа несостоятелен, поскольку сделка в установленном законом порядке не признана недействительной. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.04.2007г. общество не исключено из государственного реестра юридических лиц, что подтверждает добросовестность налогоплательщика и действительность хозяйственной операции. Непредставление отчетности поставщиком и неуплата им в бюджет налога на добавленную стоимость с полученной выручки от покупателя не является основанием для отсутствия права на налоговые вычеты, а сам факт отсутствия поставщика товара по юридическому адресу не свидетельствует о том, что Обществом фактически товар не был приобретен и его оплата не была произведена. Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога по данному поставщику. Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога по данному поставщику.

ООО «Мегапром» осуществлялась поставка товара Обществу в декабре 2003г., с января по апрель 2004г. по договору №858 от 09.11.2003г. Оплата приобретенного лома произведена денежными средствами на расчетный счет поставщика, что не оспаривается налоговым органом. Сумма НДС по счетам - фактурам, которые приобщены к материалам дела, составляет 127498руб. Налоговый орган ставит под сомнение реальное перемещение металлолома, неуплата им в бюджет налога на добавленную стоимость с полученной от заявителя выручки, отсутствие поставщика по юридическому адресу. Данный довод налогового органа несостоятелен, поскольку сделка в установленном законом порядке не признана недействительной. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.04.2007г. общество не исключено из государственного реестра юридических лиц, что подтверждает добросовестность налогоплательщика и действительность хозяйственной операции. Непредставление отчетности поставщиком и неуплата им в бюджет налога на добавленную стоимость с полученной выручки от покупателя не является основанием для отсутствия права на налоговые вычеты, а сам факт отсутствия поставщика товара по юридическому адресу не свидетельствует о том, что Обществом фактически товар не был приобретен и его оплата не была произведена. Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога по данному поставщику.

ООО «Стройподряд» осуществлялась поставка товара Обществу с января по май 2003г., с июля по декабрь 2004г. по договору. Оплата приобретенного лома произведена денежными средствами на расчетный счет поставщика, что не оспаривается налоговым органом. Сумма НДС по счетам - фактурам, которые приобщены к материалам дела, составляет 254714 руб. Налоговый орган ставит под сомнение реальное перемещение металлолома, неуплата им в бюджет налога на добавленную стоимость с полученной от заявителя выручки, отсутствие поставщика по юридическому адресу. Данный довод налогового органа несостоятелен, поскольку сделка в установленном законом порядке не признана недействительной. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.04.2007г. общество не исключено из государственного реестра юридических лиц, что подтверждает добросовестность налогоплательщика и действительность хозяйственной операции. Непредставление отчетности поставщиком и неуплата им в бюджет налога на добавленную стоимость с полученной выручки от покупателя не является основанием для отсутствия права на налоговые вычеты, а сам факт отсутствия поставщика товара по юридическому адресу не свидетельствует о том, что Обществом фактически товар не был приобретен и его оплата не была произведена. Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога по данному поставщику.

ООО «Регионагропром» осуществлялась поставка товара Обществу с сентября по декабрь 2003г., с января по март 2004г. по договору  от 18.02.2004г. № 701. Оплата приобретенного лома произведена денежными средствами на расчетный счет поставщика, что не оспаривается налоговым органом. Сумма НДС по счетам - фактурам, которые приобщены к материалам дела составляет 303766 руб. Налоговый орган ставит под сомнение реальное перемещение металлолома, неуплата им в бюджет налога на добавленную стоимость с полученной от Общества выручки, отсутствие поставщика по юридическому адресу, а также ссылается на результаты встречной проверки, согласно которой Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области было сообщено об исключении поставщика 05.09.2006г. из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков не действующего юридического лица. Данный довод налогового органа несостоятелен, поскольку сделка в установленном законом порядке не признана недействительной, доказательств исключения о поставщика как юридического лица из реестра юридических лиц налоговым органом не представлено, что подтверждает добросовестность налогоплательщика и действительность хозяйственной