Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А65-28443/2007. Изменить решение

экономическими причинами.

Материалами дела подтверждается, что поставщики (ООО «Молл-Компани» и ООО «СтройПромМонтажСервис») выставляли ОАО «Бурпайп» счета-фактуры на поставленные товары с выделением НДС в цене этих товаров. Налоговым органом не оспаривается, что указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. Налоговым органом также не опровергается, что товары, поставленные ООО «Молл-Компани» и ООО «СтройПромМонтажСервис» были приняты обществом на учет в установленном порядке.

Факт перехода права собственности на приобретенный товар от поставщиков к ОАО «Бурпайп» подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, оформленными надлежащим образом. Об оплате поставленного ОАО «Бурпайп» товара свидетельствуют платежные поручения на перечисление денежных средств со счета обществам на счета его контрагентов, акты приема-передачи векселей, соглашения о зачете взаимной задолженности.

Таким образом, ОАО «Бурпайп» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 Постановления.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о предполагаемом отсутствии ООО «Молл-Компани» по его юридическому адресу, как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о получении ОАО «Бурпайп» необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налогового органа основан лишь на непредставлении указанным лицом запрошенных налоговым органом документов, что противоречит принципу допустимости доказательств, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие организации по юридическому адресу не было подтверждено осмотром помещения, сообщением органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщением собственника помещения о непредставлении им указанной организации помещения в аренду.

Ссылка налогового органа на неисполнение ООО «Молл-Компани» своих обязанностей по надлежащему представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном порядке, на неуплату налогов, а также на отсутствие сведений о регистрации данной организации в органах Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, а также Фонда обязательного медицинского страхования, как на обстоятельства, якобы свидетельствующие о недобросовестности ОАО «Бурпайп», была обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиком таких юридически значимых действий, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности, исполнение обязанности по уплате налогов и обязанностей страхователя, а, значит, несовершение поставщиком этих действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Утверждение налогового органа о том, что у ООО «Молл-Компани» в период осуществления хозяйственных операций с обществом отсутствовал персонал и основные средства, а, следовательно, не было и реальной возможности осуществить поставку товара в адрес ОАО «Бурпайп», является необоснованным. Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у контрагента общества основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не привел доказательств того, что им не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Что касается ссылки налогового органа на отсутствие по счету ООО «Молл-Компани» операций, связанных с оплатой услуг сторонних организаций, то данное обстоятельство со всей очевидностью не свидетельствует о том, что контрагент общества фактически не оплачивал указанные услуги. Несмотря на установленную статьей 861 ГК РФ обязательность для юридических лиц производить расчеты в безналичном порядке, ООО «Молл-Компани», являясь самостоятельным субъектом хозяйственных отношений, имело возможность фактически произвести оплату в пользу сторонних организаций за наличный расчет.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку налогового органа на то, что векселя, полученные ООО «Молл-Компани» в оплату переданного ОАО «Бурпайп» товара, не обналичивались самим контрагентом, как на обстоятельство, которое якобы свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Способ распоряжения ООО «Молл-Компани», самостоятельного участника хозяйственных правоотношений, принадлежащими ему денежными средствами не влечет никаких правовых последствий в сфере налогообложения для ОАО «Бурпайп», как его покупателя.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у ОАО «Бурпайп» товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что товар не был получен обществом от его поставщика (ООО «Молл-Компани»). В соответствии с разделом 2 Приложения к Постановлению Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом. Поскольку в данном случае не рассматривается вопрос перевозки приобретенного ОАО «Бурпайп» товара, а факт перехода права собственности на данный товар от поставщиков к обществу подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, то отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о нереальности осуществленных обществом хозяйственных операций.

Ссылка налогового органа на то, что отправка ООО «Молл-Компани» товара из г. Москвы и его принятие в г. Бугульма производились в один и тот же день, как на обстоятельство, свидетельствующее о нереальности указанной сделки, является несостоятельной. Налоговый орган не представил доказательств того, что перевозка товара не могла быть осуществлена таким видом транспорта, который бы обеспечил его доставку в течение одного дня.

Указание налогового органа на то, что ООО «Молл-Компани» реализовывало ОАО «Бурпайп» разнообразную продукцию, как на доказательство недобросовестности общества, является безосновательным. ООО «Молл-Компани», являясь юридическим лицом, обладающим общей правоспособностью, вправе осуществлять любые виды деятельности при отсутствии ограничений, установленных законом, а, значит, ничто не препятствовало данной организации поставлять обществу различные виды продукции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между ОАО «Бурпайп» и ООО «Молл-Компани» отсутствовали отношения взаимозависимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 декабря 2005 г. № 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.

Аналогичный вывод был сделан и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления, согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что факт предполагаемой взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.

Между тем, налоговый орган по настоящему делу не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предполагаемая взаимозависимость перечисленных организаций оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Что касается того обстоятельства, что главный бухгалтер ООО «Молл-Компани» Горынцева Т. В. являлась акционером ОАО «Бурпайп», а генеральный директор ООО «Молл-Компани» Иванов М. А. состоял в штате ОАО «Бурпайп», то это не влечет никаких правовых последствий для налогообложения рассматриваемых хозяйственных операций.

Тот факт, что ООО «Молл-Компани» было зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до заключения сделок с ОАО «Бурпайп», в соответствии с пунктом 6 Постановления, сам по себе не свидетельствует о направленности действий общества при взаимодействии с данным контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что счета-фактуры от имени ООО «Молл-Компани» якобы подписывал не директор Иванов М. А., а неустановленное лицо. Указанный вывод был сделан налоговым органом на основе визуального несоответствия подписей и не подтвержден никакими иными относимыми и допустимыми доказательствами, в частности, экспертным заключением.

Что касается утверждения налогового органа о нереальности хозяйственных операций между ОАО «Бурпайп» и ООО «СтройПромМонтажСервис», то оно основано лишь на свидетельских показаниях директора данной организации – Родионова А. Б. и предполагаемом визуальном несоответствии подписей на счетах-фактурах.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания Родионова А. Б. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, в частности, с первичными документами бухгалтерского учета, подтверждающими, что сделки между ОАО «Бурпайп» и ООО «СтройПромМонтажСервис» фактически имели место. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на наличие сомнений в беспристрастности Родионова А. Б., который, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против себя самого, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

В соответствии с Постановлением судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ОАО «Бурпайп» по сделкам с ООО «Молл-Компани» И ООО «СтройПромМонтажСервис», неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств того, что ОАО «Бурпайп», вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Молл-Компани» и ООО «СтройПромМонтажСервис», не проявило должную осмотрительность и осторожность.

Более того, факт длительности хозяйственных отношений между ОАО «Бурпайп» и ООО «Молл-Компани» дополнительно свидетельствует о надлежащей осмотрительности общества при вступлении в гражданско-правовые отношения с данным контрагентом.

Из материалов дела видно, что действия ОАО «Бурпайп» при заключении сделок с ООО «Молл-Компани» и ООО «СтройПромМонтажСервис» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления, является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью ОАО «Бурпайп».

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правильно посчитал, что ОАО «Бурпайп» доказало свое право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Молл-Компани» и ООО «СтройПромМонтажСервис». Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил обществу НДС в сумме НДС 6087773 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога.

Доначисляя ОАО «Бурпайп» налог на прибыль в сумме 11593206 руб. (1431020 руб. по взаимоотношениям с ООО «Престиж» и ООО «Локи» + 10162186 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Молл-Компани» и ООО «СтройПромМонтажСервис»), начисляя пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, налоговый орган исходил из вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с данными контрагентами.

Суд первой инстанции по основаниям, изложенным выше, правильно отказал в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога, начисления пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Локи» и ООО «Престиж». Суд первой инстанции также обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 10162186 руб., начисления пени