Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А65-28443/2007. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

13 ноября 2008 г.                                                                                         Дело № А65-28443/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ОАО «Бурпайп» Салихова Э.Р. (доверенность от 26 марта 2008г. №6),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан Михеевой Л.С. (доверенность от 27 июня 2008г. №05-12/13218),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2008г. в помещении суда апелляционные жалобы ОАО «Бурпайп», Республика Татарстан, г. Бугульма, и  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2008г. по делу №А65-28443/2007 (судья Шайдуллин Ф. С.), принятое по заявлению ОАО «Бурпайп» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 29 октября 2007г. №16,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бурпайп» (далее – ОАО «Бурпайп», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 29 октября 2007 г. № 16.

Решением от 21 августа 2008г. по делу № А65-28443/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявленные ОАО «Бурпайп» требования. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6087773 руб., налога на прибыль в сумме 10162186 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1352 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении заявления ОАО «Бурпайп» в остальной части было отказано.

Общество по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано.

Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части доначисления ОАО «Бурпайп» НДС в сумме 6087773 руб., налога на прибыль в сумме 10162186 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Налоговый орган считает обжалуемое решение в указанной части незаконным и необоснованным.

Налоговый орган не представил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Бурпайп», а общество, в свою очередь не представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное заседание, назначенное на 20 октября 2008 г., было отложено на 13 ноября 2008 г.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала свою апелляционную жалобу по приведенным в ней мотивам и отклонила апелляционную жалобу ОАО «Бурпайп», просила оставить без изменения решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении требований общества было отказано.

В судебном заседании представитель ОАО «Бурпайп» поддержал апелляционную жалобу общества по изложенным в ней основаниям, отклонил апелляционную жалобу налогового органа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Бурпайп» за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г. налоговый орган вынес решение от 29 октября 2007 г. № 16. Данным решением налоговый орган доначислил ОАО «Бурпайп» НДС в сумме 7154237 руб., налог на прибыль в сумме 11593206 руб., НДФЛ в сумме 1352 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов. Кроме того, налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 14250 рублей.

Основанием для доначисления ОАО «Бурпайп» НДС в сумме 7154237 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с недобросовестностью его контрагентов (ООО «Престиж», ООО «Локи», ООО «Молл-Компани» и ООО «СтройПромМонтажСервис») и нереальностью сделок с ними.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО «Бурпайп» в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 1066464 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Престиж» и ООО «Локи». Суд первой инстанции также правильно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ОАО «Бурпайп» НДС в сумме 6087773 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, по хозяйственным операциям с ООО «Молл-Компани» и ООО «СтройПромМонтажСервис».

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление), для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде ОАО «Бурпайп» заключало договоры поставки с ООО «Локи» и ООО «Престиж».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Локи» и ООО «Престиж» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не значатся и на налоговом учете не состоят; ИНН и КПП, указанные в качестве реквизитов ООО «Престиж», в действительности принадлежат другому юридическому лицу (ООО «ТехноХим»).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, не является правоспособным юридическое лицо, которое вообще не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а, следовательно, оно не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Его действия, направленные на установление, изменение или прекращение имущественных прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ.

Сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а, следовательно, у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для получения соответствующего налогового вычета.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004г. № 169-О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2004г. № 324-О, во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 г., разъяснено, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Как было установлено ранее, контрагенты ОАО «Бурпайп» (ООО «Локи» и ООО «Престиж») в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 ГК РФ не обладают гражданской правоспособностью, оформленные от их имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, якобы уплаченные им в составе цены товаров суммы НДС не подлежат вычету.

В соответствии с пунктом 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Бурпайп», вступая в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, не проявило должную осмотрительность и осторожность, не проверив факт их надлежащей регистрации в качестве юридических лиц, соответствие реквизитов, проставленных в товарных накладных и счетах-фактурах, действительным сведениям о поставщиках.

Руководствуясь частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ОАО «Бурпайп» признаков должной осмотрительности и осторожности. Общество, напротив, не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном.

Утверждение ОАО «Бурпайп» о том, что до 01 января 2007 г. норма статьи 176 НК РФ не предусматривала ответственность налогоплательщика в виде доначисления налогов и применения штрафных санкций при использовании права на налоговые вычеты, является безосновательным и противоречит НК РФ. Доначисление обществу НДС было произведено не на основании указанной нормы, а исходя из общего правила о том, что в случае неуплаты подлежащих перечислению в бюджет налогов, на налогоплательщика возлагается обязанность по уплате соответствующих сумм налогов. Кроме того, лицо, своевременно не уплатившее налог, подлежит ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ, а на основании статьи 75 НК РФ на сумму задолженности по налогу ему начисляются пени. Статья 176 НК РФ (в редакции, действующей с 01 января 2007 г.) устанавливает лишь порядок принятия решения по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой заявлены вычеты по налогу.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ОАО «Бурпайп» на постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 июня 2007 г. по делу №А65-20063/2006 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2003 г. по делу №А79-1680/2000, поскольку в них давалась оценка иной, чем в данном случае, правовой ситуации. В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа рассматривался вопрос возмещения НДС по ставке 0 процентов по экспортным операциям, а не по внутреннему рынку, как в данном случае. Что касается постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А79-1680/2000, то при его рассмотрении суд кассационной инстанции руководствовался нормой Закона Российской Федерации от 06 декабря 1991 г. № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость», который утратил силу и не применяется в настоящее время.

Таким образом, не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на указанные постановления, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по другому налогоплательщику и в соответствии с недействующей в настоящее время нормой закона.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи и на основании Постановления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно отказал ОАО «Бурпайп» в принятии к вычету НДС, якобы уплаченного в составе цены товара поставленного ООО «Престиж» и ООО «Локи», а также доначислил соответствующую сумму налога, начислил пени и налоговые санкции.

Что касается хозяйственных операций ОАО «Бурпайп» с ООО «Молл-Компани» и ООО «СтройПромМонтажСервис», то суд первой инстанции правильно признал их реальными, а налоговую выгоду, полученную в результате этих сделок, – обоснованной и обусловленной разумными