Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n А55-2846/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

07 августа 2007г.                                                                                   Дело №А55-2846/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Апаркина  В.Н., Захаровой Е.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС России по Самарской области –  Синицыной Е.В. (доверенность от 09.01.2007г. № 12-19/1),

представителя ОАО «Самаравтормет» - Струковой Л.Н. (доверенность от 17.04.2007г. № 22),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2007г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2007г. (судья Мехедова В.В.), по делу №А55-2846/2007, рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества «Самаравтормет», г.Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения,

по встречному заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, к открытому акционерному обществу «Самаравтормет», г.Самара,

о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ: 

Открытое акционерное общество «Самаравтормет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – налоговый орган) от 02.03.2007г. №03-33/05066 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 48-144).  

Налоговый орган обратился в суд с встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 2069,433 тыс. руб., начисленных на основании оспариваемого решения от 02.03.2007г №03-33/05066, которое судом принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском, согласно п.3 ст. 132 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2007г. по делу №А55-2846/2007  первоначальные заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным  решение налогового органа от 02.03.2007г. №03-33/05066 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату в период с марта по декабрь 2004г. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9375947 руб. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1875189 руб., в части предложения уплатить НДС в сумме 16355394 руб. и пени в этой части. В остальной части отказано. Встречный иск налогового органа удовлетворен частично. Взыскан с Общества штраф за неполную уплату НДС в сумме 194244 руб. В остальной части заявленных требований по встречному иску отказано (т.210, л.д.64-69).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречное требование. Считает, что не соответствуют выводы суда фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.01.2007г. № 03-25/00324ДСП, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 02.03.2007г. № 03-33/05066 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в период с марта по декабрь 2004г. НДС в сумме 10347,166 тыс. руб. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2069,433 руб. Обществу предложено уплатить доначисленный НДС в сумме17326,613 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7119,291 руб.

Общество не согласилось с оспариваемым решением и обратилось с заявлением в суд.

Налоговый орган направил Обществу требование об уплате налоговых санкций в добровольном порядке.

В связи с тем, что общество в добровольном порядке налоговые санкции не уплатило, налоговый орган обратился в суд с встречным заявлением о взыскании налоговых санкций в принудительном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив первоначальное заявленное требование частично и встречное заявленное требование частично, правильно применил нормы материального права.

Оспариваемое решение налогового органа вынесено по результатам повторной выездной налоговой проверки, в котором сделан вывод о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по поставщикам:

ООО «Палатекс», ООО «Омегастрой» , ООО «Стройремсбыт», ООО «Торговый Дом «Сфера», ООО ПКФ «ОстМет-Пром», ООО «Пактор», ООО «Схаммер», ООО «Оптима Тур», ООО «СК Спецмонтажстрой», ООО «СтройЦентрГруип», ООО «Рустехальянс», ООО «Кассиопея», ООО «Мегапром» , ООО «Стройподряд», ООО «Регионагропром», ООО «Осткомпани», ООО «ТМК», ООО «Меридиан», ООО «Бизнес-Авангард», с которыми в период с 01.01.2003г. по 31.12 2004г. Общество заключало договоры на поставку продукции: лом и отходы черных металлов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Для применения налоговых вычетов налогоплательщику недостаточно выполнить условия, предусмотренные ст.ст. 171-172 НК РФ как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. №169-0, также необходимо, чтобы понесенные налогоплательщиком затраты по уплате носили характер реальных затрат, то есть налог должен быть оплачен за счет собственных денежных средств или имущества налогоплательщика.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

ООО «Палатекс» осуществлялась поставка товара Обществу с января 2004 по декабрь 2004г. по договору №851 от 15.12.2003г. Оплата приобретенного лома произведена денежными средствами на расчетный счет поставщика, что не оспаривается налоговым органом. Сумма НДС по счетам - фактурам, которые приобщены к материалам дела, составляет 3368653руб. По данному поставщику налоговый орган ставит под сомнение заключение самого договора, поскольку договор подписан директором Маминым В.Ю., в то время как на основании учредительных документов директором ООО «Палатекс» является Никонова А.А. Данный довод налогового органа несостоятелен, поскольку сделка в установленном законом порядке не признана недействительной, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.04.2007г. общество не исключено из государственного реестра юридических лиц, что подтверждает добросовестность налогоплательщика и действительность хозяйственной операции. На время болезни, командировки  и иных случаев не исключает исполнение обязанностей руководителя  Общества иными лицами. Данное обстоятельство может быть вызвано несообщением этим поставщиком об изменениях в составе руководства налоговому органу, за что Общество не может нести ответственность. При этом ни гражданское, ни налоговое законодательство не предусматривают обязательное приложение к счету-фактуре приказов о возложении соответствующих обязанностей. Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога по данному поставщику.

ООО «Омегастрой» осуществлялась поставка товара Обществу с сентября 2004г. по декабрь 2004г. по договору №825 от 01.09.2004г. Оплата приобретенного лома произведена денежными средствами на расчетный счет поставщика, что не оспаривается налоговым органом. Сумма НДС по счетам -фактурам, которые приобщены к материалам дела, составляет 859032 руб. По данному поставщику налоговый орган также ставит под сомнение заключение самого договора, поскольку договор подписан директором Горшеневым П.А., действующим на основании устава, в то время как на основании учредительных документов директором является Руссков Л.В. Данный довод налогового органа несостоятелен, поскольку сделка в установленном законом порядке не признана недействительной, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.04.2007г. общество не исключено из государственного реестра юридических лиц, что подтверждает добросовестность налогоплательщика и действительность хозяйственной операции. Ссылка на непредставление отчетности данным поставщиком и отсутствие его по юридическому адресу не является основанием для отсутствия права на налоговые вычеты. На время болезни, командировки  и иных случаев не исключает исполнение обязанностей руководителя  Общества иными лицами. Данное обстоятельство может быть вызвано несообщением этим поставщиком об изменениях в составе руководства налоговому органу, за что Общество не может нести ответственность. При этом ни гражданское, ни налоговое законодательство не предусматривают обязательное приложение к счету-фактуре приказов о возложении соответствующих обязанностей. Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога по данному поставщику.

ООО «Стройремсбыт» осуществлялась поставка товара Обществу с февраля 2004 г. по сентябрь 2004г. по договору №344 от 18.02.2004г., оплата приобретенного лома произведена денежными средствами на расчетный счет поставщика, что не оспаривается налоговым органом. Сумма НДС по счет-фактурам, которые приобщены к материалам дела, составляет 971199 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2005г. №А55-4308/2005-35, государственная регистрация ООО «Стройремсбыт» признана недействительной в связи с использованием при его регистрации подложного документа (паспорта). В данном случае вывод налогового органа обоснован, поскольку закон предполагает, что соответствующие договоры, по исполнении которых у налогоплательщика возникает право на налоговые вычеты и возмещение налога из бюджета, являются юридически значимыми и под «поставщиками» понимаются плательщики данного налога, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридических лиц. Организация, зарегистрированная по утерянному паспорту, запись, о государственной регистрации которой, в Едином государственном реестре юридических лиц признана недействительной, не является юридическим лицом и не может иметь гражданские права и гражданские обязанности. Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным решение налогового органа в части доначисления налога по данному поставщику.

ООО «Торговый Дом «Сфера» осуществлялась поставка товара Обществу с апреля 2003г. по декабрь 2003г. по договору №475 от 16.04.2003г. Оплата приобретенного лома произведена денежными  средствами  на  расчетный  счет  поставщика,  что  не   оспаривается  налоговым органом. Сумма НДС по счетам - фактурам, которые приобщены к материалам дела составляет 1645961 руб. По данному поставщику налоговый орган также ставит под сомнение заключение самого договора, поскольку договор подписан директором Ананьевой Т.В., в то время как на основании учредительных документов учредителем является Помогаев С.П. Данный довод налогового органа несостоятелен, поскольку сделка в установленном законом порядке не признана недействительной, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.04.2007г. общество не исключено из государственного реестра юридических лиц, что подтверждает добросовестность налогоплательщика и действительность хозяйственной операции. На время болезни, командировки  и иных случаев не исключает исполнение обязанностей руководителя  Общества иными лицами. Данное обстоятельство может быть вызвано несообщением этим поставщиком об изменениях в составе руководства налоговому органу, за что Общество не может нести ответственность. При этом ни гражданское, ни налоговое законодательство не предусматривают обязательного приложения к счету-фактуре приказов о возложении соответствующих обязанностей. Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога по данному поставщику.

ООО ПКФ «ОстМет-Пром» осуществлялась поставка товара Обществу с февраля 2004г. по декабрь 2004г. по договору №102 от 26.12.2003г. Оплата приобретенного лома произведена денежными средствами на расчетный счет поставщика, что не оспаривается налоговым органом. Сумма НДС по счетам - фактурам, которые приобщены к материалам дела составляет 4902989 руб. По данному поставщику налоговый орган также ставит под сомнение заключение самого договора, поскольку договор, согласно опроса Рябова А.В. им не подписывался. Данный довод налогового органа