Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А65-11409/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 октября 2008 г.                                                                              Дело № А65-11409/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя –  Мокрополова А.Е., доверенность от 04.12.2006 г.,

от первого ответчика –  извещен, не явился,

от второго ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе ИФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2008 года, по делу № А65-11409/2006 (судья Абульханова  Г. Ф.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Булгар», Казань,

к ИФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан, г. Казань,

ИФНС России по г. Балашихе, г. Балашиха, Саратовская обл.,

о  признании недействительным решения от 28.04.2006 № 39

и встречному заявлению  ИФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан, г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Булгар», г Казань,

о взыскании налоговых санкций в сумме 401 051 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Булгар» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения № 39 от 28.04.2006 г. ИФНС России по Московскому району г. Казани (далее первый ответчик).

ИФНС России по Московскому району г. Казани обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Булгар» о взыскании налоговых санкций в сумме 401 051 руб., начисленных по решению № 39 от 28.04.2006 г. № 39.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  дела № А65-11409/2006-СА1-29 и № А65-18605/2006-СА1-7  в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство,  делу присвоен номер  А65-11409/2006-СА1-29.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2007 г., по делу № A65-6176/2007 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение ИФНС России по Московскому району г. Казани от 28.04.2006 № 39. На ИФНС России по Московскому району г. Казани и ИФНС России  по г. Балашихе возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Булгар». В удовлетворении заявления ИФНС России по Московскому району г. Казани к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Булгар» о взыскании налоговых санкций в сумме 401 051 руб.  отказано.

Первый ответчик ИФНС России по Московскому району г. Казани в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворить заявление о взыскании налоговой санкции, в удовлетворении заявления о признании незаконным решения отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов заявителем, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.

На основании акта выездной налоговой проверки от 14.04.2008 г. № 39, налоговым органом вынесено решение от 28.04.2008 г. № 39 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 432 603, 6 руб., за занижение налогооблагаемой  базы по налогу на прибыль и неполную уплату  налога. Заявителю доначислен налог на прибыль в размере  2 163 018 руб. за 2004 год, пени в размере 491 769 руб. за несвоевременную уплату  налога на прибыль, предложено предоставить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года и 4 квартал 2004 года

        Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления налога  на прибыль в сумме 1 893 151 руб. явились выводы о  занижении заявителем налогооблагаемой базы за 2004 год в результате невключения  во внереализационный  доход  разницы между номинальной и действительной стоимостью доли ООО «СК «Пожарная Защита» (учредитель ООО  СК «Булгар»),  выплаченной последнему  обществом в 2003 году, при выходе  из состава участников в размере 7 888 129 руб., в нарушение   п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 8 ст. 250  НК РФ.

Налоговый орган со ссылкой на  Приказ Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 12.09.2003 г. №№ 83-И, 03-158/пэ «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов страховых организаций, созданных в форме акционерных обществ», произвел расчет чистых активов ООО «СК «Булгар» за 2003 год  в размере  29 171 000 руб. и определил  действительную стоимость доли ООО «Пожарная Защита» в уставном капитале заявителя по данным бухгалтерской отчетности за 2003 год в размере 25 232 915 руб. (29 171 000 руб.*86,5 % :100), при этом 86,5 % -  доля вклада ООО «СК «Пожарная Защита» в уставном капитале заявителя.

        Суд первой инстанции, сделал вывод о том, что налоговым органом в порядке ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие: о составлении  участником заявлений, датированных 25.12.2002 г. за исх. № 08 и от 30. 12. 2002 г. и о передаче их заявителю не в 2002 году, а  в 2003 году, либо в более поздние годы, правомерно исходил из следующего.

Статьей 26 Федерального закона  от 08. 02. 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» регламентирован порядок  выхода участника общества из общества с ограниченной ответственностью.

Пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона  № 14-ФЗ определено, что  в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление  о выходе из общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании бухгалтерской отчетности  общества за год, в течение которого было подано заявление  о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре  имущество такой же стоимости. Данная выплата производится в течение шести месяцев  с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Судом установлено, что заявление ООО  «СК «Пожарная Защита» в адрес ООО «СК» Булгар» о выходе из состава участников датировано 25.12.2002 года исх. № 08 и подписано руководителем  Лукмановой Л. З.

Протокол от 25.12.2002 г. № 4, а также письмо ООО «Пожарная защита»  от 30. 12. 2002 г. № 10, адресованное заявителю с просьбой о перечислении  действительной стоимости доли по указанным в письме реквизитам также подтверждают принятие решения о выходе из состава участников ООО «СК «Булгар» на внеочередном общем собрании участников ООО «Пожарная Защита».

ООО «Пожарная Защита»  письмом от 06. 08. 2003 г. № 21, адресованным ООО «СК «Булгар», сообщило об отзыве заявления, датированного 05. 08. 2003 № 20 о выходе из состава общества с указанием на ошибочное его направление (поскольку не поступили денежные средства письмо от 25.12.2002 г. было продублировано),  и просило произвести оплату действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СК «Булгар».

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Булгар» на основании заявления от 25. 12. 2002 года и акта приема-передачи доли от 06. 08. 2003 г. перечислило ООО «СК «Пожарная Защита» платежным поручением от  23.09.2003 г.  сумму в размере 17 344 786 руб.

Заявителем действительная стоимость доли ООО «Пожарная Защита» в уставном капитале ООО «СК «Булгар» определена по заявлению участника, датированному 25. 12. 2002 г. на  дату окончания финансового года, на 31.12.2002 г. по данным бухгалтерской отчетности общества за 2002 год в сумме 17 322 490 рублей (20026000 * 86,5%:100).

Налоговый орган возражений против определенной заявителем стоимости доли в уставном капитале ООО «СК «Булгар» не представил, однако указал на необходимость определения действительной стоимости доли участника за 2003 год по письму датированному 05.08.2003 г..

Из заключения эксперта Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России от 24. 09. 2007 г.  № 943/05 следует, что  подпись от имени Лукмановой Л. З. в заявлении ООО «Пожарная защита» от 25. 12. 2002 г. выполнена позже. При этом  фактическое время выполнения подписи от имени Лукмановой Л. З. в заявлении ООО «Пожарная защита» о выходе из общества, датированном 25. 12. 2002 г. не установлено.

Согласно заключению эксперта Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России от 04. 08. 2005 г. № 677/05  соответствие фактического времени выполнения подписи от имени Лукмановой Л. З. в заявлении ООО «Пожарная  защита» от 30. 12. 2002 года, указанной дате, не установлено по причине того, что относительное содержание растворителя  типа фенилглиголя, применяемого при производстве паст для шариковых ручек, находится в следовых  количествах.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод  о том, выводы налогового органа о том, что разница между стоимостью уплаченной ООО «СК «Пожарная Защита»  (17 344 789 руб.) и действительной стоимостью доли ООО «СК «Пожарная Защита» в уставном капитале заявителя  в размере 7 888 129 руб. является внереализационным доходом налогоплательщика как безвозмездно полученное имущество (работы, услуги) или имущественные права  не основан на нормах действующего налогового законодательства.

Пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации  к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в  виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав. Для внереализационных доходов датой получения доходов согласно п. 1. ч. 4 ст. 271 НК РФ  является дата подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно пункту 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 25 имущество (работы, услуги,) или  имущественные  права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных  прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему  лицу услуги).

В соответствии со статьей  41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая  в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами + «Налог на прибыль (доход) организации».

Из анализа названных норм налогового законодательства следует, что статья 250 НК РФ не содержат понятия внереализационного дохода в виде разницы между действительной стоимостью и фактически выплаченной стоимостью доли.  Глава 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» не рассматривает разницу между действительной и номинальной стоимостями доли в уставном капитале организации  доходом, облагаемым налогом.

Заявителем сумма прибыли за 2003 год в размере 7 888 129 руб. участнику не передана, поэтому  разница между действительной и уплаченной стоимостями доли не подпадает под понятие  безвозмездно полученного имущества, содержащееся в п. 2 ст. 248 НК РФ, и не может быть отнесена к безвозмездно полученному имуществу  (работам, услугам) или имущественным правам, обратное привело бы к двойному налогообложению налога на прибыль, что не нормами налогового законодательства не допускается.

Налоговый орган в оспариваемом решении произвел расчет чистых активов на основании Порядка оценки стоимости чистых активов страховых организаций, созданных в форме акционерных обществ, утвержденных приказом Министерства финансов РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 12.09.2003 г. № 83н, 03-158/пз, на которое ссылается  инспекция в оспариваемом решении. Пунктом 2 данного порядка предусмотрено составление расчета по данным бухгалтерской отчетности, что свидетельствует о том, что  в расчете должны отражаться показатели  строк бухгалтерского баланса страховой организации на конец финансового года, на 31.12.2003 г.

Приведенная налоговым органом в оспариваемом решении таблица, в которой по строке 260 «Денежные средства», вместо 9 279 000 руб. (форма № 1 бухгалтерского баланса) указана сумма в размере 26 624 000 руб., свидетельствует об ошибке допущенной налоговым органом в расчетах в сторону завышения 17 345 000 руб. ( 26 624 000  руб. - 9 279 000 руб.), в том числе стоимости чистых активов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом в оспариваемом решении при расчете чистых активов допущена ошибка.

Заявителем представлен  расчет чистых активов на 31.12.2003 г. в сумме 11 826 000 рублей, данный расчет произведен заявителем на основании названного Порядка расчета чистых активов, приведенного налоговым органом. По расчетам заявителя действительная стоимость доли составляет 10 229 000 руб. (11 826*86,5%), а разница между действительной стоимостью доли и выплаченной суммой дохода влечет  отрицательное значение, что также свидетельствует о том, что оспариваемое решение в части доначисления 1 893 151 руб. налога на прибыль и применения мер ответственности, за нарушение норм налогового законодательства, предусмотренных ст. 75 НК РФ и ст. 122 НК РФ является необоснованным.

Как следует из решения налогового органа основанием доначисления 269 867 руб. налога на прибыль за 2004 год явились выводы налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу не прибыль в результате невключения, в нарушение п. 1 ст. 250 НК РФ в налогооблагаемую базу 4 497 788 рублей дохода от долевого участия в обществе с ограниченной