Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А55-8782/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 ноября  2008 г.                                                                           дело № А55-8782/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября  2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель Карянов Д.Н. по доверенности от 19.05.2008г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва:

от заявителя –  представитель Карянов Д.Н. по доверенности от 19.05.2008г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07-11 ноября  2008 года, в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2008 года по делу А55-8782/2008 (судья Селиваткин В.П.), принятое по заявлению ООО «ЗИЛ-Запчасть»,  Самарская область, Ставропольский район, п. Тимофеевка, к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительными  решений  от 13.03.2008г. № 277  и  от 13.03.2008г.   № 7,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗИЛ-Запчасть» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  недействительными  ненормативных  актов, принятых  Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее – ответчик, налоговый орган), а именно:

- решения  от 13.03.2008г. № 277  «Об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового  правонарушения» (л.д. 22-28),

-решения от 13.03.2008г. № 7 «Об отказе в возмещении суммы налога на  добавленную  стоимость, заявленной  к возмещению»  (л.д. 29,30).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2008 года заявление  удовлетворено  в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России №  15 по Самарской области, не согласившись с решением  суда от 04.08.2008г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять  по делу  новый судебный акт.

              Представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО «ЗИЛ-Запчасть» в судебном заседании просил решение суда от 04.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 07 ноября 2008 года до 10 час. 20 мин. 11 ноября 2008года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Судебное заседание было   продолжено 11 ноября 2008 года в 10 часов 20 минут.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 04.08.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

ООО «ЗИЛ - Запчасть», согласно протоколу  общего собрания акционеров ЗАО «Зил-Запчасть» о реорганизации Общества в форме преобразования от 26.06.2007г.,  является правопреемником ЗАО «ЗИЛ-Запчасть» с передачей ему всех прав и обязанностей  в полном объеме  (л.д.12-19).

Как усматривается  из  материалов дела, ЗАО «ЗИЛ-Запчасть» (правопреемником  которого  является ООО «ЗИЛ-Запчасть»)  22.10.2007г. представило в Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области  налоговую  декларацию по налогу на добавленную  стоимость  (далее – НДС) за сентябрь 2007 года,  а также документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  для подтверждения обоснованности применения налоговой  ставки  «0» процентов.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки заместителем  начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области 13.03.2008г. приняты:  решение №277 об отказе в привлечении ЗАО «ЗИЛ-Запчасть» к налоговой ответственности  на основании п.1 ст.109 НК РФ, решение № 7 об отказе в возмещении  Обществу НДС  за сентябрь 2007 года  в сумме 34 730 руб. (л.д.22-30).

Заявитель, не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании их  недействительными  в полном  объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, по мнению налогового органа, является  нарушение п.1, 2, 4, 5 Раздела II Положения к Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь, п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, п.1, 2 ст.171 НК РФ, п. 3 ст. 172 НК РФ,  а именно:  из представленных для проверки товаросопроводительных и транспортных документов не представляется возможным  идентифицировать сделку по контракту №03-28/29721-53545 от 08.08.2007г., заключенному с иностранным покупателем ПРУП «Минский моторный завод».

Данный вывод налогового органа не соответствует материалам дела и  противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в графе 16 CMR № 0013387 «Перевозчик» указано, что перевозчиком является Производственное республиканское унитарное предприятие «Минский моторный завод», с указанием адреса, телефонов и ИНН. В соответствии с пунктом 4.2. Контракта поставка товара осуществляется транспортом Покупателя и за его счет, то есть Покупатель является одновременно и перевозчиком. Кроме того, в графе 2 CMR №0013387 указан адрес покупателя – Республика Беларусь, г. Минск,                                 ул. Ваупшасова, 4,  который полностью совпадает с адресом  покупателя ПРУП «Минский моторный завод», указанном в Контракте. Также имеется копия доверительного письма, по которой представитель Покупателя Гречихин В.Г. получал товар, выданный Покупателем, с указанием реквизитов Контракта. Указание на фамилию этого водителя имеется  и в CMR № 0013387.

В судебном заседании на обозрение заявителем представлен оригинал Международной накладной  CMR  № 0013387 .

Оценка  указанных документов в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ позволяет суду сделать вывод, что  покупатель - перевозчик - ПРУП «Минский моторный завод», указанный в Международной накладной CMR № 0013387,  соответствует наименованию  покупателя  по условиям контракта  №03-28/29721-53545 от 08.08.2007г.

Представление указанных документов не оспаривалось  и налоговым органом

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов от 22.10.2007 г. за сентябрь 2007 года  к возмещению из бюджета заявлена сумма налога на добавленную стоимость по экспортным операциям  в сумме 34730 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ЗАО «ЗИЛ-Запчасть»  и ПУРП «Минский моторный завод» (Республика Беларусь)  заключен  контракт  на поставку  продукции  №03-28/29721-53545 от 08.08.2007г., во исполнение которого заявителем экспортированы запасные части к автомобилям в Республику Беларусь на сумму 255000 руб.  по ТТН № 0013387 от 16.08.2007г.

Согласно п. 4.2 договора отгрузка товара производилась самовывозом - автомобильным транспортом, силами за счет покупателя со склада поставщика.

Производственным республиканским унитарным предприятием «Минский моторный завод»  товар получен, о чем свидетельствуют отметки на CMR № 0013387 «груз получен 16.08.2007г.» (л.д.47)

При ввозе товара в Республику Беларусь ЗАО «ЗИЛ-Запчасть»  уплачен налог на добавленную стоимость, оформлены заявления о ввозе товара, экспортированного с территории Российской Федерации на территорию республики Беларусь, зарегистрированы в ИМНС по Заводскому р-ну г. Минска, заверены уполномоченными работниками налогового органа и подтверждающие уплату косвенных налогов в полном объеме, что подтверждается заявлением № 881  о  ввозе  товаров  и  уплате  косвенных  налогов  от  20.09.2007  г.,  зарегистрированное в ИМНС по Заводскому р-ну г. Минска,  25.09.2007г.  № 6721 (л.д.48).

Оплата по указанному договору поставки осуществлялась в российских рублях, что подтверждается  выпиской банка из лицевого счета ЗАО «ЗИЛ-Запчасть»  за 04.09.2007г. на сумму 255000 российских рублей,  а также платежным поручением от 03.09.2007г. №147 на указанную сумму  (л.д. 58-59).

Указанный контракт находится на расчетном обслуживании в ЗАО «ФИА-БАНК», которым  оформлен паспорт сделки  №07090001/2542/0000/1/0 (л.д.45-46).

Положениями п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено представление в налоговый орган выписок банка (их копий), подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

При этом Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (приложение к названному Соглашению) также содержит требование о представлении выписки банка (ее копии), подтверждающей фактическую уплату налога по ввезенным товарам.

В соответствии со ст. 2 Соглашения от 15.09.2004г. между Правительством РФ и Правительством РБ о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, при экспорте товаров применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при условии документального подтверждения факта экспорта.

В Положении о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и РБ, являющегося неотъемлемой частью вышеназванного Соглашения, в разделе II определены документы, которые наряду с налоговой декларацией предоставляются налогоплательщиком по экспорту в Республику Беларусь. К ним, в частности, относятся: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории одного государства на территорию другого государства, с отметкой налогового органа, подтверждающей    уплату    косвенных    налогов    в    полном  объеме;    копии    транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара.

Документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость в соответствии с разделом II Положения и со статьей 165 НК РФ,  представлены налоговому органу в установленный срок и в полном объеме.

Таким образом, поскольку факт реального экспорта товара подтверждается документами, следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявитель имеет право на возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам экспортной продукции, в соответствии с Разделом II Положения к Соглашению «Между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг» от 15.09.2004 г. и со ст.ст. 164, 165, 172 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ).

Ссылка налогового органа на то, что заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 881  от  20.09.2007 г., зарегистрированное в ИМНС по Заводскому р-ну г. Минска 25.09.2007г. № 6721,  отсутствует в базе данных ЭСНДС, является необоснованной, поскольку налоговое законодательство не ставит применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов в зависимость от наличия каких-либо сведений в базе данных.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ЗИЛ-Запчасть» является перепродавцом запасных частей к автомобилям. Товар был куплен у ООО «Мир-Авто» по следующим счетам-фактурам: № 1876/1 от 02.07.07г., № 1873 от 16.08.07г, товарным накладным  №1876/1 от  02.07.07г., № 1873 от 16.08.07г. (л.д.51-57).

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о несостоятельности  ссылки налогового органа на то, что  представленные ООО «Мир-авто» и ЗАО «ЗИЛ - Запчасть» по требованию налогового органа документы не были должным образом заверены,  а поэтому,  не могут служить в качестве оснований для подтверждения применения налоговых вычетов по НДС.

Подобное основание для отказа в возмещении НДС налоговым Кодексом не предусмотрено.

Кроме того, как видно из материалов дела,   налоговый орган  в качестве  основания  для отказа в возмещении НДС указывает на то обстоятельство,  что в представленных  заявителем  счетах-фактурах не совпадают адреса ООО «Мир-Авто» в качестве продавца и грузоотправителя (счет-фактура № 1873 от 16.08.2007г.) и в качестве покупателя и грузополучателя (счет-фактура № 1876/1 от 02.07.2007г.). По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  указание в счете-фактуре  фактического  места  нахождения  организации  не  является  нарушением  требований подпунктов 2 и 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, так как данная статья не предусматривает указание именно адреса, указанного в учредительных документах организации. Не соответствует материалам дела и утверждение налогового органа о том, что в книге покупок за период с 01.07.2007г. по 30.09.2007г. не указана ГТД № 10417030/200707/0006405.

Как следует из материалов дела и установлено  судом,  заявителем представлены налоговому органу и суду документы,  подтверждающие правомерность применения заявителем налоговой ставки 0% по экспортной реализации в указанной сумме: заявления о ввозе товаров и уплате