Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А72-3688/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела в  арбитражном суде первой инстанции должником была погашена задолженность  19.09.2007г.

      Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2007г. производство по делу А72-5841/07-15/277  было прекращено в связи с отказом  Управления пенсионного фонда от иска, учитывая  погашение   задолженности.

Для взыскания задолженности за 2 квартал Управление  пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд 21.02.2008г., т.е. с соблюдением совокупности сроков, установленных в статьях 48 и 70 Налогового кодекса РФ. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2008г. производство по делу А72-1247/08-11/109 было прекращено, в связи с отказом от иска, так как 12.03.2008г. ответчик погасил задолженность за 2 квартал 2007 года.

      Суммы поступивших средств за отчетный период ответчиком не оспариваются.

Таким образом, обращение заявителя  в суд подтверждает наличие самой задолженности по итогам названных отчетных периодов, как и то обстоятельство, что погашение задолженности происходило со значительным нарушением сроков уплаты.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, такая задержка уплаты страховых взносов не должна иметь негативных последствий для должника только потому, что саму недоимку он хоть и с большой задержкой, но погасил.  Однако, назначением пеней является именно повышение дисциплины уплаты взносов, поскольку пенями обеспечивается своевременность уплаты взносов.

То обстоятельство, что Управление пенсионного фонда отказалось от иска о взыскании недоимки по страховым взносам в связи с уплатой задолженности (  в  рамках данных дел  взыскание  пеней  не  производилось  вообще)  не свидетельствует о невозможности взыскания пеней за несвоевременность уплаты этих взносов по итогам расчетного периода.

Именно по окончании года проводится анализ исполнительской дисциплины организации в целом в течение   расчетного периода.

В   связи   с   изложенным,      доводы заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии   оснований   для   начисления   пеней      по   итогам   квартала   и полугодия  2007  года  в  связи  с  отказом   истца  от  иска  при   взыскании недоимки за эти отчетные периоды несостоятельны.

      Суд апелляционной жалобы считает также несостоятельными доводы заявителя жалобы относительно  двойного начисления пеней по итогам девяти месяцев 2007 года.

      Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2008 года по делу № А72-1960/08-10/98 удовлетворены требования Управления о взыскании пеней, начисленных на задолженность по итогам 9 месяцев 2007 года (фактически на задолженность 3 квартала 2007 года) за период с 06.11.2007 года по 26.11.2007 год.

Однако оспариваемым в настоящее время решением суда от 21.07.2008 года по делу А72-3688/08-9/183 были удовлетворены требования Управления о взыскании пеней, в том числе и по итогам 9 месяцев 2007 года, начисленных с 27 ноября 2007 года по день выставления требования. Порядок начисления пени по итогам 9 месяцев 2007 года усматривается из таблицы начисления  пеней, имеющейся в материалах дела.

       Таким образом, никакого двойного начисления пени на задолженность по итогам 9 месяцев 2007 года нет. Речь идет о доначислении пеней на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2008 года по делу № А72-1960/08-10/98 до дня фактического погашения этого долга, что не противоречит действующему законодательству.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

      Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет по указанным выше основаниям,  указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 21.07.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей.

           Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2008 года по делу                       № А72-3688/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                         Е.Г. Филиппова