Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А55-6251/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 октября 2008 г.                                                                           Дело №  А55-6251/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего Терентьева Е.А.,      судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К..        при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,     

с участием:

от истца – представитель Романова И.А., доверенность от 07.05.2008г.

от ответчика -  не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Кудри Виктора Ивановича, Самарская область, г. Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2008 по делу №А55-6251/2008, судья  Каленникова О.Н.,        

по иску индивидуального предпринимателя Кудри Виктора Ивановича, Самарская область, г. Сызрань, к администрации по муниципальному району Сызранский, Самарская область, г. Сызрань,

о признании права собственности,

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель Кудря В.И. (обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации Сызранского района Самарской области о признании состоявшейся сделки купли-продажи нежилых помещений: склада общей площадью 479,9 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, пос. Сборный, ул. Новая, д.5, и столовой общей площадью 254,9 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, Сызранский район, пос. Сборный, ул. Новая, д.7, а также признании за Кудря В.И. права собственности на реконструированное нежилое здание - склад общей площадью 479,9 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, пос. Сборный, ул. Новая, д.5, и реконструированное нежилое здание - столовую общей площадью 254,9 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, Сызранский район, пос. Сборный, ул. Новая, д.7.

Администрация по муниципальному району Сызранский против удовлетворения заявленных требований возражает в связи с наличием коллективного обращения в адрес администрации жильцов соседнего многоквартирного дома, из которого следует, что в результате самовольной реконструкции склада истцом ликвидирована выгребная яма, которой пользовались жильцы дома. Тем самым нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие оснований в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольное строение за лицом, возведшим это строение на арендуемом земельном участке. Ответчик в судебном заседании пояснил, что, договор купли купли-продажи от 11.11.2003г.,  заключенный с СПК «Россия» на приобретение спорных объектов, не является доказательством возникновения права собственности истца на данные объекты, поскольку переход права собственности не зарегистрирован и отсутствуют доказательства, подтверждающие права продавца по договору.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции уточнил исковые требования в части технических характеристик объектов, уточнение принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец просит суд признать право собственности на указанные объекты, которые являются не завершенными реконструкцией объектами готовностью 80% - здание склада и 85% - здание столовой.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2008 по делу №А55-6251/2008 в иске отказано. Индивидуальному предпринимателю Кудре Виктору Ивановичу, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 596 руб. 78 коп.

Не соглашаясь с судебным актом, принятым по делу Арбитражным судом Самарской области, индивидуальный предприниматель Кудря Виктор Иванович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Самарской области от 12 августа по делу №А55-6215/2008 полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе привел следующие доводы.

Истец считает, что имеет право на признание сделки купли – продажи от 11.11.2003г. состоявшейся и о признании права собственности на реконструированные нежилые помещения в соответствии с пунктами 1, 3, статьи 222,  пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что отделом архитектуры и градостроительства Администрации Сызранского района истцу были выданы заключения, согласно которым при реконструкции спорных нежилых помещений не нарушены права и охраняемые интересы других лиц, не создается угрозы жизни и здоровья граждан, иных заключений арбитражным судом Самаркой области у истца истребовано не было.       

Заявитель считает несостоятельным вывод Арбитражного суда Самарской области о том, что  самовольной реконструкцией были нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Романова И.А апелляционную жалобу поддерживает, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика поскольку он арбитражным судом были своевременно и правильно извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Как следует из материалов дела, между СПК «Россия» и индивидуальным предпринимателем Кудря В.И. был заключен договор купли-продажи от 11.11.2003г., последним были приобретены в собственность нежилые помещения: склад площадью - 175 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Сызранский район, пос. Сборный ул. Новая д.5, и столовая площадью - 215 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, Сызранский район, пос. Сборный ул. Новая д.7.           Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2005 года по делу № А55-11493/2005 СПК «Россия» был признан несостоятельным (банкротом). Определением суда по тому же делу от 07.11.2007г. в отношении должника СПК «Россия» конкурсное производство завершено.

Спорные объекты недвижимости расположены на земельных участках, относящихся по категории к землям населенных пунктов, по адресам: Самарская область, Сызранский район, п. Сборный, ул. Новая, участок 5 площадью  1224 кв.м., кадастровый номер 63:33:0305003:0693 - под зданием склада; Самарская область, Сызранский район, п.Сборный, ул. Новая, участок 7, площадью 1353 кв.м., кадастровый номер 63:33:0305003:0691 - под зданием столовой. В соответствии с Постановлением Администрации Сызранского района Самарской области №158 от 13.03.2008 года и договорами на аренду земельных участков (землепользования) от 13.03.2008 года вышеуказанные земельные участки предоставлены истцу в аренду под здание склада и под здание столовой сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

Истец в исковом заявлении указал на то, что он самовольно своими силами, без разрешения органов архитектуры и градостроительства провел реконструкцию приобретенных объектов.

Выслушав выступления представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что  переход права собственности от продавца к истцу в установленном порядке зарегистрирован не был.

В силу требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику такого имущества.         В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 1, 2 статьи 6 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.      Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.      В силу части 1 статьи  551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости  к покупателю подлежит государственной регистрации. До государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости право собственности на него остается за продавцом.       В соответствии с ч.2 ст. 223, ч.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости отсутствуют и правовые основания для признания права собственности на него.         В материалах  дела имеются письма  Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 17.06.2008г. которыми подтверждено отсутствие   в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на приобретенные истцом объекты, из чего следует, что право собственности СПК «Россия» зарегистрировано не было.

Доказательств наличия зарегистрированного права собственности продавца  либо его возникшего до момента вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права, которое признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, в деле не имеется.

Арбитражным судом Самарской области правомерно сделан вывод о том, что правомочие СПК «Россия» на распоряжение спорным имуществом материалами дела не подтверждается. Предметом сделки являлись объекты, имеющие иные технические характеристики Соответственно, права собственности  на спорное  имущество   у истца не возникло. Таким образом, требование истца  о признании состоявшейся сделки купли-продажи нежилых помещений: склада общей площадью 479,9 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, пос. Сборный, ул. Новая, д.5, и столовой общей площадью 254,9 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, Сызранский район, пос. Сборный, ул. Новая, д.7. неправомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том,  что продавец объектов ликвидирован, в связи с чем зарегистрировать переход права собственности к истцу в порядке статьей 16 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не представляется возможным, несостоятельны.      В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности, договора купли-продажи. Согласно пункту  2 статьи  223 того же кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи  2 того же кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны (покупателя) в случае ликвидации второй стороны (продавца). В таком случае подлежит применению аналогия закона.      Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности при обращении