Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А55-4756/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 31 октября 2008 г. Дело № А55-4756/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена: 30 октября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено: 31 октября 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Апаркина В.Н., Марчик Н.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И., с участием: от заявителя – Еловацкая Ж.М., доверенность от 10.04.2008 г., от налогового органа – Александрова Е.Н., доверенность от 19.01.2006 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2008 г. по делу № А55-4756/2008 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению ООО «Интермет», г. Сызрань, Самарская область, к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область, о признании недействительным решения № 156/13 от 28.12.2007 г., УСТАНОВИЛ: ООО «Интермет» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области (далее налоговый орган) № 156/13 от 28.12.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя. Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2008 г. по делу № А55-4756/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области № 156/13 от 28.12.2007 года в части привлечения ООО «Интермет» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 192 254 руб. 27 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5 962 711 руб. 96 коп., начисления пени в соответствующем размере, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Интермет». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа и отказать в удовлетворении заявления. Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 30.12.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. , о чем составлен акт № 6113 от 30.10.2007 г. По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом 28.12.2007 г. принято оспариваемое решение № 156/13, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 8 801 руб., п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 1 193 550 руб. 20 коп., п.2. ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. Этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 967 751 руб. 60 коп., недоимку по НДФЛ в сумме 44 006 руб., а также начисленные пени по НДС в сумме 1 430 421 руб. 02 коп. и пени по НДФЛ в сумме 18 724 руб. 39 коп. Налоговый орган сослался на недобросовестность контрагентов заявителя и отсутствие финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Стандарт», ООО «Корвет», ООО «Бекар», ООО «Гедеон», ООО «Аспект». Указанные доводы налогового органа обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии со ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов подтверждающих фактическую оплату. Реальность хозяйственных операций с ООО «Стандарт», подтверждается представленными документами, в частности договорами поставки без номера от 17.05.2004 г. и от 16.05.2005 г. ООО «Стандарт» выставил счета-фактуры № 15 от 22.01.2005 г. на сумму 80 018 руб. 75 коп., в т.ч. НДС в размере 12 206 руб. 25 коп., № 32 от 22.02.2005 г. на сумму 485 018 руб. 94 коп., в т.ч. НДС в размере 73 985 руб. 94 коп., № 34 от 25.03.2005 г. на сумму 515 424 руб., в т.ч. НДС в сумме 78 624 руб., № 8 от 21.10.2004 г. на сумму 2 868 005 руб. 34 коп., в т.ч. НДС в размере 437 492 руб. 34 коп. Указанные счета-фактуры отплачены платежными поручениями, что налоговым органом не отрицается. Полученный товар оприходован заявителем, что подтверждается товарными накладными. Вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности заявителя при вступлении во взаимоотношения с ООО «Стандарт» опровергается представленными в материалы дела документами, в частности выпиской из ЕГРЮЛ. Счета-фактуры ООО «Стандарт» подписаны директором Ядринцевым А.А. Ссылка налогового органа на показания Ядринцева А.А. о том, что он никогда не был директором ООО «Стандарт» опровергаются представленными документами. Так новый директор ООО «Стандарт» Силков А.В. представил заверенные им самим копии договора с ООО «Интермет», налоговые декларации в которых указан директор Ядринцев А.А., счета-фактуры подписанные Ядринцевым А.А., платежные поручения на оплату лома. Кроме того, Ядринцев А.А. указан в выписке из ЕГРЮЛ как руководитель постоянно действующего исполнительного органа. Таким образом, подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО «Стандарт» и налоговым органом необоснованно отказано заявителю в возмещении НДС в сумме 241 016 руб. 92 коп. Вместе с тем, заявитель не представил счет-фактуру № 22 от 22.02.2005 г. на сумму НДС в размере 5 039 руб. 64 коп. Поэтому сумма НДС, подлежащая принятию к вычету по ООО «Стандарт» правильно определена судом первой инстанции в размере 235 977 руб. 28 коп. Реальность хозяйственных операций с ООО «Корвет», подтверждается представленными документами, в частности договорами поставки без номера от 21.12.2004 г. и от 21.12.2005 г. ООО «Корвет» выставил заявителю счета-фактуры № 22 от 20.01.2005 г., № 46 от 20.02.2005 г., № 65 от 21.03.2005 г., № 86 от 14.04.2005 г., № 107 от 25.05.2005 г., № 114 от 22.06.2005 г., № 126 от 18.07.2005 г., № 130 от 15.08.2005 г., № 131 от 12.09.2005 г., № 134 от 14.10.2005 г., № 146 от 08.11.2005 г., № 158 от 09.12.2005 г., № 14 от 16.01.2006 г., № 39 от 15.02.2006 г. Указанные счета-фактуры отплачены платежными поручениями, что налоговым органом не отрицается. Полученный товар оприходован заявителем, что подтверждается товарными накладными. Вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности заявителя при вступлении во взаимоотношения с ООО «Корвет» опровергается представленными в материалы дела документами, в частности сведениями из ЕГРЮЛ, содержащимися на официальном сайте Федеральной налоговой службы, свидетельством о государственной регистрации ООО «Корвет», свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, решением учредителя ООО «Корвет» от 11.10.2005 г. Ссылка налогового органа на то, что директор ООО «Корвет» Шамионов Р.Я. является также руководителем других обществ, не является основанием для отказа в налоговых вычетах заявителю, поскольку реальность хозяйственных связей подтверждена материалами дела. Ответ по результатам встречной проверки из ИФНС России по г. Истре Московской области о том, что ООО «Корвет» по юридическому адресу отсутствует и не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и необоснованном получении заявителем налоговой выгоды. Таким образом, налоговым органом необоснованно отказано заявителю в возмещении НДС в сумме 2 714 014 руб. 08 коп. Реальность хозяйственных операций с ООО «Бекар», подтверждается представленными счетами-фактурами № 572 от 03.10.2006 г. на сумму 1 251 424 руб. 22 коп., в т.ч. НДС в размере 190 895 руб. 22 коп., № 456 от 22.09.2006 г. на сумму 1 359 099 руб. 69 коп., в т.ч. НДС в размере 207 320 руб. 29 коп., № 622 от 02.11.2006 г. на сумму 2 981 009 руб. 81 коп., в т.ч. НДС в размере 454 730 руб. 31 коп. Указанные счета-фактуры отплачены платежными поручениями, что не опровергнуто налоговым органом. Вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности заявителя при вступлении во взаимоотношения с ООО «Бекар» опровергается представленными в материалы дела документами, в частности сведениями из ЕГРЮЛ, содержащимися на официальном сайте Федеральной налоговой службы. Ответ по результатам встречной проверки из ИФНС России № 5 по Ульяновской области о том, что ООО «Бекар» по требованию документы не представило, свидетельствует об отсутствии результатов встречной проверки и возможно о совершении ООО «Бекар» правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ, и не подтверждает отсутствие финансово-хозяйственных связей между заявителем и ООО «Бекар», а поэтому не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и необоснованном получении заявителем налоговой выгоды. Таким образом, налоговым органом необоснованно отказано заявителю в возмещении НДС в сумме 852 948 руб. 30 коп. Первичными документами также подтверждается реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Гедеон». ООО «Гедеон» выставил заявителю счета-фактуры № 26 от 24.02.2006 г., № 44 от 10.03.2006 г., № 45 от 07.04.2006 г., № 64 от 01.05.2006 г., № 87 от 06.06.2006 г., № 106 от 06.07.2006 г., № 112 от 12.07.2006 г., № 145 от 02.08.2006 г., № 186 от 04.09.2006 г. Указанные счета-фактуры отплачены платежными поручениями, что не опровергнуто налоговым органом. Вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности заявителя при вступлении во взаимоотношения с ООО «Гедеон» опровергается представленными в материалы дела документами, в частности сведениями из ЕГРЮЛ, содержащимися на официальном сайте Федеральной налоговой службы, свидетельством о государственной регистрации ООО «Гедеон», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, решением учредителя ООО «Гедеон» от 01.06.2005 г. Ссылка налогового органа на то, что директор ООО «Гедеон» Чегодаев А.М. не может подтвердить взаимоотношения с заявителем не основана на фактических показаниях свидетеля. Ответ по результатам встречной проверки из ИФНС России № 5 по Ульяновской области о том, что ООО «Гедеон» по требованию документы не представило, свидетельствует об отсутствии результатов встречной проверки и возможно о совершении ООО «Гедеон» правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ, и не подтверждает отсутствие финансово-хозяйственных связей между заявителем и ООО «Гедеон», а поэтому не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и необоснованном получении заявителем налоговой выгоды. Таким образом, налоговым органом необоснованно отказано заявителю в возмещении НДС в сумме 1 857 406 руб. 64 коп. Реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Аспект», подтверждается представленным счетом-фактурой № 115 от 02.12.2006 г. на сумму 1 982 175 руб. 21 коп., в т.ч. НДС в размере 302 365 руб. 71 коп. Указанный счет-фактура отплачен платежными поручениями, что не опровергается налоговым органом. Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки директор ООО «Аспект» Чегодаев А.М. подтвердил реальность хозяйственных отношений с заявителем. Комиссия Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области актом от 10.10.2007 г. также подтвердила реальность взаимоотношений между ООО «Аспект» и заявителем. Вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности заявителя при вступлении во взаимоотношения с ООО «Аспект» опровергается представленной в материалы дела выпиской ЕГРЮЛ. Ненадлежащее исполнение ООО «Аспект» своих налоговых обязанностей по перечислению НДС полученного от заявителя в составе цены товара, не свидетельствует о недобросовестности заявителя и необоснованном получении заявителем налоговой выгоды. Таким образом, налоговым органом необоснованно отказано заявителю в возмещении НДС в сумме 302 365 руб. 71 коп. В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г. № 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Из представленных заявителем и налоговым органом документов следует, что все вышеуказанные организации имеют статус юридического лица и ИНН. Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации вышеуказанных организаций недействительной. Достоверные доказательства отсутствия поставщиков по зарегистрированным адресам, как в период выставления счетов-фактур, так и в настоящее время, налоговым органом не представлены. Кроме Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А65-11403/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|